АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-13435/2022

«04» октября 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2022. Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 308015, 

<

...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, ул. Иващенко, д. 9А/1)

о взыскании 2 064 906 руб. 90 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (далее, истец, АО «БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее, ответчик, ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 30041 от 07.05.2021 в размере 2 037 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 27 906 руб. 90 коп.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили. 

Ответчик посредством электронной системы «Мой арбитр» представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что наличие задолженности на заявленную в иске сумму не оспаривает, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, а также о снижении расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие истца и ответчика. 

Рассмотрев исковое заявление, имеющиеся материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и АО «Белгородский завод горного машиностроения» (поставщик) заключен договор поставки №30041 от 07.05.2021, согласно условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и Спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках заключенного договора сторонами подписана Спецификация № 2 от 26.10.2021 на поставку – Долото 244,5 ТКЗ-ПВ Ш2.36УНА по ГОСТ 20692-2003 в количестве 77 шт., по цене 48 500 руб. 00 коп. без учета НДС, на общую сумму 4 481 400 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Срок поставки согласован сторонами в пункте 2.3 Спецификации и составляет:1 партия в количестве 30 штук в течение 55 календарных дней с момента подписания Спецификации; 2 партия в количестве 47 штук в течение 90 календарных дней с момента подписания Спецификации.

Истец во исполнение условий договора и Спецификации к нему произвел ответчику поставку согласованного товара на сумму 2 037 400 руб. 00 коп. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 984 от 23.11.2021, подписанной уполномоченными лицами сторон и скрепленной печатями организаций, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.1 Спецификации 100% оплата стоимости товара производится в течение 60 календарных дней с даты приемки товара от перевозчика на складе покупателя.

В нарушение положений закона и условий договора ответчик оплату принятого товара не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 037 400 руб. 00 коп.. за взысканием которой последний обратился в судебном порядке, предварительно направив в адрес ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» претензию № 0110Р/709 от 13.05.2022.

В ходе судебного разбирательства ответчик ни факт поставки товара, ни наличие задолженности на заявленную в иске сумму не оспорил. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты не представлены, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 2 037 000 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При заключении договора стороны согласовали (пункт 5.12 договора), что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) по настоящему договору.

Учитывая допущенную ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» просрочку исполнения денежного обязательства, истец на основании приведенного положения договора начислил  предъявил к взысканию с ответчика неустойку за период с 05.02.2022 по 21.06.2022 в сумме 27 906 руб. 90 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, проверив расчет, суд установил, что истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", устанавливающие запрет в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника, по обязательствам должника, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022. 

Согласно расчету суда, исходя из размера задолженности - 2 037 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку оплаты за период с 05.02.2022 по 31.03.2022, составляет 11 203 руб. 50 коп. (2 037 000 руб. 00 коп. х 55 дней х 0,01 %). 

ПАО «Коршуновский ГОК» ходатайствовало о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

В соответствии с п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данной ситуации суд не усматривает наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки, поскольку размер 0,01% ниже в два раза однократной ставки рефинансирования. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» неустойки подлежит удовлетворению в размере исчисленной судом, с учетом моратория, в размере 11 203 руб. 50 коп., с продолжением начисления пени в размере 0,01% от суммы долга, начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, до момента фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд с иском платежным поручением № 448 от 23.06.2022 оплатил государственную пошлину в размере 33 325 руб. 00 коп.

Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворении в части 2 048 203 руб. 50 коп., что составляет 99,19% от суммы заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине подлежат пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 055 руб. 07 коп.

Ответчиком на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей возмещению истцу государственной пошлины, мотивированное тяжелым имущественным положением. 

Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снижению подлежит размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, тогда как в данном случае после уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекратились. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникли отношения по возмещению судебных расходов, основания для снижения которых процессуальным законом не предусмотрены.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 2 037 000 руб. 00 коп., пени в сумме 11 203 руб. 50 коп., с продолжением начисления пени в размере 0,01 % от суммы долга, начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, до момента фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 055 руб. 07 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца с момента его вынесения. 

Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова