АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2762/2020

г. Тюмень

22 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «МирГрад+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 464 300 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.04.2016,

от ответчика – не явились, извещены, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, займодавец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МирГрад+» (далее – ответчик, ООО «МирГрад+», заемщик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа №1 от 24.11.2017 в размере 900 000,00 руб., пени за просрочку возврата займа, начисленные за период с 11.06.2018 по 27.02.2020 в размере 564 300 руб. и с 28.02.2020 пени по день фактического погашения суммы долга 900 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Исковое заявление со ссылками на статьи 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано невозвратом ответчиком суммы займа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 г. между ООО "МирГрад+" (заемщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заимодавец) был заключен договор беспроцентного займа № 1 от 24.11.2017 г. (далее - договор), согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей в срок до 10 декабря 2017 года, в размере 500 000 рублей в срок до 31 декабря 2017 года.

Факт перечисления денежных средств в адрес Ответчика подтверждается платежными поручениями с назначением платежа «оплата по договору займа № 1 от 24.11.2017 года»:

№ 190 от ЗОЛ 1.2017 года на сумму 250 000 рублей;

№ 195 от 13.12.2017 года на сумму 250 000 рублей;

№ 13 от 19.01.2018 года на сумму 150 000 рублей;

№ 17 от 29.01.2018 года на сумму 100 000 рублей;

№ 46 от 02.03.2018 года на сумму 150 000 рублей.

Итого: на сумму 900 000 рублей

По утверждению истца, сумма займа ответчиком не возвращена.

27.02.2020 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств по договору беспроцентного займа. 

Неисполнение требования ответчиком стало причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании кредитного договора, регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ. 

Суд считает, что заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Из содержания вышеизложенного следует, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В случае, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ). 

Поскольку во исполнение условий договора займа № 1 от 24.11.2017 года ответчику были перечислены денежные средства в сумме 900 000 рублей, указанный договор является заключенным в отношении фактически полученной суммы в размере 900 000 рублей.

Передача денежных средств ответчику на общую сумму 900000 руб. подтверждается находящимися в материалах платежными поручениями № 190 от ЗОЛ 1.2017 года на сумму 250 000 рублей; № 195 от 13.12.2017 года на сумму 250 000 рублей; № 13 от 19.01.2018 года на сумму 150 000 рублей; № 17 от 29.01.2018 года на сумму 100 000 рублей; № 46 от 02.03.2018 года на сумму 150 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2.2. договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 6 (шести) месяцев. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 10 июня 2018 года. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом признается судом установленным в размере 900 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2018 по 27.02.2020 в размере 564 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.2. договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 настоящего договора срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Заимодавцу.

Согласно расчету истца, просрочка на дату подачи искового заявления составляет 627 дней (с 11.08.2018 по 27.02.2020). Сумма основного долга - 900 000 рублей. Таким образом, пени за просрочку исполнения обязательства составляют 564 300 руб. (900 000 х 0,1% х 627 дней).

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела. 

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 643 руб., понесенные истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МирГрад+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 900 000 рублей, договорную неустойку за период с 11.06.2018 по 27.02.2020 в размере 564 300  рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 643 рубля, всего 1 491 943 рубля, а также неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму основного долга 900 000 рублей начиная с 28.02.2020 по день фактической оплаты задолженности. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.