ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19073/2018

г. Челябинск

04 февраля 2019 года

Дело № А76-28585/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу № А76-28585/2015  (судья Соколова И.А.).

В судебное заседание явились:

ФИО2 (паспорт), ее представитель (по устному ходатайству) - ФИО3 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по заявлению Администрации города Магнитогорска  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 22.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина по правилам ст. 223.1 § 4 гл. Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (в связи со смертью должника 29.10.2015), финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее  - ФИО5, финансовый управляющий) - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение № 66230002344 о введении в отношении должника гражданина процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.04.2016 № 56.

01.10.2018 наследник должника -  ФИО2 (далее – ФИО6), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних наследников,  обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- выплатить ФИО7 в порядке 1-ой очереди от стоимости реализованного имущества после смерти ФИО4 расходы на погребение в размере 58 896 руб.;

- выплатить ФИО7 в порядке 1-ой очереди от стоимости реализованного имущества после смерти ФИО4 расходы на охрану наследственного имущества (реализованного на торгах) нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Грязнова, д. 24, г. Магнитогорск, в размере 1 537 500 руб.;

- выплатить ФИО7 в порядке 1-ой очереди от стоимости реализованного имущества оплату привлеченных лиц, для подготовки имущества к реализации: оценку и публикацию в газете в размере 48 800 руб. (л.д. 6-10). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) заявленные требования удовлетворены частично, суд определил удовлетворить в первую очередь требования по текущим платежам, связанным с расходами на погребение умершего должника 

- ФИО4, расходами на охрану наследства, расходами на ведение процедуры банкротства, выплатив из конкурсной массы в пользу ФИО7 денежные средства в размере 1 067 696 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда от 06.12.2018 не согласилась Администрация города Магнитогорска и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить  в части удовлетворения требований о выплате расходов на погребение и охрану наследственного имущества, разрешить вопрос по существу.

Как указывает апеллянт, требование о возмещении расходов на погребение возникло в связи с неправильным толкованием пункта 8 статьи 223.1 Закона о банкротстве.  Указанные расходы не могут относиться к текущим платежам и не могут быть возмещены за счет  реализованного имущества должника. По мнению апеллянта, ФИО2 вводит в заблуждение суд, утверждая, что расходы на охрану гостиничного комплекса она понесла с целью охраны данного нежилого здания. Из представленных расходных кассовых ордеров не понятно, по каким правовым основаниям осуществлялись выплаты. На момент рассмотрения дела в суде отсутствовали договоры на охрану объекта, заключенные с данными лицами с определением круга их обязанностей.  В обжалуемом судебном акте не указано, были ли представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуг ООО ЧОО «Кодекс». Наличие договора не свидетельствует о том, что данный договор не был впоследствии расторгнут или просто не исполнялся. Кроме того, отношения ФИО7 с нанятыми для охраны людьми  не оформлены.  

На основании изложенного, податель жалобы считает, что требования ФИО7 подлежат удовлетворению в части 48 000 руб. – расходы на процедуру, в остальной части требования являются необоснованными.

До начала судебного заседания ФИО2 направила в суд апелляционной инстанции посредством почтовой связи отзыв на апелляционную жалобу,  в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Также до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  управляющий  считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании  ФИО8 – ФИО9 с определением суда не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что 20.12.1999 застройщику ФИО10 (в дальнейшем ФИО4) постановлением Администрации города Магнитогорска был отведен  земельный участок для строительства отеля «Валентино» по адресу: 

<

...>; между Администрацией и ФИО10 07.09.2000 заключен договор аренды земли № 1468 сроком до 20.12.2004 (на участок, занимаемый приобретенным

зданием и реконструкцию его под гостиничный комплекс с размещением хозпостроек).

27.06.2001 собственнику ФИО10 выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества - нежилое здание, инв. № 4017, лит. А, общей площадью 1990,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 03.04.2003 и экспликациям общая поэтажная площадь объекта с инв. № 4017 составила 2970,4 кв.м.

В 2011 году Администрация города Магнитогорска обратилась в Правобережный районный суд города Магнитогорска с иском к ФИО4 об обязании привести самовольно реконструированный объект недвижимости в первоначальное состояние; решением суда от 18.01.2012 отказано в иске Администрации города Магнитогорска о признании самовольной постройкой часть здания и об обязании привести самовольно реконструированный объект недвижимости в первоначальное состояние.

24.10.2012 Администрация города Магнитогорска и ФИО4 подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 1468 от 07.09.2000.

Несмотря на отказ в удовлетворении иска Администрации, ФИО4 не зарегистрировала за собой право собственности на весь реконструированный объект недвижимости.

Из решения суда от 22.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) о введении процедуры реализации имущества гражданина, следует, что задолженность ФИО4 по арендным платежам за земельный участок перед Администрацией города Магнитогорска составляет 11 708 477 руб. 42 коп., что подтверждено решениями Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 18.06.2010 по делу № 2-1410/2010, от 14.04.2011 по делу № 2-1029/2011, от 30.11.2011 по делу № 2-3059/2011, от 02.08.2012 по делу № 2-1954/2012, от 29.04.2013 по делу № 2-747/2013.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением суда от 17.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) (на основании протокола собрания кредиторов от 10.08.2016 и отчета № 316/2016  об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилого здания – гостиничного комплекса) по состоянию на 29.06.2016) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гр. ФИО4 в редакции финансового управляющего с установлением начальной цены продажи имущества в размере 33 млн. руб.

Наследник должника ФИО2 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних наследников) 05.04.2017  обратилась в суд с жалобой, в которой просила (в числе прочего) отменить Положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника; отменить, проводимые ООО «Уральский специализированный консалтинговый центр», торги по продаже имущества должника: объекта недвижимого имущества - нежилого здания (гостиничный комплекс), расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 07.03.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) в удовлетворении жалобы отказано; возобновлено проведение торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ФИО4 - объекта недвижимого имущества (незавершенного строительства - гостиничного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>), в соответствии с утвержденным судом 17.10.2016  Положением о порядке, сроках и условиях продажи, с начальной ценой реализации 29 700 000 руб. (л.д. 131-138).

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО5 пояснил, что гостиничный комплекс реализован за 10 млн. руб.

Ссылаясь на несение расходов, связанных с погребением ФИО4, с  охраной указанного недвижимого имущества, а также с проведением процедуры банкротства, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В качестве доказательств несения расходов на погребение ФИО11 заявлено: товарный чек №5  (6 000 руб.), договор - заказ на выполнение услуг в морге от 03.11.2015 (3 350 руб.), ритуальные услуги (1 000 руб.), памятник от 03.11.2015 (9 760 руб.), ритуальный зал (5 300 руб.), отпевание от 04.11.2015 (1 500 руб.), акты оказания услуг (475 руб., 11 170 руб.), товарные чеки (11 591 руб., 8 750 руб.). Итого: 58 896 рублей.

В отношении расходов на охрану наследственного имущества заявитель сослался на охрану как таковую (л.д. 17-59) и арендные платежи за пользование земельным участком (л.д. 60-70).

Из акта обследования от 05.07.2016 спорного земельного участка следует, что его общая площадь составляет 3912 кв.м., из которых 1990,3 кв.м. занято гостиничным комплексом (включенным в конкурсную массу должника), 1921,7 кв.м. свободно от строений и используется ФИО7 под круглосуточную платную автостоянку (л.д. 82-86).

20.09.2016 ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности - деятельность автостоянок для транспортных средств; 13.11.2018 снята с учета, в связи с закрытием стоянки по причине реализации имущества должника (л.д. 87-88, 106-108).

Администрация начала выставлять ФИО7 счета за пользование земельным участком площадью 1921,7 кв.м. (л.д. 89-95).

В отношении расходов, связанных с охраной объекта, суд установил следующее.

20.04.2015 между ООО ЧОО «Кодекс» и ФИО4 был заключен договор на круглосуточную охрану гостиничного комплекса путем установки тревожной сигнализации (кнопки) с оплатой 1000 руб. в месяц; тревожная кнопка установлена в охранной будке; с июля 2015 года оплату охраны производила ФИО2, поскольку ФИО4 находилась в больнице (впала в кому); в мае 2017 года договор перезаключен на ФИО2; ФИО8- ФИО9 также охраняла объект независимо от наличия тревожной сигнализации (л.д. 103, 104-105, 145).

Стоимость охраны объекта до передачи его покупателю составляет 960 000 руб., в том числе:  за период с июля по декабрь 2015 года 144 000 руб. (л.д. 17-23, 97- 99),  за 2016 год 288 000 руб. (л.д. 24-36),  за 2017 год 288 000 руб. (л.д. 37-49),  за период с января по октябрь 2018 года 240000 руб. (л.д. 50-59, 109- 112).

В суде первой инстанции финансовый управляющий и Администрация города Магнитогорска возражали против заявленных требований (л.д. 76-78,  130-144,  79-96).

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 1127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве гражданина (его наследственной массы) может быть возбуждено после его смерти (пункт 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве). В этом случае заявление в суд может подать кредитор, уполномоченный орган, а также наследники должника.

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае его смерти или объявления его умершим осуществляют наследники гражданина, а до их определения осуществляет исполнитель завещания или нотариус по месту открытия наследства (пункт 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам производится в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в порядке, установленном указанным законом.

Правилами пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 указанной статьи определена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Согласно статье 213.27 требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 223.1 Закона о банкротстве, наряду с требованиями, предусмотренными абзацем вторым пункта 2 статьи 213.27 настоящего Федерального закона (для крестьянских (фермерских) хозяйств - абзацем вторым пункта 2 статьи 134 настоящего Федерального закона), в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с расходами на погребение умершего, расходами на охрану наследства, совершением нотариальных действий нотариусом.

Таким образом, признается необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что  расходы  на погребение должника не могут относиться к текущим платежам.

Заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие несение таких расходов в заявленном размере (л.д. 11-16).

Суд верно указал, что в данном случае не имеет значение, что расходы понесены в ноябре 2015 года - за 1,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (18.12.2015); значение имеет сам факт несения расходов наследниками (мать-пенсионер и несовершеннолетние дети).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности выплаты наследникам из конкурсной массы расходов, понесенных на охрану наследства.

Так, согласно сведениям ООО ЧОО «Кодекс», 20.04.2015 между данной организацией и ФИО4 был заключен договор на круглосуточную охрану гостиничного комплекса путем установки тревожной сигнализации (кнопки) с оплатой 1000 руб. в месяц; тревожная кнопка установлена в охранной будке; с июля 2015 года оплату охраны производила ФИО2, поскольку ФИО4 находилась в больнице (впала в кому); в мае 2017 года

договор перезаключен на ФИО2; ФИО2 также охраняла объект независимо от наличия тревожной сигнализации (л.д. 103, 104-105, 145).

Из подпункта а) пункта 3.1 договора № 05-17-ТК следует, что ЧОО «Кодекс» извещается о проникновении на объект посторонних лиц путем нажатия тревожной кнопки (л.д. 104-105); таким образом, присутствие охранников на объекте является обязательным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 (л.д.131-134) при проведении процедуры реализации имущества должника - ФИО4 в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего ФИО5 привлечена охранная организация с вознаграждением 20 000 руб. единовременно и 1000 руб. ежемесячно на период с даты расторжения договора с ООО ЧОО «Кодекс», заключенного с наследником должника ФИО8- ФИО9, до реализации конкурсной массы и передачи имущества покупателю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 (л.д.135-138) установлено, что фактическую охрану гостиничного комплекса осуществляет наследник - ФИО2; финансовый управляющий осуществлял только  выходы на объект с целью проверки его сохранности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время конкурсная масса (гостиничный комплекс) реализована; материалы дела не содержат каких-либо сведений о разрушении (разграблении и прочее) имущества, т.е. объект охранялся надлежащим образом.

Стоимость охраны объекта до передачи его покупателю составляет 960 000 руб., в том числе:  за период с июля по декабрь 2015 года 144 000 руб. (л.д. 17-23, 97- 99),  за 2016 год 288 000 руб. (л.д. 24-36),  за 2017 год 288 000 руб. (л.д. 37-49),  за период с января по октябрь 2018 года 240000 руб. (л.д. 50-59, 109- 112).

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал не доказанными доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора о том, что оплата услуг сторожей по охране конкурсной массы (гостиничного комплекса) на самом деле является оплатой услуг сторожей круглосуточной автостоянки, поскольку из налоговых деклараций ФИО8- ФИО9 не усматривается такого дохода от деятельности автостоянки, который бы позволил содержать четырех охранников; кроме того, суд не усмотрел необходимости в принятии четырех охранников только для охраны автостоянки. 

В суде первой инстанции ФИО2  пояснила суду об охране автостоянки членами семьи (дочь, зять); ее пояснения не опровергнуты.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о выплате наследникам из конкурсной массы расходов, понесенных на охрану наследства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу № А76-28585/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский