АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года

Дело №

А56-1982/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Силикат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А56-1982/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Щебень.ру», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 14, литера А, помещение 6Н, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Силикат», адрес: 198328, Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании по договорам займа от 04.09.2015 № 13, от 28.04.2016 № 30, от 29.03.2017 № 51 и от 26.07.2017 № 58 процентов за пользование займами, начисленных по состоянию на 28.02.2022, в размере 7 929 320 руб. 39 коп., процентов за пользование займами, начисленных за период с 23.05.2022 по 19.12.2022, в размере 476 013 руб. 70 коп., а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2022 по 19.12.2022, в размере 1 074 700 руб.

Решением суда от 04.06.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 7 929 320 руб. 39 коп. процентов за пользование займами, начисленных по состоянию на 28.02.2022, 476 013 руб. 70 коп. процентов за пользование займами, начисленных за период с 23.05.2022 по 19.12.2022, и 271 232 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2022 по 19.12.2022; в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение от 04.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судам следовало оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, отмечает Компания, она не была извещена истцом и первоначальным кредитором (обществом с ограниченной ответственностью «ГК Энергогаз»; далее – ООО «ГК Энергогаз») о перемене кредитора по договорам займа на основании договора от 23.05.2022 об уступке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ГК Энергогаз» (заимодавцем) и Компанией (заемщиком) заключены договоры займа от 04.09.2015 № 13 на сумму 10 000 000 руб., от 28.04.2016 № 30 на сумму 1 000 000 руб., от 29.03.2017 № 51 на сумму 3 000 000 руб. и от 26.07.2017 № 58 на сумму 5 000 000 руб.

Указанными договорами в редакции последних дополнительных соглашений стороны установили срок исполнения обязательств по возврату займов – 31.12.2021 и процентную ставку – 4,5% годовых; проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем пользования суммой займа; сумма подлежащих выплате процентов рассчитывается ежемесячно на остаток невозвращенной суммы займа; проценты уплачиваются до дня возврата полной суммы займа.

Во исполнение принятых на себя обязательств заимодавец перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В дальнейшем, 23.05.2022, между ООО «ГК Энергогаз» (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор цессии, в соответствии с    которым цедент уступил цессионарию право требования взыскания с     Компании 16 500 000 руб. задолженности по возврату суммы займов и 7 929 320 руб. 39 коп. процентов по займам по состоянию на 28.02.2022.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по возврату суммы займов и выплате процентов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со        статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 809 ГК РФ, признал исковые требования о взыскании 7 929 320 руб. 39 коп. процентов за пользование займами, начисленных по состоянию на 28.02.2022, 476 013 руб. 70 коп. процентов за пользование займами, начисленных за период с 23.05.2022 по 19.12.2022, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», – подлежащими частичному удовлетворению на сумму 271 232 руб. 88 коп. за период с 01.10.2022 по 19.12.2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны ранее излагавшимся в процессуальных документах Компании, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, и им судами двух инстанций дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен.

Так, довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик был готов удовлетворить требования истца во внесудебном порядке. Приняв во внимание процессуальное поведение Компании, которая каких-либо возражений по существу спора не представила, апелляционный суд со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), также пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления исковых требований Общества без рассмотрения.

Кроме того, суды двух инстанций отклонили довод Компании о ее неуведомлении истцом и первоначальным кредитором о перемене кредитора по договорам займа, указав, что о переходе к истцу права требования ответчик должен был узнать не позднее января 2023 года, после направления ему копии искового заявления, рассмотренного в рамках настоящего дела. Апелляционный суд дополнительно отметил, что отсутствие такого уведомления не препятствовало Компании приводить свои возражения против заявленных к нему Обществом исковых требований, однако такие возражения Компания не представила.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А56-1982/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Силикат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов