Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-181/2021

город Брянск

10 июня 2021 года

2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Тверь 

к акционерному обществу «Погарская картофельная фабрика», Брянская область, Погарский район, пгт.Погар; 

третьи лица: 1) акционерное общество «Россельхозбанк», г. Москва; 2) общество с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Финансовое партнерство», г. Москва; 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в открытом судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (доверенность от 18.01.2021, диплом от 09.07.2003),  

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 05.02.2021, диплом от 30.06.2003), 

от третьих лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – ООО «Альянс-Агро», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Погарская картофельная фабрика» (далее – АО «Погарская картофельная фабрика», ответчик) с требованием обязать акционерное общество «Погарская картофельная фабрика» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» две единицы систем для кондиционирования воздуха для поддержания микроклимата в хранилище картофеля с охлаждающей установкой (год выпуска 2012, производитель: BTU Ventilation, США).

Определением суда от 10.02.2021 указанное заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Россельхозбанк», общество с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс», общество с ограниченной ответственностью «Финансовое партнерство».

Определением суда от 15.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Финансовое партнерство» являлось участником ООО «Альянс-Агро» с долей в уставном капитале в размере 271 051 908,20 руб., что составляло 99,99% от уставного капитала ООО «Альянс-Агро».

В счет частичной оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Альянс-Агро» передало ООО «Финансовое партнерство» по акту приема-передачи от 29.03.2016г. имущество общей стоимостью 269 480 509,20 руб., в том числе две единицы систем для кондиционирования воздуха для поддержания микроклимата в хранилище картофеля с охлаждающей установкой (год выпуска 2012, производитель: BTU Ventilation, США) (т.2 л.д.57).

22.12.2015 между АО «Погарская картофельная фабрика» (покупатель) и ООО «Финансовое партнерство» (продавец) был заключен договор поставки оборудования №02-01-15, по условиям которого поставщик обязался передать оборудование, указанное в п.1.2 договора, в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора) (т.1 л.д.12-15).

Согласно п. 4.6 договора оборудование должно быть передано покупателю в соответствии с условиями договора в срок до 15.02.2016.

Согласно спецификации оборудования от 26.01.2016 поставщик обязался поставить покупателю следующее оборудование: систему кондиционирования воздуха для поддержания микроклимата в хранилище картофеля на 2 785 тонн с охлаждающей установкой BTU Ventilation, США, 2012 года выпуска в количестве 2 штук (т.1 л.д.16).

26.01.2016 между АО «Погарская картофельная фабрика» и ООО «Финансовое партнёрство» подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны пришли к соглашению, что оборудование должно было быть передано покупателю в соответствии с  условиями договора в срок до 31.03.2016 года включительно (т.1 л.д.164).

Согласно акту приема-передачи от 31.03.2016 ООО «Финансовое партнерство передало АО «Погарская картофельная фабрика» вышеуказанное оборудование (т.1 л.д.17).

Решением Арбитражного суда Тверской области  от 12.10.2017 по делу №А66-8163/2017 ООО «Альянс-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2018 г. по делу №А66-8163/2017 сделка по передаче ООО «Финансовое партнёрство» имущества должника (систем для кондиционирования воздуха) в счет частичной оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Альянс-Агро», оформленная актом приема-передачи имущества от 29.03.2016, признана недействительной.

27.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Альянс-Агро» в адрес АО «Погарская картофельная фабрика» направлена претензия с требованием возвратить в конкурсную массу ООО «Альянс-Агро» переданное имущество со ссылкой на недействительность договора поставки оборудования, заключенного с ООО «Финансовое партнёрство» (т.1 л.д. 28-29).

Данное требование о возврате имущества оставлено без удовлетворения.

Поскольку спорное имущество не было возвращено АО «Погарская картофельная фабрика» в добровольном порядке, ООО «Альянс-Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи требования о приобретении доли ООО «Финансовое партнерство» и отчуждения имущества) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Как следует из материалов дела, спорное имущество был передано в собственность ООО «Финансовое партнерство» по акту приема-передачи имущества от 29.03.2016г. в счет частичной оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Альянс-Агро», в последующем перешло в собственность АО «Погарская картофельная фабрика» по договору поставки оборудования №02-01-15 от 22.12.2015 с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.01.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2018 по делу №А66-8163/2017 сделка по передаче ООО «Финансовое партнерство» имущества ООО «Альянс-Агро» (систем для кондиционирования воздуха) в счет частичной оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Альянс-Агро», оформленная актом приема-передачи имущества от 29 марта 2016 года, признана недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного имущества.

Судом установлено, что указанная сделка совершена в период неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона данной сделки знала об указанной цели, так как являлась заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений следует, что законодательство не исключает удовлетворение виндикационного иска к третьему лицу при наличии вступившего в законную силу, но не исполненного решения суда о возмещении стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 по делу № А32-29459/2012, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец, помимо прочего, должен доказать, что имущество выбыло из его владения в силу утраты, либо похищено у него, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что он приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Наличие совокупности юридических фактов - возмездности и добросовестности приобретения спорного имущества, воля собственника на передачу имущества другому лицу служат основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество выбыло из владения истца на основании акта приема-передачи имущества от 29.03.2016г. в счет частичной оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Альянс-Агро». Указанная сделка впоследствии признана недействительной.

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии воли истца на отчуждение спорного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого собственника, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В данном случае спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 29.03.2016г., который подписан со стороны ООО «Альянс-Агро» генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «Финансовое партнерство» - генеральным директором ФИО6

На момент на момент исполнения договора поставки оборудования № 02-01-15 от 22 декабря 2015 года и передачи спорного имущества во владение ответчика сделка по передаче имущества ООО «Финансовое партнерство», оформленная актом приема-передачи имущества от 29.03.2016г., не была признана недействительной.

Следовательно, признание судом указанной сделки недействительной в последующем само по себе не свидетельствует об отсутствии воли истца на отчуждение имущества.

Таким образом, на момент исполнения договора поставки оборудования № 02-01-15 от 22 декабря 2015 года системы кондиционирования принадлежали ООО «Финансовое партнерство» на основании сделки, заключенной уполномоченными лицами ООО «Финансовое партнерство» и ООО «Альянс-Агро», имущество было передано ООО «Финансовое партнерство» по воле собственника - ООО «Альянс-Агро».

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Обращаясь в арбитражный суд исковыми требованиями, истец указал на то, что на момент подписания договора поставки оборудования № 02-01-15 от 22 декабря 2015 года ООО «Финансовое партнерство» не обладало полномочиями на отчуждение имущества, поскольку оборудование было передано ООО «Финансовое партнерство» лишь 29.03.2016.

Оценивая доводы сторон, суд установил, что договор поставки оборудования № 02-01-15 от 22 декабря 2015 года заключен между ООО «Финансовое партнерство» и АО «ПКФ» с условием о передаче оборудования до 31.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.01.2016г.).

Согласно пункту 1.3 договора поставщик гарантировал покупателю, что на момент передачи покупателю оборудование принадлежит поставщику на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4.8 договора от 22.12.2015 подтверждением факта передачи оборудования является подписание между поставщиком и покупателем или их уполномоченными представителями акта приема-передачи оборудования.

Спорное оборудование было передано АО «Погарская картофельная фабрика» по акту приема-передачи от 31.03.2016 (т.1 л.д.17).

Таким образом, отсутствие у ООО «Финансовое партнерство» права собственности на оборудование к моменту заключения договора от 22.12.2015 не влияет на действительность сделки, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент подписания акта приема-передачи имущества от 31.03.2016 ООО «Финансовое партнерство» уже являлось его собственником, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 29 марта 2016 года.

Расчеты между ООО «Финансовое партнерство» и АО «Погарская картофельная фабрика» за переданное оборудование произведены в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 15 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 260 от 26.01.2016 г. на сумму 4 350 000руб., № 278 от 01.02.2016 г. на сумму 2 300 000 руб., № 279 от 01.02.2016 г. на сумму 1 000 000 руб., № 319 от 03.02.2016 г. на сумму 3 350 000руб., № 327 от 04.02.2016 г. на сумму 2 000 000руб., № 333 от 04.02.2016 г. на сумму 1 000 000 руб., № 334 от 04.02.2016 г. на сумму 500 000 руб., № 340 от 10.02.2016 г. на сумму 300 000 руб., № 402 от 11.02.2016 г. на сумму 200 000руб.

Общая сумма встречного исполнения по договору поставки оборудования № 02-01-15 от 22 декабря 2015 года составила 15 000 000 руб., что является ценой оборудования в соответствии со спецификацией от 26.01.2016.

При этом сделка, оформленная договором поставки оборудования № 02-01-15 от 22 декабря 2015 года, совершена и расчеты проведены почти за 1,5 года до введения в отношении ООО «Альянс-Агро» процедуры банкротства (10.10.2017).

В период совершения сделки АО «Погарская картофельная фабрика» не располагало информацией о финансовом состоянии ООО «Альянс-Агро», не знало и не могло знать о кредиторах этой организации, не могло влиять на его финансово-хозяйственную деятельность.

На дату совершения сделки, оформленной договором поставки оборудования № 02-01-15 от 22 декабря 2015 года, АО «Погарская картофельная фабрика» не могло предвидеть, что в 2018 году сделка по передаче ООО «Финансовое партнерство» имущества ООО «Альянс-Агро» (систем для кондиционирования воздуха) в счет частичной оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Альянс-Агро», оформленная актом приема-передачи имущества от 29 марта 2016 года, будет признана недействительной и будут применены последствия недействительности сделки в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное свидетельствует о том, что конечный приобретатель имущества — АО «Погарская картофельная фабрика» не знало и не могло знать о неправомерности отчуждения имущества ООО «Финансовое партнерство», при этом продавец получил плату за передачу спорного имущества.

Согласно сформировавшемуся подходу, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

АО «Погарская картофельная фабрика» указало на то, что на момент совершения сделки, оформленной договором поставки оборудования № 02-01-15 от 22 декабря 2015 года, ООО «Финансовое партнерство» не имело задолженности перед бюджетом, не являлось участником судебных разбирательств в период заключения и исполнения сделки.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены сведения о наличии (отсутствии) арбитражных дел с участием ООО «Финансовое партнерство» за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года (т.2 л.д.65).

АО «Погарская картофельная фабрика» также представлена финансовая отчетность ООО «Финансовое партнерство» за период с 2014 по 2015 год, подтверждающая факт ведения компанией хозяйственной деятельности с извлечением прибыли (т.2 л.д.73-76).

Сведений о том, что на момент совершения и исполнения сделки в отношении оборудования имелись какие-либо споры, притязания третьих лиц, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что АО «Погарская картофельная фабрика» при ведении переговоров, заключении и исполнении сделки действовало в рамках стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отчуждении спорного имущества по цене, существенно отличающейся от его рыночной стоимости, в материалы дела также не представлено.

В подтверждение реальности сделки и надлежащего учета хозяйственной операции АО «Погарская картофельная фабрика» представлен акт налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 гг. в отношении АО «Погарская картофельная фабрика» (извлечение), по результатам которой Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области не выявлено каких-либо нарушений за период 4 квартал 2015 и 1 квартал 2016 года, в том числе по исполнению обязательств по уплате НДС.

Кроме того, в подтверждение факта реального использования приобретенного оборудования в хозяйственной деятельности АО «Погарская картофельная фабрика» представило договор об инвестировании от 26.12.2018, заключенный между Правительством Брянской области и АО «ПКФ» (Инвестор), предметом которого являются намерения сторон по сотрудничеству при реализации на территории Брянской области инвестиционного проекта «Производство картофеля высокой пищевой ценности на основе использования генетических ресурсов картофеля, адаптивной технологии его возделывания и современных методов хранения, предпродажной подготовки и логистики», включенного в реестр инвестиционных проектов Брянской области (т.2 л.д.23-24).

В соответствии с п.1.2 договора от 26.12.2018 в инвестиционный проект предполагается вложение средств инвестора в размере 113 693 000 рублей, срок реализации проекта - 2017 - 2022 годы, направление вложения инвестиций - обеспечение населения картофелепродуктами высокой пищевой ценности.

Кроме того, 29.12.2018 между Правительством Брянской области и АО «Погарская картофельная фабрика» было заключено соглашение о предоставлении мер государственной поддержки, предметом которого является предоставление инвестору права на получение государственной поддержки в форме налоговых льгот при реализации инвестиционного проекта «Производство картофеля высокой пищевой ценности на основе использования генетических ресурсов картофеля, адаптивной технологии его возделывания и современных методов хранения, предпродажной подготовки и логистики» (т.2 л.д.18-22).

В рамках реализации указанного соглашения АО «Погарская картофельная фабрика» подготовлен и направлен отчет о реализации проекта за 1 квартал 2019 года, согласно которому затраты на оборудование составили 34 489 000 руб., с приложением перечня оборудования, включая системы кондиционирования воздуха для поддержания микроклимата в хранилище картофеля на 2785 тонн с охлаждающей установкой на сумму 15 000 000 рублей (т.1 л.д.184).

27 декабря 2018 года между Брянской областью (Субъект РФ) и НО «Фонд развития моногородов» (Фонд) было заключено соглашение о софинансировании расходов Брянской области в целях реализации мероприятий по строительству и/или реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации инвестиционных проектов в монопрофильном муниципальном образовании Погарское городское поселение Погарского района Брянской области № 06-04-35.

В рамках указанного соглашения АО «Погарская картофельная фабрика» подготовлен и направлен отчет о ходе реализации указанного инвестиционного проекта, с указанием на приобретение 2-х систем кондиционирования воздуха для поддержания микроклимата в хранилище картофеля на 2785 тонн с охлаждающей установкой на сумму 15 000 000 рублей.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих вне степени разумного сомнения о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. При этом совершенные ответчиком действия при приобретении оборудования признаются судом в достаточной степени разумными и осмотрительными для констатации его добросовестности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что АО «Погарская картофельная фабрика» является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для истребования из владения ответчика спорного имущества, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО «Альянс-Агро» заявило требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, цена иска по которому составляет 15 000 000 руб., исходя из стоимости истребуемого имущества, определенной в договоре поставки оборудования от 22.12.2015 года.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 15 000 000 руб.  составляет 98 000 руб.  

В подтверждение факта уплаты истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины к материалам искового заявления приложено платежное поручение от 15.12.2020 №172 на сумму 6 000 руб. В остальной части истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» в доход федерального бюджета подлежит уплате 92 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» в доход федерального бюджета 92 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                         И.С.Кокотова