41/2018-105384(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8537/2017

город Вологда

31 августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой  Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного засе- дания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос  о возобновлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-строй» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» (ОГРН 

<

***>) о  взыскании 519 390 руб. 00 коп.,  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-строй» (ОГРН 

<

***>) о  взыскании 295 613 руб. 00 коп.,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «СтройДрим», индивидуального предпринимателя ФИО2- ньевича,  

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 01.12.2017,  от ответчика директора ФИО4 на основании выписки из Единого госу- дарственного реестра юридических лиц от 16.06.2017 и ФИО5 по  доверенности от 18.07.2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-строй» (далее –  истец, ООО «Монолит-строй») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» (далее – ответчик, ООО  «Металлкомплект») о взыскании 519 390 руб., из них: 399 390 руб. сумма не- освоенного аванса по договору от 28.11.2016 № 90 и 120 000 руб. стоимость  

работ по устранению дефектов в изготовленных ответчиком металлоконструкциях.  

В обоснование исковых требований истец ссылался на некачественное  и медленное выполнение ответчиком работ по монтажу металлоконструкций,  полагал, что частично выполненные им работы не могли быть использованы  по назначению, поэтому оплате не подлежат, кроме того, истцу пришлось  нести дополнительные расходы по исправлению брака. Иск основан на стать- ях 15, 309, 310, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, полагал, что часть  работ им была выполнена с надлежащим качеством, поэтому подлежит оплате, своей вины в медленном выполнении работ не усматривал, так как истец  несвоевременно поставлял ему давальческий материал. В иске просил отказать.  

Определением суда от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройДрим» (далее – третье лицо, ООО «СтройДрим»), индивидуальный предприниматель ФИО2 – основной заказчик работ (далее –  третье лицо, Предприниматель).  

Третье лицо Предприниматель в отзыве указал на наличие и длитель- ное неустранение недостатков в изготовленных металлоконструкциях и вы- несенные его специалистами предписания об устранении этих недостатков от  02.02.2017, 22.03.2017, 18.04.2017, 20.04.2018. Представил суду предписания  и фотографии недостатков.  

Определением суда от 21.09.2017 к рассмотрению совместно с перво- начальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» к обществу с  ограниченной ответственностью «Монолит-строй» о взыскании 295 613 руб.  00 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору от 28.11.2016   № 90. Встречный иск основан ответчиком на статьях 309, 310, 702, 711, 740,  746 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 17.05.2018 по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза.  

Экспертное заключение выполнено и представлено экспертом в материалы дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, полагал, что в экспертном заключении сделаны выводы о ненадлежа- щем качестве выполненных ответчиком работ, сумма устранения недостатков, предъявленных истцом в данном иске, не превышает установленную  экспертом, просил суд удовлетворить иск, а во встречном иске отказать.  

 Представители ответчика возражали против иска, заявили дополни- тельно, что их ненадлежащим образом уведомил истец об обнаружении недостатков, не согласились с заключением эксперта, так как эксперт не видел  реально выполненных подрядчиком работ, а свое заключение сделал по ма- териалам дела. Поддержали встречный иск, просили его удовлетворить.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рас- смотрения спора уведомлены судом надлежащим образом.  

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по  правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы  дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что первона- чальные исковые требования подлежат удовлетворению, во встречном иске  надлежит отказать, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец принял на себя обязательства  перед Предпринимателем ФИО2 по договору подряда №  НКН/Ч/С/0027 от 22.11.2016 по строительству супермаркета в 

<

...> в том числе и по изготовлению и монтажу несущих конструкций, второстепенных металлоконструкций, фахверков, сендвич- панелей и профлиста в соответствии с проектом, разработанным ООО  «Проектный центр Формат» 2016-ЧС-21-КМ1, КМ2, 2016-ЧС-21-АС2, 2016- ЧС-21-КР и 2016-ЧС-21-АР2.  

Истец в свою очередь привлек для выполнения части работ ответчика,  заключив с ним договор № 90 от 28.11.2016, по условиям которого ответчик  (Подрядчик) принял на себя обязательство на выполнение следующих работ: разработка техдокументации уровня КМД на основании представленной документации – черт. 2016-ЧС-21-КМ1, изготовление металлоконструкций «Супермаркет в 

<

...>» из давальческого материала истца (Заказчика) в количестве одного комплекта согласно  Приложению № 1.  

Приложением № 1 к договору являлся Протокол согласования дого- ворной цены, согласно которому и пункту 2.1 договора стоимость работ со- гласована из расчета изготовления 86 тонн по цене 15 000 руб., что составит  1 290 000 руб. 00 коп. При этом в Протоколе стороны указали, что вес в 86  тонн указан предварительно, при увеличении фактического веса конструкций стоимость работ будет пропорционально увеличена.  

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.3 договора: начало –  в течение 1 календарного дня с момента получения предоплаты и получения  давальческого металлопроката, окончание – в течение 35 дней с момента  начала работ при условии своевременной комплектации всем необходимым  для выполнения работ давальческим металлопрокатом.  

По условиям пункта 3.1 договора истец обязан был произвести предо- плату – 30 % от стоимости выполнения работ.  

Ответчик выставил счет от 29.11.2016 на выплату аванса в сумме  399 390 руб. 00 коп., истец перечислил аванс по платежному поручению №  614 от 30.11.2016 на сумму 399 390 руб. 00 коп.  

Ответчик приступил к работам и выполнил часть из них, передав ме- таллоконструкции истцу по актам.  

Специалист по надзору за строительством основного заказчика работ - предпринимателя ФИО2 – в письме от 19.01.2017 уведомил истца  

о ненадлежащем качестве металлоконструкций, поставленных на строи- тельную площадку, указав конкретные их недостатки и потребовать устра- нить замечания до 24.01.2017. Кроме того, специалистом по надзору за  строительством было выдано Предписание № 2-СМР от 02.02.2017, в кото- ром также указаны дефекты металлоконструкций и сообщено об отсутствии  документов по качеству на них, предложено устранить брак сварных швов,  поры, подрезы, отслоения. К Предписанию приложены фотографии дефектов. Копия Предписания вручена представителю истца.  

Истец 31.01.2017, 03.02.2017, 08.02.2017, составил дефектные ведомо- сти по входному контролю металлоконструкций, сфотографировал дефекты  металлоконструкций.  

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 10.02.2017 № 28 с  приложением фотографий на 9 листах и Предписания технадзора № 2 на 4  листах. В претензии истец потребовал от ответчика направить специалистов  на объект для устранения всех замечаний и 15.02.2017 предъявить готовую  продукцию производителю работ ФИО6, истец также уведомлял,  что в противном случае исправление недостатков он произведет силами  третьих лиц. Данная претензия вручена представителю ответчику  10.02.2017, о чем на документе в правом нижнем углу имеется рукописная  отметка: «Получено 10.02.2017» и подпись без расшифровки фамилии, а  также оттиск печати ответчика (том 2, л.д. 55).  

Поскольку к 15.02.2017 недостатки ответчик не устранил, истец в  письме от 16.02.2017 уведомил ответчика о нарушении им сроков производ- ства работ, которые негативно отражаются на деловой репутации истца, мо- гут привести к взысканию с него штрафа, а также потребовал организовать  отгрузку готовой продукции и вернуть переданный ему давальческий материал. Данное письмо получено ответчиком 16.02.2017 (том 2, л.д. 56).  

Истец 18.02.2017 составил акт с перечнем недостатков в работах ответчика, составлением дефектных ведомостей и фотофиксацией (том 2, л.д.  87-90).  

В уведомлении, полученном ответчиком по почте 10.04.2017, истец  отказался от дальнейшего исполнения договора в связи с неустранением ответчиком недостатков в выполненных работах в срок до 15.02.2017 и срыве  сроков выполнения работ, предложил ему возвратить неосвоенный аванс в  сумме 399 390 руб. 00 коп. и возместить расходы на устранение недостатков  в его работах силами третьего лица – ООО «СтройДрим» в сумме 120 000  руб. 00 коп.  

Поскольку ответчик добровольно претензию не удовлетворил, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик во встречном иске возразил о наличии недостатков в работах, указав, что срыв сроков нельзя ставить ему в вину, так как первая пар- тия металлопроката (давальческого сырья) была поставлена истцом только  17.12.2016, а последняя 12.01.2017, представил накладные об этом, считал,  что поскольку металлопрокат поставлялся частями, то выполнить работы в  срок без полного комплекта металла было невозможно. Кроме того, ответ- 

чик заявил о невозможности работы в январские праздники 2017 года, так  как температура наружного воздуха опускалась до -33º. Ответчик полагал,  что передача готовой продукции подтверждена актами от 07.02.2017 на  сумму 155 207 руб. , от 13.02.2017 на сумму 86 931 руб., от 15.02.2017 на  сумму 26 780 руб. 00 коп., от 15.02.2017 на сумму 74 040 руб. 00 коп., от  16.02.2017 на сумму 33 156 руб. 00 коп., от 17.02.2017 на сумму 147 370 руб.  00 коп., от 18.02.2017 на сумму 81 940 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 105-111). Ответчик полагает, что акты подписаны уполномоченным со стороны истца  доверенностью № 8 от 16.02.2017 лицом - Архиповым Е.А. (том 1, л.д.112).  Документы по качеству на металлоконструкции представлены ответчиком  истцу с сопроводительным письмом от 20.02.2017 (л.д. 113, том 1).  

В ответ на уведомление истца об отказе от договора, ответчик в письме от 19.04.2017 указал, что все работы считаются принятыми истцом, так  как имеются акты о приемке работ, поэтому за вычетом авансового платежа  ответчик предложил истцу произвести их оплату на сумму 295 613 руб. 00  коп.  

Отсутствие со стороны истца добровольной оплаты работ явилось основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.  

При разрешении данного спора суд руководствовался нормами § 1  «Общие положения о подряде», § 3 «Строительный подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдель- ных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписан- ным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, оплата работ законодателем поставлена в зависимость  от факта выполнения работ, их надлежащего качества и сдачи их результата  Заказчику.  

В рассматриваемом деле акты со стороны истца подписал представи- тель, который в соответствии с выданной ему доверенностью вправе был  получать товарно-материальные ценности (металл, заготовки, готовые изде- лия). В связи с этим суд соглашается с истцом, что полномочия его предста- вителя были ограничены лишь количественной приемкой металлоконструкций, тогда как на приемку по качеству изготовленных металлоконструкций  данный работник не был уполномочен.  

Приемка по качеству металлоконструкций осуществлялась на основ- ном строительном объекте при участии специалиста истца и специалиста по  технадзору за строительством основного заказчика работ Предпринимателя  ФИО2  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12 и 13  информационного письма № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик, подписавший двусторонний акт  приемки работ, не лишен права заявить возражения относительно качества  работ.  

Суду надлежало проверить доводы обеих сторон, которые могли быть  оценены в совокупности с заключением специалиста в области проектирова- ния и строительства, для чего сторонам предложено ходатайствовать о  назначении строительно-технической экспертизы.  

 В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении де- ла вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Суд неоднократно предоставлял сторонам дополнительное время для  подготовки письменных пояснений своих позиций для эксперта, вопросов,  подлежащих разрешению на экспертизе и представления в суд проектной документации.  

Определением от 17.05.2018 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и об- следования» ФИО8 – инженеру-строителю, кан- дидату технических наук, специалисту по экспертизе, имеющему стаж инже- нерной и экспертной работы с 1983 года, неоднократно проходившему по- вышение квалификации по данной специальности, доценту кафедры про- мышленное и гражданское строительство Вологодского государственного  технического университета. Данный эксперт неоднократно проводил судеб- ные экспертизы по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Вологодской области.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли техническая документация раздел КМД на изготовление металлоконструкций из давальческого сырья ООО «Монолит- Строй» (далее КМД1), выполненная ООО «МеталлКомплект», проектной до- 

кументации «чертежи 2016-ЧС-21-КМ1 «Супермаркет в г. Череповце по ул.  Сталеваров»?  

2. Возможно ли было осуществить работы по изготовлению металлоконструкций из давальческого сырья ООО «Монолит-Строй» в полном объеме на основании технической документации КМД1, выполненной ООО  «МеталлКомплект» по проектной документации «чертежи 2016-ЧС-21-КМ1  «Супермаркет в 

<

...>»?  

3. Соблюден ли ООО «МеталлКомплект» порядок сдачи работ, преду- смотренный Договором № 90 от 28.11.2016 и нормативными требованиями (в  том числе ГОСТ23118-2012), а также требованиями, обычно предъявляемы- ми к работам соответствующего типа?  

4. Какие документы обязано было представить ООО «МеталлКомплект» по результатам завершения работ по Договору № 90 от 28.11.2016?  

5. Какова стоимость разработки технической документации раздела  КМД в рамках Договора № 90 от 28.11.2016?  

6. Выполнены ли ООО «МеталлКомплект» работы по Договору № 90 от  28.11.2016 надлежащим качеством (в соответствии с нормативными требованиями) согласно документации, представленной в деле? Имелись ли какие- либо недостатки, дефекты в работах, выполненных ООО «МеталлКомплект»  по Договору № 90 от 28.11.2016, согласно документации, представленной в  деле? Если имеются, то какие?  

7. Определить стоимость работ, выполненных ООО «МеталлКомплект»  надлежащим образом, стоимость работ, выполненных с недостатками, а также стоимость работ по устранению выявленных недостатков, если таковые  будут экспертом установлены?  

В заключении эксперта (начато 14.06.2018, окончено 05.07.2018) экспертом ФИО8 сделаны следующие выводы:  

- техническая документация раздел КМД на изготовление металлоконструкций из давальческого сырья ООО «Монолит-Строй» (КМД1), выпол- ненная ООО «МеталлКомплект», не соответствует проектной документации  «чертежи 2016-ЧС-21-КМ1 «Супермаркет в 

<

...>»  по сварным швам и марке стали металлопроката;  

- невозможно осуществить работы по изготовлению металлоконструкций из давальческого сырья ООО «Монолит-Строй» в полном объеме на основании технической документации КМД1, выполненной ООО «МеталлКомплект» по проектной документации «чертежи 2016-ЧС-21-КМ1 «Супермаркет в 

<

...>», ввиду отсутствия в технической документации сведений о сварных швах;  

- ООО «МеталлКомплект» не соблюден порядок сдачи работ по изготовлению металлоконструкций нормативными требованиями (в том числе  ГОСТ23118-2012);  

- ООО «МеталлКомплект» по результатам завершения работ по договору № 90 от 28.11.2016 обязано было представить:  

1) раздел проекта «Конструкции металлические деталировочные  (КМД)»,  

2) документы о качестве стальных строительных конструкций на каж- дую партию конструкций,  

3) исполнительные схемы с маркировкой сварных швов (в случае отсутствия клейм сварщика на металлоконструкциях),  

4) журналы операционного контроля предприятия-изготовителя, 

5) заключение по ультразвуковому или радиографическому контролю  на все сварные соединения1-го и 2-го типа сварных соединений и на 10% 3- го типа сварных соединений, составленные аттестованными специалистами  (дефектоскописками) не ниже 2 уровня.  

- стоимость разработки технической документации раздела КМД в  рамках договора № 90 от 28.11.2016 составила 56 472 руб. 00 коп., точное  значение стоимости определить не представляется возможным;  

- в работах, выполненных ООО «МеталлКомплект» по договору № 90  от 28.11.2016 , согласно документации представленной в деле, имелись дефекты в виде скопления пор, непроваров и несплавления, трещин, шлаковых  включений сварных швов, неогрунтование поверхности отдельных металлоконструкций;  

- работ, выполненных ООО «МеталлКомплект» надлежащим образом,  не имеется и соответственно нет стоимости работ, выполненных надлежащим образом. Стоимость дефектов (недостатков) составляет 599 176 руб. 50  коп. Стоимость устранения дефектов (недостатков) составила 150 671 руб. 37  коп. (приложен локальный сметный расчет на устранение дефектов).  

Заключение эксперта сторонами не оспорено, доводов о возникновении  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий  в выводах эксперта, что являлось бы основанием для назначения повторной  экспертизы сторонами не заявлено.  

Согласно статье 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убежде- нию, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен- ном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достовер- ность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаим- ную связь доказательств в их совокупности.  

Частью 2 статьи 64 Арбитражного кодекса Российской Федерации в  качестве доказательств допускаются, в том числе и заключения экспертов.  

Заключение эксперта в силу части 3 статьи 85 Арбитражного кодекса  Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по  делу.  

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, а  также заключение эксперта, суд считает установленным и доказанным, что  обязательства по договору подрядчиком не выполнены.  

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отка- заться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  

строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

В рассматриваемом иске экспертом выявлены неустранимые недостатки по качеству сварных швов и соединений металлических конструкций, которые все надлежало переделывать, кроме того, сам разработанный ООО  «МеталлКомплект» проект КМД не соответствует проектной документации  «чертежи 2016-ЧС-21-КМ1 «Супермаркет в 

<

...>»  по сварным швам и марке стали металлопроката.  

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК  РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разум- ного срока быть пригодным для установленного договором использования, а  если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда ра- бота выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухуд- шившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Пункт 3 данной статьи предписывает, что если отступления в работе от  условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются су- щественными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Именно на эту норму сослался истец в уведомлении об отказе от договора, когда потребовал от ответчика возмещения убытков.  

Последующий отказ истца от исполнения договора с ответчиком на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ в связи с наличием отступлений в работе  от условий договора подряда или иных недостатков результата работы, которые в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо яв- ляются существенными и неустранимыми, суд также считает обоснованным  и законным.  

Данная норма также предписывает право истца требовать от ответчика  возмещения убытков.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим испол- нением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убыт- ками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некото- рых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, нали- чие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновно- сти лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина  в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказы- вания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

В рассматриваемом деле ответчик не доказал отсутствие своей вины в  возникших у истца убытках.  

Убытки истца заключаются в несении им расходов на оплату работ по  устранению недостатков в работах истца в сумме 120 000 руб. 00 коп. Они  документально подтверждены материалами дела.  

Эксперт в заключении оценил стоимость работ по устранению недостатков на сумму 150 671 руб. 37 коп., что больше, чем предъявляет истец в  иске, то есть экспертиза не опровергает исковые требования в данной части.  

С учетом вышеизложенного, при отсутствии у ответчика доказательств  факта надлежащего выполнения работ и потребительской ценности этих работ для истца, у ответчика отсутствуют основания для удержания авансового  платежа в сумме 399 390 руб. 00 коп., а при недоказанности отсутствия вины  в образовании у истца убытков в сумме 120 000 руб., ответчик обязан их возместить, в связи с чем суд считает исковые требования истца обоснованными  и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Встречный иск ответчика о взыскании стоимости неоплаченных работ  по договору в сумме 295 613 руб. 00 коп. является взаимоисключающим  первоначальному иску. Поскольку суд в данном решении уже сделал вывод  

об отсутствии работ выполненных ответчиком надлежащим образом и под- лежащих оплате, то в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.  

Доводы ответчика, что истец ненадлежащим образом его известил об  обнаруженных недостатках, а эксперт руководствовался лишь односторон- ними документами истца о наличии недостатков в работах, составленных в  отсутствие ответчика, в частности актом от 18.02.2017, суд отклоняет как  необоснованные. В материалы дела истцом представлена многочисленная  переписка, в том числе и претензии к истцу основного заказчика ФИО2 по качеству выполненных металлоконструкций и предписания по  устранению дефектов. Как установлено судом и отражено на странице 4  данного решения ответчик был уведомлен истцом о наличии недостатков и  слишком медленном выполнении работ 10.02.2017 и 16.02.2018, ему пред- писано было вернуть давальческий материал, из чего ответчик однозначно  мог сделать вывод, что истец разрывает с ним договорные отношения. Доказательства получения этих писем ответчиком имеются в материалах дела  и признаны судом достоверными. Ответчик не отрицал, что возвратил  остатки металлопроката без изготовления металлоконструкций, каких-либо  доказательств, что он к этому времени устранил недостатки в уже передан- ных им работах, он суду не представил. Следовательно, суд считает, что ответчик, будучи уведомленным истцом о наличии недостатков в работах, мог  и должен был принять соответствующие меры в защиту своих интересов, в  том числе исполнить предписания части 5 статьи 720 ГК РФ и организовать  экспертизу результатов выполненных им работ, если был не согласен с истцом. Но никаких мер в тот период он не предпринял. Изготовленные ответчиком конструкции в нетронутом состоянии сохранялись истцом до апреля  2017 года, когда истец уведомил ответчика в письменном виде об отказе от  договора и заключил договор с третьим лицом – ООО «СтройДрим» по  устранению недостатков (том 2, л.д. 57-59). Суд полагает, что времени с  февраля по апрель 2017 года было вполне достаточно для разрешения ответчиком спорных моментов или для фотофиксации его работ для последу- ющей передачи этих материалов судебному эксперту.  

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска с це- ной в 519 390 руб. 00 коп. составляет 13 388 руб. 00 коп.  

При удовлетворении первоначального иска и предоставлении истцу от- срочки по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска с ценой  295 613 руб. 00 коп. составляет 8 912 руб. 00 коп.  

При отказе судом в удовлетворении встречного иска и предоставлении  ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет 22 300 руб. 00 коп.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и денежные суммы, под- лежащие выплате экспертам.  

По общему правилу, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся  на проигравшую сторону, которой в данном иске является ответчик.  

Поскольку судебная экспертиза была оплачена за счет средств истца в  сумме 20 000 руб. 00 коп., внесенных им на депозит суда, и подтвердила его  доводы, на которых был основан иск, то суд относит бремя возмещения  данных расходов на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской  области  

решил:

удовлетворить первоначальный иск. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Монолит-строй» 519 390 руб. 00 коп., из них: 399 390  руб. 00 коп. сумму неосвоенного аванса и 120 000 руб. 00 коп. стоимость  устранения недостатков в работах; а также взыскать 20 000 руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе.  

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-строй» о взыскании 295 613 руб. 00 коп. задолженности за  выполненные работы отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  22 300 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Вологодской области.  

Судья Т.Б. Виноградова