АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-1710/2020

город Калуга

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления вынесена 17.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2021 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

Нарусова М.М.

судей

Серокуровой У.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании

от истца:  

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Весенний»

представитель не явился,

извещены надлежаще;

от ответчика:

индивидуальный предприниматель ФИО2

представитель не явился,

извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А08-1710/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Весенний» (далее - ООО «УК Весенний») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) с требованием о взыскании задолженности в сумме 450 349 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 515 руб. 07 коп.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Белгородской области истец неоднократно ходатайствовал об уточнении исковых требований, в конечной редакции просил взыскать с ответчика 272 550,05 руб. задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения общей площадью 538,3 кв. м в период с 01.07.2017 по 30.09.2019 и 23 571,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 30.09.2019.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, исковые требования удовлетворены частично - с ИП ФИО2 в пользу ООО «УК Весенний» взыскано 271 793 рубля 07 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 по 30.09.2019, 23 571 рубль 71 копейку пени за период с 11.08.2017 по 30.09.2019 и 8 462 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 303 826 рублей 78 копеек.

Не  согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В отзыве от 07.06.2021 истец возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2020  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 4064,5 кв. м, кадастровый номер 31:06:0308002:1124, и общей площадью 538,3 кв. м, кадастровый номер 31:06:0308002:3823, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2019 по делу № А08-1097/2019.

Управление многоквартирным жилым домом № 17 в микрорайоне Молодогвардеец в г. Старый Оскол на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 30.04.2017 осуществляет ООО «УК Весенний» (ранее - ООО «УК ЖЭУ-7/1»).

Договор на управление многоквартирным жилым домом между истцом и ответчиком не заключался.

Истец свои обязательства по текущему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнял в полном объеме.

Между тем ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исполнял ненадлежащим образом. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 272 550,05 руб. за период с 01.07.2017 по 30.09.2019.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суды двух инстанций правомерно руководствовались статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36, статьями 37, 39, 153, 154, пунктом 1 статьи 158, статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктами 2, 28, 29 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», правовыми позициями отраженными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которым собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, ссылается на тот факт, что находящиеся у него в собственности нежилые помещения, являются нежилыми помещениями в отдельно стоящем здании, не имеют общих с многоквартирным домом инженерных коммуникаций, имеют независимые строительные конструкции, отдельный вход и выход. В отношении данных помещений ответчиком заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями и поставщиками соответствующих ресурсов.

Как верно установлено судами, с учетом заключения специалиста 22.08.2019 № 039/19, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2019 по делу № А08-1097/2019, принадлежащие ответчику нежилые помещения являются частью жилого дома, имеют тот же адрес, что и многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ИП ФИО2 обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его ошибочным. 

В соответствии с произведенным арбитражным судом области расчетом суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 271 793, 07 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 в размере 23 571 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции обоснованно самостоятельно переквалифицировал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на требование о взыскании пени.

Доказательств несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства  не представлено, наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к ответчику неустойки, не имеется. 

Неправильного применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание сроки внесения платежей с учетом ст. 193 ГК РФ, сроки начисления пени, их размер, установленные п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., ключевую ставку Банка России, действующую на дату вынесения решения суда, а также, что расчет истца является его правом, более выгоден для ответчика и не нарушает права ответчика, а также невозможность суда выходить за пределы исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 11.08.2017 по 30.09.2019 в размере 23 571, 71 руб.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом корректировки расчета задолженности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая и подробная правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для истребования имущества, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А08-1710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        Нарусов М.М.

Судьи        Серокурова У.В.

        ФИО1