ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20260/2021

02 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4419/2022) судебного пристава-исполнителя Исилькульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 по делу № А46-20260/2021 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307551404000058, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Исилькульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, начальнику отдела Исилькульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области старшему судебному приставу ФИО4, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>), о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 37770/21/55013-СД, выразившегося в невозвращении денежных средств, ошибочно списанных с должника, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 (по доверенности от 24.09.2020 сроком действия 3 года), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Исилькульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившегося в невозвращении денежных средств, ошибочно списанных с должника ИП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 37770/21/55013-СД в размере 6 344 руб. 22 коп. и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести возврат денежных средств должнику ИП ФИО3 в размере 6 344 руб. 22 коп. 

Определением от 07.12.2021 Арбитражного суда Омской области заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области), департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ДИО Администрации г. Омска).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 по делу № А46-20260/2021 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в невозвращении денежных средств, ошибочно списанных с должника в рамках исполнительного производства № 37770/21/55013-СД в размере 6 344 руб. 22 коп. Суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести возврат денежных средств ИП ФИО3 в размере 6 344 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 по делу № А46-20260/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, выраженного в невозвращении незаконно списанных денежных средств, поскольку с требованием об их возвращении должник обратился после перечисления спорных денежных средств взыскателю и окончания исполнительного производства; 17.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены письма в адрес ДИО Администрации г. Омска, Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – МИФНС России № 7 по Омской области) с требованием возврата излишне перечисленных денежных средств для дальнейшего возврата предпринимателю. Согласно ответам, полученным 06.12.2021 из ДИО Администрации г. Омска и 10.12.2021 из МИФНС России № 7 по Омской области, в перечислении отказано, поскольку возврат излишне уплаченных средств производится непосредственно лицу, чья обязанность по уплате исполнялась судебным приставом.

Предпринимателем представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с указанными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФССП России по Омской области, ДИО Администрации г. Омска, судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 по делу № А46-2301/2020, вступившим в законную силу 27.10.2020, с ИП ФИО3 в пользу ДИО Администрации г. Омска взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 12.01.2017 по 17.10.2019 в размере 5 115 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 17.10.2019 в размере 28 руб. 92 коп., а также 2 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Заявителем на основании платежного поручения от 29.10.2020 № 130 взыскателю перечислена сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 5 144 руб. 23 коп.; в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 29.10.2020 № 131). Следовательно, решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 по делу № А46-2301/2020 исполнено должником в добровольном порядке.

Между тем, ДИО Администрации г. Омска в адрес Исилькульского районного отдела судебных приставов Омской области (далее – Исилькульский РОСП) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении предпринимателя на основании исполнительного листа ФС № 029679184 от 23.06.2021, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-2301/2020 (л.д.34-35).

МИФНС России № 3 по Омской области в адрес Исилькульского РОСП также направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении предпринимателя на основании исполнительного листа ФС № 029679185 от 23.06.2021, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-2301/2020 (л.д.38-39).

13.08.2021 судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 38011/21/55013-ИП в отношении должника ИП ФИО3 (л.д.40-41), предмет исполнения: сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 144 руб. 23 коп.

12.08.2021 судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 37770/21/55013-ИП в отношении должника ИП ФИО3 (л.д.42-43), предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа, за счет имущества в размере 2 000 руб. 

19.08.2021 судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ФИО2 вынесено постановление об объединении указанных выше исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 37770/21/55013-СД.

25.08.2021 судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию, а также на денежные средства должника, находящиеся в банках.

В результате применения мер принудительного исполнения с должника списаны денежные средства на общую сумму 19 032 руб. 68 коп.

Поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства распределены между взыскателями в размере взысканной задолженности, излишне поступившие денежные средства возвращены должнику. 

Указав, что ИП ФИО3 исполнено решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2301/2020 до выдачи исполнительных листов, в силу чего произошло двойное взыскание денежных средств, предприниматель обратилась 16.09.2021 в Исилькульский РОСП с заявлением о возврате взысканных денежных средств в полном объеме.

В связи с тем, что денежные средства в размере 6 344 руб. 22 коп. не были возвращены, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

03.03.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое судебным приставом-исполнителем ФИО2 в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного списания денежных средств со счета должника ИП ФИО3 в рамках исполнительных производств № 38011/21/55013-ИП, № 37770/21/55013-ИП, равно как и бездействие судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ФИО2 по неосуществлению возврата ошибочно списанных денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), которыми могут быть граждане или организации, а также объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

На основании статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Частями 2, 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность банка или иной кредитной организации, осуществляющих обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Из материалов дела следует, что в Исилькульский РОСП поступили заявления ДИО Администрации г. Омска и МИФНС России №3 по Омской области о возбуждении исполнительного производства в отношении предпринимателя на основании исполнительных листов ФС № 029679184, ФС № 029679185 от 23.06.2021, выданных Арбитражным судом Омской области по делу № А46-2301/2020.

12.08.2021, 13.08.2021 судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 37770/21/55013-ИП, № 38011/21/55013-ИП в отношении должника ИП ФИО3 

25.08.2021 судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию, а также на денежные средства должника, находящиеся в банках.

В результате применения мер принудительного исполнения с должника ИП ФИО3 списаны денежные средства на общую сумму 19 032 руб. 68 коп. со следующих счетов: счет № 40817810845000513278, наименование банка: Омское отделение № 8634 ПАО СБЕРБАНК;  счет № 40802810345000002090, наименование банка: Сибирский банк ПАО СБЕРБАНК; счет № 40802810723050004592, наименование банка: АО «Альфа-банк».

В силу части 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, взысканные денежные средства должны быть перечислены службой судебных приставов адресно надлежащему взыскателю по исполнительному производству.

Исилькульским РОСП в адрес ДИО Администрации г. Омска перечислены денежные средства по платежным поручениям № 108726 от 23.08.2021 в сумме 576 руб. 05 коп., № 110312 от 27.08.2021 в сумме 1 278 руб. 84 коп., № 110311 от 27.08.2021 в сумме 3 289 руб. 34 коп; в адрес МИФНС России № 3 по Омской области по платежным поручениям  № 110314 от 27.08.2021 в сумме 497 руб. 21 коп, № 110313 от 27.08.2021 в сумме 1 278 руб. 84 коп., № 108728 от 23.08.2021 в сумме 223 руб. 95 коп.

Частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Установив, что на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили денежные средства в большем размере, чем предусмотрены исполнительным документом, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении денежных средств, направленные в кредитные организации, со счетов предпринимателя в которых ранее было осуществлено взыскание. 

Осуществлен возврат излишне взысканных с предпринимателя денежных средств в общем размере 12 688 руб. 46 коп.: 

2 792 руб. 13 коп., по платежному поручению № 14068 от 27.08.2021; 

1 781 руб. 49 коп., по платежному поручению № 14052 от 27.08.2021; 

1 776 руб. 05 коп., по платежному поручению № 14062 от 27.08.2021; 

1 776 руб. 05 коп., по платежному поручению № 14091 от 27.08.2021; 

2 786 руб. 69 коп., по платежному поручению № 7950 от 07.09.2021; 

1 776 руб. 05 коп., по платежному поручению № 7955 от 07.09.2021.

Постановлением от 15.09.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № 38011/21/55013 окончено, назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

16.09.2021 ИП ФИО3 обратилась к начальнику отдела Исилькульского РОСП старшему судебному приставу ФИО4 с заявлением о возврате денежных средств, взысканных повторно в рамках исполнительных производств № 38011/21/55013-ИП, № 37770/21/55013-ИП. Предприниматель указала на самостоятельное исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2301/2020 до выдачи исполнительных листов, в силу чего произошло двойное взыскание денежных средств. К заявлению приложены копии платежных поручений от 29.10.2020 №№ 130 и 131.

17.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены требования в адрес ДИО Администрации г. Омска, МИФНС России № 7 по Омской области с требованием возврата излишне перечисленных денежных средств с должника для дальнейшего возврата предпринимателю.

ДИО Администрации г. Омска и МИФНС России № 7 по Омской области сообщили об отсутствии возможности возвратить ошибочно перечисленные денежные средства судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю ФИО2 предпринимателем документов, подтверждающих оплату задолженности, до окончания исполнительного производства направлено не было, доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений 9, 65 АПК РФ предпринимателем не представлено.

Суд апелляционной не находит оснований для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, выраженное в невозвращении ошибочно списанных денежных средств, поскольку с требованием о возвращении ошибочно списанных денежных средств заявитель обратился после перечисления спорных денежных средств взыскателям и окончания исполнительного производства. 

С требованием о возврате спорной денежной суммы в связи с исполнением решения суда в добровольном порядке в период с момента списания со счета заявителя в банке до момента перечисления на счет взыскателей заявитель не обращался.

Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, определен поименованными выше положениями главы 14 Федерального закона № 229-ФЗ. Перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов взыскателю в соответствии с положениями указанной главы, исключает возможность совершения судебным приставом-исполнителей действий по их возврату, в том числи, по причине излишнего взыскания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством не предусмотрена возможность произведения возврата заявителю списанных с его счета денежных средств в ситуации, когда судебный пристав-исполнитель лишен возможности распоряжаться указанными денежными средствами по причине их перечисления в адрес взыскателя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты все возможные в рамках Федерального закона № 229-ФЗ действия, направленные на возврат ошибочно взысканных в рамках сводного исполнительного производства от 19.08.2021 № 37770/21/55013-СД денежных средств, в силу чего отсутствуют основания утверждать о незаконном бездействии, являющимся предметом оспаривания в настоящем деле.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не могут быть признаны законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Исилькульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 по делу № А46-20260/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер