ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55124/2021

16 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Нестера С.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: посредством системы «веб-конференция» представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2022, выданной ООО «Проектсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 23.04.2021;

от 3-х лиц: 1), 3) не явились, извещены;

2) представитель ФИО5 по доверенности от 06.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21529/2022) общества с ограниченной ответственностью «Специальная проектная компания «XXI» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-55124/2021 (судья Сурков А.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальная проектная компания «XXI»

3-и лица: 1) Правительство Ленинградской области; 2) публичное акционерное общество «Сбербанк России»; 3) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» ФИО3

о признании недействительным отказа от исполнения договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее - Общество, ООО «Проектсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальная проектная компания «XXI» (далее - Компания, ООО «СПК «XXI век»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительным отказ Компании от исполнения договора от 27.02.2019 № ЛОЦМР-1 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, под объект капитального строительства-объект здравоохранения «Ленинградский областной центр медицинской реабилитации», включая оснащение объекта «монтируемым инженерным оборудованием» и «монтируемым медицинским оборудованием» (далее - Договор), выраженного в письме от 09.04.2021 № 105, и применить последствия недействительности сделки в виде признания Договора действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк), Правительство Ленинградской области (далее - Правительство), временный управляющий Общества ФИО3 (далее - Управляющий).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд первой инстанции переквалифицировал отказ Компании от исполнения Договора и признал его совершенным на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, установить вину Общества в нарушении сроков выполнения работ по Договору основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора со стороны Компании, выраженного в письме от 09.04.2021 № 105, применительно к пункту 2 статьи 715 ГК РФ и пункту 9.2 Договора.

В обоснование апелляционной жалобы Компания указала, что не оспаривает резолютивную часть решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, но полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины истца в просрочке выполнения работ по Договору не соответствующим обстоятельствам дела, также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт несоблюдения графика выполнения работ по Договору со стороны ответчика, при этом выводы суда первой инстанции о том, что техническая документация регулярно корректировалась заказчиком и передавалась за пределами установленных Договором сроков выполнения работ, а также о том, что изменения документации происходили на протяжении всего периода действия Договора - вплоть до начала 2021 года, при неоднократном направлении истцом в адрес ответчика писем о необходимости доработать переданную техническую документацию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы также указал, что истец от проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу отказался, при этом суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к составленным на основании писем ООО «Архитектурно-Строительная Мастерская» отзывам ответчика, указав, что ООО «Архитектурно-Строительная Мастерская» является аффилированным и подконтрольным ответчику юридическим лицом.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки Журналу авторского надзора за строительством (приобщен в материалы дела в судебном заседании 19.11.2021), который велся ООО «Архитектурно-Строительная Мастерская» с 19.03.2019 в период исполнения им обязанностей организации, осуществлявшей разработку проектной документации и авторски надзор в ходе выполнения подрядчиком работ, когда данная организация не являлась аффилированной по отношению к ответчику.

Более того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что: 

- внесение корректировок/изменений в проектную и рабочую документацию в ходе выполнения работ на объекте не влияло на сроки выполнения работ на объекте, в том числе, по причине того, что подрядчик (ООО «Проектсервис») начинал производство работ и завершал производство работ по этапу за пределами сроков, предусмотренных Графиком выполнения работ (этапов), регулярно срывая сроки окончания работ, либо полностью не завершая выполнение работ по начатому этапу;

- действующее законодательство не содержит норм права, обязывающих заказчика предварительно, перед односторонним отказом от исполнения Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, направлять подрядчику претензии относительно нарушения сроков выполнения работ;

- ООО «Проектсервис» нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 4.3, 5.2.14 и 5.2.15 Договора.

Помимо этого, податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что в силу положений статьи 103 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, части 2 статьи 64, статьи 86, части 5 статьи 69, части 1 статьи 65 АПК РФ не подлежит доказыванию отраженный в заключении внесудебной экспертизы от 17.11.2021 № 655/2/11 вывод эксперта о невозможности своевременно и качественно выполнять строительно-монтажные работы по этапам, предусмотренным Договором, количеством рабочих (количеством трудовых ресурсов), привлеченных для выполнения этих работ Обществом, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной финансово-аналитической экспертизы.

22.08.2022 в апелляционный суд поступил отзыв Правительства, которое поддержало доводы апелляционной жалобы Компании

Общество и Банк в отзывах на апелляционную жалобу, поступивших в апелляционной суд 02.09.2022, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить.

Представитель Общества, действующий на основании доверенности выданной Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО3, и представитель Банка, по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор в целях исполнения Концессионного соглашения от 17.03.2017 (далее - Соглашение), заключенного между Правительством (концедент) и Обществом (концессионер).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора работы должны быть выполнены не позднее 24 месяцев с даты начала работ в соответствии с графиком (приложением № 3 к Договору); стоимость работ - 2 229 009 930 руб. (пункт 2.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 02.07.2020 № 3 стороны изложили в новой редакции график выполнения работ, дополнительным соглашением от 31.08.2020 № 4/2 установили новый срок выполнения работ - не позднее 16.06.2021, а Дополнительным соглашением от 21.12.2020 № 5 утвердили новый график выполнения работ.

Также стороны вносили изменения в Договор дополнительными соглашениями от 15.03.2021 № 6 и от 16.03.2021 № 7.

Как следует из пункта 4.28 Договора, подрядчик принимает проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, и одновременно вправе в течение 60 дней с момента предоставления заказчиком проектной документации (стадия П и РД), в соответствии с Приложением № 2, предоставить заказчику свои замечания к проектной документации (стадия РД), не противоречащие проектной документации (стадия П). В этом случае расходы на устранение недостатков несет заказчик. Расходы на устранение недостатков проектной документации, выявленных по истечении указанного срока, несет подрядчик / возлагаются на подрядчика (если иное не согласовано сторонами).

Согласно пункту 5.2.10 Договора подрядчик обязан незамедлительно уведомлять заказчика при обнаружении, в том числе, иных, независящих от подрядчика обстоятельствах, угрожающих годности или прочности результатов работ либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 5.2.14 Договора в течение 10 дней со дня подписания настоящего Договора и до начала строительства подрядчик обязан разработать и согласовать у заказчика проект производства работ на объем предстоящего этапа/этапов работ согласно Графику выполнения работ и стоимости этапов работ (Приложение №3 к Договору)

Согласно пункту 5.2.14.1 Договора не позднее чем за 15 рабочих дней до начала производства последующего этапа/этапов работ, согласно Графику выполнения работ и стоимости этапов работ (Приложение №3 к Договору) подрядчик обязан разработать и согласовать у заказчика план производства работ соответствующего этапа/этапов работ). Для разработки Плана производства работ, как правило, ответственному подрядчику требуется проработать проектную документацию.

Согласно пункту 5.2.3 Договора подрядчик обязан выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническим заданием, настоящим Договором, нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другим нормативными документами, действующими на территории РФ и регулирующими выполнение строительно-монтажных работ, все работы по строительству (реконструкции) Объекта в соответствии с Графиком выполнения работ и стоимости этапов работ (Приложение №3 к Договору).

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений в случаях существенного нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, в частности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1 Договора, Графиком выполнения работ и стоимости этапов работ (приложение №3 к Договору) более чем на 14 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 9.5 Договора он считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты уведомления об одностороннем отказе от Договора.

13.04.2021 истцом было получено письмо ответчика от 09.04.2021 № 105 О расторжении договора № ЛОЦМР-1 от 27.02.2019 строительного подряда (об отказе от исполнения обязательств) в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

В обоснование исковых требований Общество указало, что представленная ответчиком для выполнения работ по Договору проектная и рабочая документация имела недостатки и несоответствия между разделами, в связи с чем истец был вынужден направлять соответствующие письма заказчику о необходимости корректировки документации, и только после представления ответчиком исправленной документации имел возможность продолжать работы. 

Кроме того, как указал истец, в связи с взаимозависимостью этапов работ, истец, не завершив предыдущий этап, по которому не была скорректирована и согласована документация, не имел возможности приступить к производству следующего.

В этой связи, полагая односторонний отказ Компании от Договора неправомерным ввиду того, что нарушение истцом сроков выполнения работ было связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче проектной и рабочей документации, позволяющей истцу качественно выполнить работы в соответствии с условиями Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что неоднократная корректировка технической документации и направление истцом ответчику претензий относительно такой документации в совокупности с отсутствием у заказчика каких-либо претензий относительно сроков выполнения работ на протяжении всего двухлетнего периода выполнения работ (при наличии просрочки уже с первых этапов выполнения работ), свидетельствуют об отсутствии вины истца в такой просрочке, в связи с чем у Компании отсутствовали основания для отказа от исполнения Договора в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у ответчика предусмотренного статьей 717 ГК РФ права на односторонний немотивированный отказ от исполнения Договора и отсутствия у ответчика намерения продолжать договорные отношения с истцом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, не установив оснований для признания отказа Компании от исполнения Договора, выраженного в письме от 09.04.2021 № 105, недействительной сделкой, при этом суд первой инстанции посчитал возможным переквалифицировать такой отказ как совершенный Компанией на основании статьи 717 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Компании, Общества и Банка, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 9.2 Договора сторонами согласовано условие о том, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений в случаях существенного нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, в частности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1 Договора, Графиком выполнения работ и стоимости этапов работ (приложение №3 к Договору) более чем на 14 рабочих дней.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, истцом не оспаривается и судом первой инстанции установлен факт несоблюдения графика выполнения работ, предусмотренного Техническим заданием к Договору, и незавершения Обществом работ в установленный срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 718, статьей 750 ГК РФ и пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по Договору в связи с тем, что на протяжении всего периода действия Договора техническая документация корректировалась заказчиком и передавалась подрядчику за пределами установленных Договором сроков выполнения работ, при этом подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись письма о необходимости доработать переданную техническую документацию и по сути, как указал суд первой инстанции, такие письма являются уведомлениями, предусмотренными пунктом 5.2.10 Договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, полагает указанные выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела, в связи со следующим. 

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

С учетом приведенных положений статей 716, 719 ГК РФ необходимость немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, является безусловной обязанностью подрядчика.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции о том, что силу прямого указания Договора (пункты 3.1 и 3.2 Приложения № 6) и с учетом высокой социальной значимости объекта, подрядчик не мог приостановить выполнение работ и продолжал их выполнение на иных возможных участках, пункты 3.1 и 3.2 Приложения № 6 к Договору позволяют подрядчику приостановить работу по определенному этапу, в рамках которого по его мнению имеются недостатки рабочей документации (если это технически допустимо), и продолжить работы по другому этапу.

Следовательно, если истец полагал, что ему была предоставлена проектная или рабочая документация с недостатками, то он был обязан предупредить заказчика об этом и до получения от него указаний приостановить работу по определенному этапу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ не приостанавливал выполнение работ по Договору по причине обнаружения обстоятельств (в том числе связанных с необходимостью корректировки, внесения изменений в техническую документацию), которые создают невозможность завершения работ в установленный Договором срок. 

Из представленной переписки сторон следует, что большинство запросов подрядчика в адрес заказчика являлись необоснованными либо повторными, при этом на все предоставленные истцом письма Компанией в материалы представлена правовая позиция, изложенная в отзывах, с приложением письменных комментариев ООО «Архитектурно-Строительная Мастерская» - организации-проектировщика, осуществлявшей авторский надзор на объекте.

Представленными в материалы дела письмами ООО «Архитектурно-Строительная Мастерская» исх. №35 от 15.10.2021, исх. №57 от 29.11.2021, исх. №11 от 25.02.2022, исх. №13 от 04.03.2022, исх. №21 от 01.04.2022 подтверждено, что вся необходимая дополнительная информация для производства строительно-монтажных работ предоставлялась в рамках ежедневной работы сотрудников ООО «Архитектурно-Строительная Мастерская», осуществляющих авторский надзор за строительством, сотрудникам Общества путем устных комментариев и/или замечаний, записью в журнале авторского надзора, протоколах рабочих совещаний, по текущим работам. Корректировки в проектную/рабочую документацию вносились уже по факту выполненных работ. Приостановки работ со стороны ООО «Проектсервис» в связи с необходимостью внесения корректировок в проектную/рабочую документацию не производилось. Выпуск откорректированной проектной и рабочей документации, осуществленный на основании фактически выполненных работ, не влиял на сроки производства работ по этапу, поскольку корректировка производилась после завершения работ по этапу, либо уже за пределами сроков выполнения работ по этапу на основании запросов подрядчика.

При этом апелляционный суд не находит оснований согласится с критической оценкой судом первой инстанции к представленным в материалы дела отзывам Компании, составленным на основании писем ООО «Архитектурно-Строительная Мастерская», со ссылкой на то, что ООО «Архитектурно-Строительная Мастерская» является аффилированным и подконтрольным ответчику юридическим лицом. 

Компаний в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждено, что, действительно, участниками ООО «Архитектурно-Строительная Мастерская» в настоящее время являются ФИО6 (доля 70% в уставном капитале) и АНО «Медицинский центр «Двадцать первый век» (доля 25% в уставном капитале). Эти же лица являются участниками Компании (доли 52% и 48% в уставном капитале соответственно). 

Вместе с тем приобретение указанных долей зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.06.2021, то есть после того, как ответчик расторг Договор с истцом, при этом доказательств того, что ответчик ретроспективно влиял на обязательства, права и действия ООО «Архитектурно-Строительная Мастерская» в период исполнения последним обязанности организации, осуществлявшей разработку проектной документации и авторский надзор в ходе выполнения подрядчиком работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что корректировки рабочей документации производятся на основании особых обстоятельств (снятое с производства материалы и/или оборудование, запреты на ввоз товаров, продуктов, продукции на территорию Российской Федерации, изменения законодательства Российской Федерации), на основании фактически выполненных работ, имеющих отклонения от проектной и рабочей документации, в соответствии с отчетом строительного контроля, уточнений проектных решений, в части дополнительной разъясняющей информации, а также дополнительных требований со стороны заказчика, строительного контроля, подрядной организации, на основании замечаний надзорных органов Российской Федерации за строительством.

Информация о корректировке проектной и рабочей документации подлежала, в соответствии с СП 246.1325800.2016, отражению в журнале авторского надзора в ходе проведения авторского надзора на строительной площадке в рамках Договора.

Представленным в материалы дела Журналом авторского надзора за строительством, оценка которому судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана, подтверждается, что работы выполнены Обществом с отклонением от проектной и рабочей документации, при этом в период производства работ на объекте корректировки/изменения проектной/рабочей документации вносились по следующим причинам: необходимости замены снятых с производства материалов и/или оборудования, невозможности поставки продукции на территорию Российской Федерации, изменением требований законодательства Российской Федерации; отклонения фактически выполненных подрядчиком работ от проектной и рабочей документации; уточнений проектных решений, в части дополнительной разъясняющей информации, а также дополнительных требований со стороны подрядной организации, на основании замечаний надзорных органов РФ за строительством. 

Информация о корректировке/изменениях проектной и рабочей документации оформлялась «листами авторского надзора» и отражалась в соответствии с СП 246.1325800.2016 записью в журнале авторского надзора в ходе проведения авторского надзора на строительной площадке.

Внесение корректировок в проектную и рабочую документацию в ходе выполнения работ на объекте не влияло на сроки выполнения работ на объекте, в том числе по причине того, что подрядчик (ООО «Проектсервис») начинал производство работ и завершал производство работ по этапу за пределами сроков, предусмотренных Графиком выполнения работ (этапов).

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, в подтверждение чего в материалы дела представлено положительное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 11.06.2019, при этом как следует из письма от 13.12.2021 исх. №20/12 ООО «Основание», организация, осуществлявшая строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, при проведении входного контроля после получения от Компании проектной и рабочей документации замечаний не выявлено.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что до заключения Договора имело возможность ознакомится со всей технической документацией к Договору, при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество отказалось от проведения судебной строительно-технической экспертизы, в рамках которой на разрешения эксперта мог быть поставлен вопрос о наличии недостатков в рабочей и проектной документации, преданной истцу Компанией для выполнения работ по Договору. 

Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованным довод подателя жалобы об отсутствии у ответчика как заказчика работ по Договору обязанности по направлению каких-либо официальных писем и претензий по срокам выполнения Обществом работ до момента направления подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора применительно к пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, как истцом, так и ответчиком, не подтверждены доводы Общества том, что единственной причиной нарушения сроков выполнения работ по Договору послужили существенные недостатки в рабочей и проектной документации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ по Договору. 

Учитывая изложенное апелляционный суд также приходит к выводу о том, что на момент заявления отказа от исполнения Договора у ответчика имелись основания для такого отказа применительно к пункту 2 статьи 715 ГК РФ и пункту 9.2 Договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для переквалификации заявления ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании положений статьи 717 ГК РФ.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда об отсутствии вины истца в просрочке выполнения работ по Договору и, как следствие, ошибочность вывода суда о наличии оснований для переквалификации одностороннего отказа Компании от исполнения Договора применительно к статье 717 ГК РФ, не повлияли на результат рассмотрения дела и не привели, в конечном счете, к принятию неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснения, апелляционный суд полагает подлежащими исключению из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о квалификации отказа Компании от исполнения Договора, выраженного в письме от 09.04.2021 № 105, как совершенного на основании статьи 717 ГК РФ.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной Компанией государственной пошлине по апелляционной жалобе с учетом фактического удовлетворения требований апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет Общества.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-55124/2021 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о квалификации отказа общества с ограниченной ответственностью «Специальная проектная компания «XXI» от исполнения договора от 27.02.2019 № ЛОЦМР-1, выраженного в письме от 09.04.2021 № 105, как совершенного на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальная проектная компания «XXI» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина