ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-1433/2018

21.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Белова Д. А., судей Семенова М. У., Цигельникова И.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), в отсутствии представителя СПК «Левокумье», уведомленным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Левокумье»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2019 по делу № А63-1433/2018 (судья Орловский Э.И.), о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении СПК «Левокумье» (далее – кооператив) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением суда от 14.08.2019 заявленные требования управления удовлетворены. Основное технологическое оборудование – емкости № 63/294 объемом 2000 дал, № 65/1056 объемом 2000 дал, № 4/1984 объемом 2000 дал, № 5/1830 объемом 2000 дал, № 6/1654 объемом 2000 дал, № 7/339 объемом 2000 дал, № 9/1046 объемом 2000 дал, № 3/271 объемом 3000 дал, № 2/272 объемом 3000 дал, № 1/273 объемом 3000 дал, № 54/1446 объемом 5000 дал, № 55/1447 объемом 5000 дал, изъятое по протоколу изъятия вещей и документов от 08.11.2017 № 07-17/739-6 и находящееся на ответственном хранении в ООО «Центр-Продукт» по адресу: 

<

...>, утилизировать.

Не согласившись с принятым судебным актом кооператив, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Изъятое основное технологическое оборудование возвратить СПК «Левокумье». По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от кооператива поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные в ходатайстве причины не являются уважительными применительно к положениям статьи 158 АПК РФ. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе и, кроме того, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель управления в судебном заседании поддержал свои доводы.

Кооператив, надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается.

23.10.2017 г. в ходе управление проведения совместных мероприятий с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю была обследована территория по адресу: 357960, 

<

...>.

В ходе обследования, на указанной территории установлено наличие складских и производственных помещений. На открытых площадках наличие емкостного оборудования.

В помещении винохранилища в пяти из тридцати трёх ёмкостей объёмом 1550 дал установлено наличие прозрачной светло-желтоватой жидкости, с харатейным запахом вина в количестве 7750 дал.

На открытой площадке около винохранилища расположены две ёмкости объёмом 5000 дал в которых на момент обследования хранится прозрачная светло-желтоватая жидкость, с харатейным запахом виноматериала в количестве 10 000 дал.

На открытой площадке около цеха переработки расположены 10 ёмкостей объёмом 2000 дал в шести из которых установлено наличие прозрачной жидкости с, с харатейным запахом виноматериала в количестве 12 650 дал.

Рядом под углом в 90 0 к указанным 10 - ти ёмкостям установлены 4-е вертикальные ёмкости объёмом 3 ООО дал, в трёх установлено наличие прозрачной жидкости с харатейным запахом виноматериала в количестве 6 750 дал.

Согласно карточки основных сведений о предприятии полученных от представителями предприятия по указанному адресу осуществляет деятельность Сельскохозяйственный производственный кооператив «Левокумье», ИНН 

<

***>, КПП 261301001, ОГРН 

<

***>, под руководством генерального директора ФИО3.

Согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий Сельскохозяйственный производственный кооператив «Левокумье», (ИНН 

<

***>) не имеет действующих лицензий на осуществление производства, хранения и поставок произведённой спиртосодержащей продукции (виноматериала).

На основании вышеизложенного, в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Левокумье», возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Лицом, расследующим дело об административном правонарушении 26.10.2017 № 07-17/739-4 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, согласно которому отобранные в ходе осмотра по протоколу о взятии проб и образцов № 07-17/739-2 от 23.10.2017 пробы (образцы) спиртосодержащей жидкости направлены для проведения физико-химической экспертизы в экспертно-аналитический отдел (испытательную лабораторию) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (адрес нахождения: 344068, 

<

...>).

Согласно экспертному заключению № 164 от 21.11.2017 г. каждой отобранной пробе (образцу) прозрачной спиртосодержащей жидкости с характерным запахом головной фракции этилового спирта, запахом этилового спирта присвоена своя маркировка и описание, а именно:

По результатам проведённых испытаний экспертом сделаны следующие выводы;

представленные на испытание образцы №№ 1-17 не соответствуют требованиям ГОСТ              Р 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия»;

представленные на испытание образцы №№ 1-17 не являются готовой продукцией и представляют собой промежуточные спиртосодержащие продукты производства столового виноматериала, с объёмной долей этилового спирта - 9.4%. 9.1%. 9.8%. 8.0%. 10.3%. 9.0%. 11.0%. 9.8%. 10.7%. 8.4%. 10.3%. 10.2%. 9.9%. 10.3%. 9.9%. 10.3%. 10.2% соответственно.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушения в отношении СПК «Левокумье» зафиксирован процесс хранения спиртосодержащей жидкости с объёмной долей этилового спирта - 9,4%, 9,1%, 9,8%, 8,0%, 10,3%, 9,0%, 11,0%, 9,8%, 10,7%, 8,4%, 10,3%, 10,2%, 9,9%, 10,3%, 9,9%, 10,3%, 10,2% соответственно.

Следовательно, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов управления суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обороте кооперативом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Факт совершения обществом правонарушения по частью 3 статьи 14.17 Кодекса подтвержден материалами дела об административном правонарушении и представленными в материалы дела доказательствами.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Так, под оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Состав части 3 статьи 14.17 КоАП РФ является формальным, в связи с чем, даже хранение является административным правонарушением. Отсутствие у организации лицензии на соответствующий вид деятельности делает невозможным осуществление контроля за процессом производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований Закона №171-ФЗ в материалы дела не представлено, следует вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и его вины в совершении правонарушения.

В рассматриваемом случае у кооператива отсутствовали каких-либо исключительные обстоятельства, послужившие причиной совершения обществом крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в незаконном обороте спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

СПК «Левокумье», не имея действующих лицензий на право осуществления производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции хранило спиртосодержащую продукцию.

Таким образом, хранение указанной продукции без соответствующей лицензии образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В судебном заседании представитель управления сослался на текст постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа: «Суды вопреки указаниям суда кассационной инстанции, основанным на положениях части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали достоверность приказа руководителя общества от 16.10.2017, акта забраковки сырья для производства виноградного сока от 17.10.2017. 

При этом кооператив на соответствующие обстоятельства и документы в момент проверки и при составлении протокола не ссылался. 

Материалами дела установлено, что управление неоднократно указывало, что кооператив имел возможность представить данные документы в период проверки, однако ею не воспользовался. Кооператив документально не обосновал невозможность предоставления управлению приказа руководителя общества от 16.10.2017 и акта забраковки сырья для производства виноградного сока от 17.10.2017, что ставит под сомнение легальность данных документов, не проверенную судом. 

Исходя из положений стати 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота. 

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона №171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования и контроля.

Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс производства и оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

Как правильно указал Конституционный суд в пункте 3 Постановления №17-П от 12.11.2003 года - государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением норм и правил в регулируемой области.

Довод кооператива о склонности виноградного сока к естественному брожению и необходимости установления момента возникновения процесса, в результате которого могла образоваться спиртосодержащая жидкость, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выяснение этого обстоятельства не имеет правового значения для решения вопроса о наличии в действиях общества состава правонарушения - в момент проверки достоверно установлено наличие в обществом помещениях спиртосодержащей жидкости в отсутствие у него соответствующей лицензии.

Кооператив ссылается о том, что решение по настоящему делу вынесенное судом первой инстанции, без судебного разбирательства, при отсутствии сторон участвующих в деле, сделав выводы без прения сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом известил сторон участвующих в деле о судебном заседании, что подтверждается наличием в материалах дела почтовых уведомлений и представленных дополнительных доказательств по делу управлением и кооперативом.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Довод СПК «Левокумье» о необоснованном рассмотрении спора в отсутствие надлежащего извещения кооператива о месте и времени слушания дела апелляционной инстанцией проверен и отклоняется, являясь несостоятельным.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы кооператива не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд Ставропольского края полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2019 по делу                                   № А63-1433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный  срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов  

СудьиМ.У. Семенов

И.А. Цигельников