ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-3818/2019

город Воронеж

01» августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 августа 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Бумагина А.Н.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Торгмаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Торгмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2019 о приостановлении производства по делу по делу № А48-3818/2019 (судья Корнилова У.В.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Торгмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 383 160 руб. 00 коп., из которых 360 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 № 1 за период январь-март 2019 года, 23 160 руб. 00 коп. – пени за период с 10.01.2019 по 05.03.2019

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Торгмаш» (далее – ООО «Производственное объединение «Торгмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (далее – ООО «Залегощь-Агро», ответчик) о взыскании 383 160 руб. 00 коп., из которых 360 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 № 1 за период январь-март 2019 года, 23 160 руб. 00 коп. – пени за период с 10.01.2019 по 05.03.2019. 

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области от ООО «Залегощь-Агро» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-1179/2019, которым будет определен размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 № 1.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2019 ходатайство ООО «Залегощь-Агро» о приостановлении производства по делу №А48-3818/2019 удовлетворено. Производство по делу №А48-3818/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1179/2019. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Производственное объединение «Торгмаш» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.  

Исходя из толкования главы 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановление производства по делу, означает временную остановку судебного разбирательства в связи с наступлением обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость остановить ход процесса.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-1179/2019.

Судом области установлено,  что в  рамках дела №А48-1179/2019 ООО «Производственное объединение «Торгмаш» заявлено требование о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества №1 от 28.12.2016 в части определения размера арендной платы.

Как следует из пункта 2.2 договора аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 № 1, размер арендной платы, установленный пунктом 2.1 настоящего договора (120 000 руб. 00 коп.), является фиксированным в течение двух лет с даты заключения настоящего договора, после чего подлежит пересмотру сторонами за месяц до истечения 2-хгодичного срока. 

Соглашение о размере арендной платы с 01.01.2019 по данному договору сторонами достигнуто не было, в связи с чем ООО «Производственное объединение «Торгмаш» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «Залегощь-Агро» о внесении изменений в указанный договор в части размера арендной платы в связи с её увеличением до 459 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1) и установления периода оплаты фиксированного размера арендной платы – с 01.01.2019 до 31.12.2020 (дело №А48-1179/2019). 

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание арендной платы и пени по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 № 1 за период с января по март 2019 года, тогда как судебным актом по делу № А48-1179/2019 будет установлен размер арендной платы на период с 01.01.2019 по договору от 28.12.2016 № 1. 

С учетом изложенного выше, правовых положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также исходя из того, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области дела №А48-1179/2019, будут иметь значение для правильного разрешения настоящего дела с учетом предмета доказывания, арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по вышеуказанному делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что вопрос о возобновлении производства по настоящему делу фактически разрешен судом первой инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2019 о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2019 о приостановлении производства по делу по делу № А48-3818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Торгмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.Н. Бумагин

ФИО1