ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А48-3860/2017

город Воронеж

29» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «Северсталь»: ФИО2, представителя по доверенности 77 АВ 0182712 от 29.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «ЗИЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «ЗИЛ» на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2017 о приостановлении производства по делу по делу № А48-3860/2017 (судья Аксенова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «ЗИЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Северсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении ПАО «Северсталь» подать совместно с ООО «ИК ЗИЛ» заявление в Управление Росреестра по Орловской области о погашении регистрационной записи об ипотеке по договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от 04.09.2015 в течение 5 календарных дней с момента принятия судебного акта по итогам рассмотрения спора, о взыскании штрафа за период с 16.01.2017 по 14.07.2017 в сумме 203 147 753 руб. 40 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «ЗИЛ» (далее – ООО «ИК «ЗИЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь», ответчик) о возложении на ПАО «Северсталь» обязанности подать совместно с ООО «ИК «ЗИЛ» заявление в Управление Росреестра по Орловской области о погашении регистрационной записи об ипотеке по договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от 04.09.2015 в течение 5 календарных дней с момента принятия судебного акта по итогам рассмотрения спора, взыскать с ПАО «Северсталь» в пользу ООО «ИК «ЗИЛ» штраф за период с 16.01.2017 по 14.07.2017 в размере 203 147 753 руб. 40 коп., а также взыскать расходы по государственной пошлине (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу                             №А48-3406/2016 по иску ПАО «Северсталь» к ООО «ИК «ЗИЛ» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ИК «ЗИЛ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что основания, предусмотренные законом для приостановления производства по делу  № А48-3860/2017, и указанные арбитражным судом области в обжалуемом определении отсутствуют, следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение является неправомерным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения дела                   № А48-3406/2016, не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела  № А48-3860/2017 и в предмет его доказывания не входят.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ИК «ЗИЛ» явку полномочных представителей не обеспечило.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «ИК «ЗИЛ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Северсталь» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

Исходя из толкования главы 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановление производства по делу, означает временную остановку судебного разбирательства в связи с наступлением обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость остановить ход процесса.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ является установление судом действительной невозможности рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. При этом суд должен оценить возможность заявления возражений по заявленному первоначальному иску, возможность заявления встречного иска, а также обстоятельство заключенности и действительности договора.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области установлено, что в производстве Арбитражного суда Орловской области имеется дело №А48-3406/2016 по иску ПАО «Северсталь» к ООО ИК «ЗИЛ», при участии в деле в качестве третьего лица ООО «Мценскинвестстрой», об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки (залога) недвижимости от 04.09.2015 и определении начальной цены реализации залога в размере 171020000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2017 производство по делу №А48-3406/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу №А41-68467/2015 (обособленный спор по оспариванию сделок купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Мценскинвестстрой» и ООО «ИК «ЗИЛ»). 

Как отметил арбитражный суд первой инстанции, рассматривая требование ПАО «Северсталь» об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела №А48-3406/2016, суд должен установить факт наличия либо отсутствия задолженности ООО «ИК «ЗИЛ» перед ПАО «Северсталь» по обеспеченному залогом основному обязательству (по договору поставки металлопродукции №643/00186217-52607 от 09.06.2015), оценить размер задолженности применительно к требованиям части 2 статьи 384 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, будет установлен факт наличия (отсутствия) залоговых отношений.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А48-3406/2016, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что в рамках арбитражных дел №А48-3406/2016 и №А48-3860/2017 исследуются одни и те же обстоятельства относительно наличия либо отсутствия задолженности ООО «ИК «ЗИЛ» перед ПАО «Северсталь» по обеспеченному залогом основному обязательству, относительно добросовестности либо недобросовестности ООО «Северсталь» как залогодержателя имущества по договору ипотеки от 04.09.2015, относительно наличия у ООО «ИК «ЗИЛ» прав на переданное в залог имущество по состоянию на дату заключения договора ипотеки, и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов по аналогичным делам, счел необходимым по собственной инициативе приостановить производство по делу № А48-3860/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-3406/2016.

Вывод арбитражного суда области о том, что приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, является правильным.

С учетом изложенного, приостановление производства по настоящему делу не приведет к затягиванию арбитражного процесса, а способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2, 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2017 о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2017 о приостановлении производства по делу № А48-3860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «ЗИЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

А.И. Поротиков

 

Е.Ю. Щербатых