ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13663/2020

Дело № А40-65232/19

г. Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей В.С. Гарипова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции 

заявление ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (01.03.1973г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 117570, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов.от 04.05.2018,

от ФИО1 – лично,паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалась проверка обоснованности заявления ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (01.03.1973г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 117570, 

<

...>).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11.06.2019г. заявление ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕС БАНК» признано обоснованным.

Судом признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в размере 57 675 288 руб. – основной долг, 83 893 078,58 руб. – проценты, 72 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченный залогом; 230 968 417,98 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе апелляционного пересмотра указанного определения, Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 21.08.2019 перешел к рассмотрению заявления ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице ГК АСВ  о признании должника банкротом по делу № А40-65232/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-65232/19 отменено. Признано обоснованным заявление ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (01.03.1973г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 117570, 

<

...>). В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 123610, 

<

...>, подьезд 4, офис 1).

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в размере 57 675 288 руб. – основной долг, 23 569 932 руб. – проценты, 654 000 руб. – пени, как обеспеченный залогом 72 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А40-65232/19 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд. В остальной части Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А40-65232/2019 оставлено без изменения.

В суде апелляционной инстанции подлежало повторному  заявление ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице ГК АСВ о наличии оснований для включения неустойки и процентов, госпошлины в реестр требований.

В судебно заседании представитель ФИО1, ФИО1 возражали на доводы заявления в указанной части, представили письменные объяснения в порядке  ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.09.2019г., ГК АСВ в заявлении в обоснование размера требований к должнику ссылаются на вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.05.2018 по делу N 2-963/18, которым установлен размер задолженности должника перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N 003840/11ф от 29.04.2011, подлежащей уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а именно: основной долг - 880 000 долларов США, просроченные проценты - 360 396,51 долларов США, пени в общем размере - 10 000 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины - 72 000 рублей. 

Указанным решением обращено взыскание на предметы залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1200 кв.м.; жилое строение, расположенное на дачном земельном участке, назначение: нежилое, общей площадью 760,5 кв.м., кадастровый (условный) номер: 50-50-20/125/2007- 081, расположенное по адресу Московская область, Одинцовский район, с/п Горское, п. Горки-2, ДСК «Весна», участок № 45. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Исходя из содержания судебного акта и доводов кассационной жалобы, требования Банка состояли также (помимо подтвержденных судебным актов и включенных судом в реестр) требований о взыскании процентов до даты введения первой процедуры, а также неустойки до указанной даты.

Между тем, суд округа обратил внимание на следующее.

Отказывая в части апелляционный суд сослался на наличие судебных актов в деле о банкротстве АО «Произнесбанк», установивших пониженную ставку по процентам по кредитному Договору с должником, по сути констатирует неправильность произведенного кредитором расчета процентов исходя из неправильной ставки по кредиту. 

Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не оценены требования и доводы ГК «АСВ» в части начисления пени за период с даты вступления в законную силу судебного акта и до даты введения процедуры.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Закона. 

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве). 

Состав и размер перечисленных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве). 

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим, то есть они не являются текущими, и подлежат включению в реестр (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Таким образом, банк воспользовался правом на предъявление требования о включении в реестр задолженности по процентам и пени.

При первоначальном пересмотре в порядке апелляционного производства, отказывая во включении заявленных процентов и пени, суд пришел к выводу о неправильности расчета процентов и указал на неподтвержденность требования со стороны кредитора. 

Указанный вывод суда сделан при неправильном применении норм материального права (в том числе ст. 330,819 ГК РФ и без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 4), о чем указал суд кассационной инстанции в постановлении от 29.01.2020г.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении судом неисполнения или ненадлежащего исполнения главного денежного обязательства суд не может отказать в удовлетворении дополнительного денежного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени только по основаниям недоказанности ( отсутствии расчета). 

ГК «АСВ» представило свой расчет в материалы дела (в том числе и период начисления сумм), при этом ранее судом апелляционной инстанции установлена ошибочность в расчете только по размеру процентной ставки (постановление от 26.09.2019г.). 

Требование о включение в реестр суммы неустойки по существу осталось нерассмотренным.

Как следует из материалов дела,  требования Банка признаны обоснованными в соответствии с Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 г. по делу № 2-963/2018.

В соответствии с указанным Решением взыскана задолженность пользу Банка по состоянию на 24.10.2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанным Решением кредитный договор не был расторгнут.

Соответственно, Банк вправе начислить проценты и неустойку на дату введения процедуры о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Банком начислены проценты с учетом окончательного размера процентной ставки, которая составляет 14,5 % годовых.

Таким образом, с учетом произведенного перерасчета задолженности по Кредитному договору, апелляционная коллегия полагает, что подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы в общем размере 184 602 073,56 задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойке, государственной пошлине за период с 25.10.2017 г. по 24.09.2019 г., как обеспеченные залогом имущества Должника.

ПО СОСТОЯНИЮ С

25.10.2017 по

24.09.2019 ГОДА

ЗАДОЛЖЕННОСТ

Ь АБРАМОВА

В.Ю. ПЕРЕД АКБ

«ПРОБИЗНЕСБАН

К» (ОАО)

СОСТАВЛЯЕТ

(долл.США):

ОФИЦИАЛЬН

ЫЙ КУРС НА

24.09.2019 г.

ПО СОСТОЯНИЮ С

25.10.2017 по

24.09.2019 ГОДА

ЗАДОЛЖЕННОСТ

Ь АБРАМОВА

В.Ю. ПЕРЕД АКБ

«ПРОБИЗНЕСБАН

К» (ОАО)

СОСТАВЛЯЕТ

(РУБ):

СУММА

СРОЧНОГО

ОСНОВНОГО

ДОЛГА:

0,00

63,9453

0,00

СУММА

ПРОСРОЧЕННОГО

ОСНОВНОГО

ДОЛГА:

880 000,00

56 271 864,00

СУММА СРОЧНЫХ ПРОЦЕНТОВ:

0,00

0,00

СУММА

ПРОСРОЧЕННЫХ

ПРОЦЕНТОВ:

256 166,30

16 380 630,90

СУММА

ПРОЦЕНТОВ НА

ПРОСРОЧЕННЫЙ

244 712,33

15 648 203,36

ОСНОВНОЙ ДОЛГ:

ШТРАФНЫЕ

САНКЦИИ НА

ПРОСРОЧЕННЫЙ

ОСНОВНОЙ

ДОЛГ:

1 848 000,00

118 170 914,40

ШТРАФНЫЕ

САНКЦИИ НА

ПРОСРОЧЕННЫЕ

ПРОЦЕНТЫ:

537 949,23

34 399 324,90

-

ИТОГО:           3 766 827,86

63,9453

240 873 937,56

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В настоящем случае, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов, Банк просит установить в реестре задолженность по процентам и неустойке, которая не предъявлялась ко включению в реестр, поскольку была начислена после подачи заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в размере 184 602 073 рублей 56 копеек, как обеспеченные залогом имущества Должника из которых: 32 028 834, 26 руб. – задолженность по процентам; 152 570 239, 3 руб. – задолженность по неустойке,  3 000 руб. госпошлины с учетом п.3 ст.137 Закона. 

В письменных объяснениях должник указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки.

Признаков злоупотребления правом в действиях Банка коллегия судей не усматривает.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижения размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для включения в реестр требований кредитора госпошлины  3000 руб. апелляционным судом не установлены. Вопрос по включению в реестр госпошлины 72000 был разрешен раннее. В указанной части судебный акт оставлен без изменения.  

Неустойка подлежит включению в реестр с учетом п.3 ст.137 Закона. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в размере 184 602 073 рублей 56 копеек, как обеспеченные залогом имущества Должника из которых: 32 028 834, 26 руб. – задолженность по процентам; 152 570 239, 3 руб. – задолженность по неустойке.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  В.С. Гарипов 

 А.А. Комаров