РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149795/22-84-1117

05 октября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  в лице филиала «Центральная дирекции закупок и снабжения»

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "СД-К" (105082, 

<

...>, э 3 ком 3-6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2019, ИНН: 

<

***>); 2) ООО "РТС-Тендер" (121151, 

<

...>, этаж 25 помещение № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 27.06.2022 по делу № 077/07/00-9430/2022

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.02.2022г. №ЦДЗС-7/Д, диплом); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.09.2022г. №НП-76, диплом); 

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее – ответчик, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 27.06.2022 по делу № 077/07/00-9430/2022.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Московским УФАС России (далее - антимонопольный орган, Московский УФАС) по результатам рассмотрения жалобы ООО «СД-К» на действия (бездействие) ОАО «РЖД» (далее - Заявитель) при проведении открытого конкурса в электронной форме № 1835/ОАЭ-ДКРС/22 на право заключения договора поставки инженерного и технологического оборудования на объекты строительства ОАО «РЖД» вынесено решение от 27.06.2022 по делу № 077/07/00-9430/2022 (далее - Решение), в соответствии с которым жалоба признана обоснованной. ОАО «РЖД» признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в связи с установлением в закупочной документации требований, прямо противоречащих положениям действующего законодательства Российской Федерации о закупках.

ОАО «РЖД», не согласившись с обжалуемыми решением и предписание, посчитав их незаконными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Заказчиком установлен п. 3.5.9 в конкурсной документации, согласно которому заказчик вправе отменить аукцион по одному и более предмету закупки (лоту) в любое время до заключения договора, по следующим основаниям.

Настоящая закупка является неконкурентной, в связи с чем положения частей 5 и 7 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) к ней не применимы.

В подтверждение доводов жалобы о неправомерном установлении права заказчика отменить закупку в любое время до заключения договора антимонопольный орган ссылается на части 5 и 7 статьи 3.2 Закон о закупках.

Указанные нормы Закона о закупках должны быть применены заказчиками исключительно при проведении конкурентных закупок.

Так, согласно части 5 статьи 3.2 Закона о закупках заказчик вправе отменить конкурентную закупку по одному и более предмету закупки (лоту) до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке.

В соответствии с частью 7 статьи 3.2 Закона о закупках по истечении срока отмены конкурентной закупки в соответствии с частью 5 настоящей статьи и до заключения договора заказчик вправе отменить определение поставщика (исполнителя, подрядчика) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 3 статьи 3 Закона о закупках конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1)информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним изследующих способов:

а)путем размещения в единой информационной системе извещения обосуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц,с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 301 «Об основаниях неразмещения в единой информационной системе   в   сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры», а также согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 14.03.2022 № 24-03-08/18813 «О направлении информации по вопросам осуществления закупок отдельными видами юридических лиц в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 6 марта 2022 г. № 301» заказчики, в отношении которых иностранными государствами введены санкции и меры ограничительного характера, обязаны не размещать в единой информационной системе в сфере закупок сведения о закупках.

Также в пункте 3 указанного письма Министерства финансов Российской Федерации указано, что с учетом положений частей 3-3.2 статьи 3 Закона о закупках, а также изложенного в пункте 2 настоящего письма заказчики, указанные в Постановлении № 301, в настоящее время осуществляют закупки, в том числе путем проведения неконкурентных закупок, при которых информация о закупке не размещается в ЕИС (то есть при которых не выполняется условие осуществления закупки о размещении в ЕИС, предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 3 Закона о закупках).

В связи с тем, что в отношении ОАО «РЖД» введены санкции, у Заказчика есть обязанность по неразмещению сведений о закупках (в том числе сведений относительно рассматриваемой закупки) в единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, настоящая закупка не может считаться конкурентной, в связи с тем, что она не соответствует признакам, указанным в части 3 статьи 3 Закона о закупках (не подпадает под подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 3 Закона о закупках).

Порядок проведения неконкурентных закупок устанавливается заказчиками в положении о закупке (часть 2 статьи 3 Закона о закупках).

В соответствии с пунктом 481.1 Положения о закупке ОАО «РЖД» заказчик во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 6 марта 2022 г. № 301 «Об основаниях неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры», проводит неконкурентные закупки, сведения о которых не размещаются в единой информационной системе.

Следует отметить, что подпункт 2 пункта 481.2 Положения о закупке ОАО «РЖД» предусматривает проведение неконкурентного аукциона.

Таким образом, в действиях ОАО «РЖД» отсутствуют нарушения требований Закона о закупках. Кроме того, ОАО «РЖД» не может быть признано нарушившим нормы Закона о закупках, устанавливающие требования для конкурентных закупок, ввиду того, что проводимая закупка является неконкурентной.

Как указал заявитель, требование, указанное в п. 3.5.9 конкурсной документации, направлено на минимизацию рисков возникновения убытков для ОАО «РЖД», вызванных неисполнением обязательств по договору со стороны компании.

С учетом неконкурентного характера рассматриваемой закупочной процедуры, суд признает необоснованными выводы административного органа о допущенных заказчиком  нарушениях требований действующего законодательства о закупках.

Кроме этого, жалоба ООО «СД-К» в части обжалования положений Конкурсной документации (п. 3.5.9) подлежала оставлению без рассмотрения в случае ее подачи после установленного Конкурсной документацией срока окончания подачи заявок на участие в закупке.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Закона о закупках, в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Участники закупки вправе оспорить положения закупочной документации до окончания срока подачи заявок, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

Действия заявителя, не посчитавшего необходимым своевременно оспорить положения закупочной документации, следует расценить, как попытку обойти эти требования и сорвать закупочную процедуру.

Согласно закупочной документации датой окончания подачи заявок является 17.06.2022 в 11:00 ч. московского времени. В то же время, из направленных Московским УФАС России документов не представляется возможным установить точную дату и время подачи жалобы Заявителем, документов в подтверждение факта своевременности ее поступления и правомерности принятия контрольным органом такой жалобы к рассмотрению в материалы  дела не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом законности вынесенного им решения  применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Вместе с тем в случае, если жалоба подана Заявителем после 11:00 17.06.2022, такая жалоба считается поданной после окончания срока подачи заявок и подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с ее подачей после установленного для обжалования срока.

Заявитель указал, что действия ООО «СД-К», не посчитавшего необходимым своевременно оспорить положения Конкурсной документации, являются неправомерными, их следует расценить как попытку обойти указанные выше требования закона и сорвать закупочную процедуру.

Предоставление участникам закупок права оспаривать положения документации после окончания срока подачи заявок, а также после отклонения заявок свидетельствовало бы о предоставлении таким участникам необоснованных и незаконных преимуществ, что нарушало бы права заказчиков и явно не соответствовало бы балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 29.03.2011 № 2-П) и принципу стабильности публичных правоотношений, а также принципу добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из этого, применение со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не своевременно оспорившего положения закупочной документации, недопустимо.

Кроме того, подавая заявку, участник соглашается с положениями документации и, в случае несогласия с ее положениями должен своевременно определиться с необходимостью оспаривания документации.

Антимонопольный орган не вправе рассматривать законность положений документации по жалобе, поданной после окончания срока на подачу заявок.

Таким образом, жалоба ООО «СД-К», поданная после окончания срока подачи заявок, подлежала оставлению без рассмотрения в части обжалования положений Конкурсной документации (п. 3.5.9).

Кроме того, жалоба ООО «СД-К» не подписана заявителем, в связи с чем в нарушение требований действующего законодательства принята антимонопольным органом к рассмотрению.

В соответствии с ч. 8 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ.

При этом согласно п. 2 ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган возвращает жалобу, в которой отсутствует подпись заявителя.

Поскольку жалоба ООО «СД-К» не была подписана заявителем надлежащим образом, то у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для ее рассмотрения.

В конкретно рассматриваемом случае установление того была ли подписана жалоба электронной подписью на самом деле является важным обстоятельством в деле, поскольку является вмешательством в хозяйственную деятельность ОАО «РЖД» и напрямую затрагивает его интересы.

Принимая жалобы к рассмотрению антимонопольный орган должен удостовериться в том, что такая жалоба подписана уполномоченным на это лицом, а в случае если такая жалоба подписана электронной подписью, то дополнительно антимонопольный орган должен осуществить проверку электронной подписи и иметь в наличии соответствующее подтверждение осуществления такой проверки.

Если жалоба не была подписана на самом деле уполномоченным на это лицом, то такое лицо действовало недобросовестно и действия такого лица были направлены не на восстановление нарушенных его прав, а на срыв конкурсной процедуры. Таким образом, антимонопольный орган, принимая жалобы к рассмотрению должен удостоверяться в том, что такая жалоба подписана уполномоченным на это лицом, а в случае если такая жалоба подписана электронной подписью, то дополнительно антимонопольный орган должен осуществить проверку электронной подписи и иметь в наличии соответствующее подтверждение осуществления такой проверки.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-115099/2020.

В то же время, доказательств подписания поступившей жалобы ООО «СД-К» электронной подписью в материалы дела не представлено, ввиду чего суд соглашается с доводами заявителя о необоснованности принятия контрольным органом указанной жалобы к рассмотрению.

Обжалуемый ненормативный правовой акт, вынесенный Московским УФАС России с нарушением норм законодательства, создает препятствия для осуществления ОАО «РЖД» предпринимательской деятельности, а именно: нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД», связанные с обеспечением возможности удовлетворения потребностей поставки инженерного и технологического оборудования на объекты строительства ОАО «РЖД» и осуществления коммерческой деятельности, установленные статьей 1 Закона о закупках.

Неправомерными действиями антимонопольного органа существенно нарушены принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации. Незаконными и необоснованными действиями Московского УФАС ставится под сомнение возможность организации и проведения ОАО «РЖД» торгов, соответствующих требованиям действующего законодательства.

В настоящем деле не соответствующее закону Решение Московского УФАС нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД», поскольку Заявителю вменяются нарушения требований законодательства, которых он не совершал (установление неправомерных требований в Конкурсной документации).

Учитывая изложенное, Решение Московского УФАС не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД» в сфере экономической (закупочной) деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются все основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом проверены и оценены все доводы Ответчика, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать недействительным решение УФАС по г. Москве от 27.06.2022 по делу № 077/07/00-9430/2022.

Взыскать с УФАС по г. Москве в пользу ОАО "РЖД" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:

О.В. Сизова