ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А14-14667/2021

г. Воронеж

14» июня 2024года

Резолютивная часть постановления объявлена «7» июня 2024 года

Постановление  в полном объеме изготовлено «14» июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Кораблевой Г.Н.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

 

при участии:                      

от Государственной компании «Российские автомобильные дороги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН»: ФИО2, представителя по доверенности от 24.07.2023, паспорт гражданина РФ,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 по делу № А14-14667/2021 (судья Тимашов О.А.) 

по исковому заявлению Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принудительном изъятии недвижимости для нужд Российской Федерации, 

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОН»: 1. об изъятии у общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН» для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 36:06:1600027:264 площадью 1 611 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, вдоль полосы отвода магистрали М-4 (Дон) 723 км+495м (влево) кадастровый квартал 36:06:16 00 027, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: автомобильный транспорт, с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОН» возмещения в общем размере 572 642 руб.; 2. об изъятии у общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН» для нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 36:03:0000000:3000 площадью 84 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская обл., Богучарский р-н, х. Батовка, ул. Садовая, 17, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОН» возмещения в общем размере 64 000 руб.; 3. об обращении решения суда об изъятии у общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН» для нужд Российской Федерации недвижимости для нужд Российской Федерации к немедленному исполнению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось для проведения судебной экспертизы и повторной судебной оценочной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:06:1600027:264 площадью 1 611 кв.м. категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования – для строительства объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Воронежская обл., р-н Верхнемамонский, вдоль полосы отвода магистрали М-4 (Дон) 723 км + 495 м (влево) кадастровый квартал 36:06:1600027, на дату проведения оценки (экспертные заключение от 28.04.2022, №7057/6-3 от 19.12.2022).

В ходе рассмотрения дела 20.06.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Государственной компании «Российские автомобильные дороги» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части требования об изъятии у общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН» для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 36:03:0000000:3000 площадью 84 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская обл., Богучарский р-н, х. Батовка, ул. Садовая, 17, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОН» возмещения в общем размере 64 000 руб. 

Определением суда от 05.07.2022 производство по делу №А14-14667/2021 в части требования об изъятии у общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН» для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 36:03:0000000:3000 площадью 84 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская обл., Богучарский р-н, х. Батовка, ул. Садовая, 17, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОН» возмещения в общем размере 64 000 руб. прекращено. 

Определением суда от 17.05.2023 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено. 11.07.2023 в суд поступило заключение эксперта № 01/07/23. 

Определением суда от 12.07.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 иск удовлетворен: у общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН»  для нужд Российской Федерации изъят земельный участок с кадастровым номером 36:06:1600027:264 площадью 1611 кв.м., категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования – для строительства объектов недвижимого имущества, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, вдоль полосы отвода магистрали М-4 (Дон) 723 км+495м (влево) кадастровый квартал 36:06:16 00 027, образованного из земельного участка с кадастровым номером 36:06:1600027:11 площадью 7000 кв.м., с предоставлением ответчику возмещения в размере 771 040 руб.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «ЮКОН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 7.06.2024 представители истца и третьих лиц не явились.

Учитывая доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Судом установлены пределы обжалования ответчиком судебного акта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН» поясняет суду, что ответчик обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 по делу № А14-14667/2021 в части подлежащего выплате ответчику размера компенсации, в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 36:06:1600027:264 для нужд Российской Федерации. Относительно правомерности изъятия указанного участка заявитель жалобы возражений не заявляет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что по распоряжению Правительства РФ от 30.12.2009 № 2133-р государственной компании «Российские автомобильные дороги» в доверительное управление передана автомобильная дорога федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар – Новороссийск. 

Часть дороги, расположенная в Воронежской области на участке км 715 - км 777, реконструируется компанией на основании государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596. 

Согласно проекту межевания территории в полосе отвода реконструируемого участка автодороги находится часть земельного участка с кадастровым номером 36:06:1600027:11, площадью 1 611 кв. м из общей площади 7 000 кв.м., расположенная вдоль полосы отвода магистрали М-4 (Дон) 723 км + 495 м (влево) в Верхнемамонском районе Воронежской области. 

Земельный участок общей площадью 7 000 кв.м. принадлежит ответчику –  обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОН» – на праве собственности и в соответствии с видом разрешенного использования предоставлен для строительства объектов недвижимого имущества. 

Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации № 2967-р от 22.09.2020 принято решение об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 36:06:1600027:11, площадью 1 611 кв. м из общей площади 7 000 кв.м.

Письмом от 06 ноября 2020 г., полученным адресатом 23 ноября 2020 г., копия распоряжения об изъятии направлена ответчику. 

Исходя из отчета об оценке № 051/21-О от 11.06.2021, составленного по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «ГЕО Инвест-Информ», общая стоимость возмещения за изымаемый земельный участок определена в размере 572 642 руб.

Письмом от 12 июля 2021 г., полученным 21 июля 2021 г., отчет об оценке возмещения вместе с проектом соглашения об изъятии были направлены обществу. Поскольку соглашение не было заключено собственником изымаемого земельного участка, истец обратился в арбитражный суд за его изъятием для государственных нужд.

Возражая на иск, ответчик не согласился с размером возмещения за изымаемый земельный участок, представил составленное по его заказу заключение № 578 от 15.12.2020, согласно которому рыночная стоимость изымаемого недвижимого имущества, по состоянию на 11.12.2020 составляет 10 038 000 руб.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно стоимости изымаемого земельного участка, арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Калетта» ФИО3

В заключении эксперта от 28 апреля 2022 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:06:1600027:264 площадью 1611 кв.м. по состоянию на 18 апреля 2022 г. определена в размере 615 402 руб. 

Ссылаясь на то, что при определении стоимости экспертом был нарушен порядок расчета, установленный пунктом 4 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому рыночная стоимость изымаемого земельного участка должна определяться как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у правообладателя, арбитражный суд счел экспертное заключение недостоверным доказательством и назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО4

Экспертом подготовлено заключение от 19.12.2022 №7057/6-3, в соответствии с которым рыночная стоимость подлежащего изъятию для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 36:06:1600027:264 площадью 1611 кв.м. составила 5 854 597 руб.

Критически оценивая результаты проведенного исследования, арбитражный суд принял во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с федеральными стандартами оценки, утратившими силу в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 14.04.2022 №200; в заключении вводятся корректировки на основании таблиц справочника, относящихся в различным категориям разрешенного использования земельного участка; экспертом не учтено  наличие инженерных коммуникаций, не описан объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов; использование в расчетах лишь части доступных эксперту объектов-аналогов не обосновано.

По ходатайству истца арбитражным судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финком Эксперт» ФИО5

 Согласно заключению эксперта №01/07/23 от 10.07.2023 рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 771 040 руб.

Посчитав названное заключение полным и обоснованным, арбитражный суд удовлетворил требование истца, взяв за основу рыночную стоимость  изымаемого земельного участка, определенную экспертом ФИО5

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда, основанные на одной из проведенных по делу экспертиз, считает, что при определении выкупной стоимости земельного участка в ее размер не вошли убытки, причиненные изъятием имущества. 

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Как следует из пункта 5 той же статьи, в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка. В случае если до указанного дня разрешенное использование земельного участка изменено для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется изъятие, рыночная стоимость земельного участка или рыночная стоимость прекращаемых прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования, установленного до указанного изменения. Планируемое изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества не учитывается при определении размера возмещения.

Суд первой инстанции, исходя из того, что сторонами представлены в дело отчеты о рыночной стоимости изымаемого имущества, содержащие противоречащие выводы, назначил проведение по делу оценочной экспертизы, а затем, усмотрев предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, назначил повторные экспертизы.

Подробно проанализировав составленные по делу заключения экспертов, арбитражный суд мотивированно признал заключение эксперта №01/07/23 от 10.07.2023 надлежащим доказательством по делу и посчитал, что результат оценки в данном заключении является достоверным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при расчете возмещения не были учтены убытки, вызванные невозможностью использовать земельный участок, сохраняющийся у правообладателя, для строительства автозаправочной станции, арбитражный суд учитывает следующее. 

В силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Действующее правовое регулирование, включая статьи 279 и 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, содержит необходимые гарантии получения собственниками предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них в судебном порядке земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Такие собственники не лишены возможности и в общем порядке защищать свои права на земельные участки от неправомерных посягательств, имевших место до принятия судебных решений о принудительном изъятии земельных участков, в том числе требовать в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, причиненных фактическим занятием земельных участков.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков сторона, требующая возмещения, обязана доказать, что другая сторона является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указывая на убытки, причиненные изъятием части принадлежащего ему земельного участка, ответчик ссылается на то, что такое изъятие повлекло невозможность использовать сохраняющийся в его собственности земельный участок для строительства автозаправочной станции.

Отклоняя приведенное возражение, арбитражный суд исходит из следующего. 

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

По смыслу пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автозаправочные станции относятся к объектам дорожного сервиса. 

Нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717, из приложения № 17 которого следует, что площадь земельного участка, необходимого для размещения автозаправочной станции составляет 400 кв.м.

В примечании № 1 к данному положению указано, что при проведении инженерных изысканий и подготовки проектной документации возможно увеличение норм отвода земель в зависимости от категории автомобильной дороги и интенсивности движения.

Площадь земельного участка, сохраняющегося у правообладателя при изъятии, составляет 5 389 кв.м., что существенно превышает установленные нормы отвода. 

Сведениями о том, что категория реконструируемой истцом автомобильной дороги и интенсивности движения предполагают увеличение приведенных норм, их превышение площади земельного участка ответчика, суд не располагает. 

То обстоятельство, что площадь и конфигурация позволяют разместить на нем объекты дорожного сервиса, в том числе автозаправочную станцию, следует также из заключения эксперта ФИО5

Принимая во внимание изложенное, возражение ответчика о том, что изъятие части земельного участка повлечет невозможность его использования по назначению, приведет к дополнительным потерям, связанным с изменением вида разрешенного использования земельного участка, не получило должного обоснования и противоречит обстоятельствам дела. 

Кроме того, общество не представило доказательств того, что им предпринимались меры по проектированию и строительству автозаправочной станции на исходном земельном участке, были понесены связанные с этим расходы, сделаны необходимые приготовления для получения доходов от использования земельного участка и объекта, предполагаемого к размещению на таком участке. 

Рабочий проект строительства АЗС на км 723+495 (лево) автодороги М-4 «Дон» в Верхнемамонском районе Воронежской области, подготовленный проектной организацией в 2005, постановление администрации Верхнемамонского муниципального района от 22 июня 2005 г. №157, акт о выборе земельного участка для строительства в 2003 г., акт согласования границ земельного участка, архитектурно-планировочное задание, согласованное 04 июля 2005 г., технические условия от 12 мая 2005 г., представленные ответчиком в обоснование своих возражений, составлялись в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхнемамонская Топливная Компания». Относимость этих документов к деятельности общества «Юкон», переход к последнему прав и обязанностей, связанных с подготовкой и реализацией проекта третьим лицом, не были подтверждены ответчиком и опровергаются обстоятельствами, установленными арбитражным судом по ранее рассмотренному делу № А14-17475/2016. 

Учитывая, что факт причинения вреда, превышающего реальный ущерб, вызванный утратой ответчиком части изымаемого имущества и компенсированный выплатой его стоимости, не получил своего отражения в материалах дела, предоставленных для экспертного исследования, оснований для включения таких убытков в расчет возмещения у эксперта ФИО5 не имелось. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия), составленное общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» 19 октября 2023 г. оценены судом критически, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением специалиста, составление специалистом рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, истцом не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 по делу № А14-14667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1