Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-11977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 05.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-11977/2019 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МОСТЪ» (625006, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

В судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МОСТЪ» (далее – общество «УК «МОСТЪ») о взыскании 5 355 рублей 58 копеек пени за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии за период с 19.03.2019 по 05.04.2020.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СУЭНКО».

Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Производство по делу в части требований   о взыскании 120 310 рублей 61 копейки основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Общество «ЭК «Восток», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой,                   в которой просит изменить мотивировочную часть оспариваемых судебных актов в части выводов о возникновении у истца обязанности заключать прямые договоры с собственниками парковочных машино-мест.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не применён закон, подлежащий применению, – абзац шестой пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№ 354 (далее – Правила № 354), указано на заключение истцом с собственниками нежилых помещений договоров с 16.07.2019, тогда, как законодатель императивно закрепил нераспространение применения указанных положений Правил № 354 на собственников площадей                             под машино-местами; согласно пункту 43 Правил № 354 управляющая организация должна осуществлять управление этими спорными площадями.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается                         в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно реестру лицензий Тюменской области, размещённому на официальном сайте https://admtyumen.ru, а также протоколам общих собраний собственников помещений, представленным в материалы дела, общество «УК «МОСТЪ»по состоянию на январь и февраль 2019 года выполняло функции по управлению общим имуществом многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресам: 

<

...>, дом 3 корпус 1, дом 3 корпус 2; улица Мельникайте, дом 85; улица Индустриальная, дом 34; улица 50 лет Октября, дом 1.

Общество «ЭК «Восток» направило обществу «УК «МОСТЪ»                          для подписания проект договора от 01.01.2017 № 13331 энергоснабжения                   на поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества указанных выше МКД (кроме МКД по адресу: 

<

...> Октября, дом 1, улица Мельникайте, дом 85), который подписан ответчиком с протоколом разногласий от 01.01.2017.

Впоследствии истцом 10.05.2017 вручен ответчику для подписания протокол урегулирования разногласий. Доказательств подписания ответчиком протокола урегулирования разногласий в материалы дела сторонами не представлено, однако имеется дополнительное соглашение                  от 20.09.2017 к договору от 01.01.2017 № 13331, подписанное сторонами,                 где приложение № 1 «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности)» и приложение № 2 «Перечень средств учёта электрической энергии (мощности)» дополнены точкой поставки – МКД по адресу: 

<

...> Октября, дом 1.

Доказательств включения в договор от 01.01.2017 № 13331 МКД по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлено.

Ответчик не оспаривает поставку истцом в январе, феврале 2019 года так и в предыдущие и последующие периоды электрической энергии и выставление на оплату соответствующих счетов в отношении МКД по адресу: 

<

...>.

За январь, февраль 2019 года обществом «УК «МОСТЪ» принята электрическая энергия по актам объёмов потребления электрической энергии и мощности, универсальным передаточным документам от 31.01.2019                      № 19013104081/02/501, от 28.02.2019 № 19022804758/02/201.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд                        с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 130, 162, 193, 314, 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 46, 155, 157.2, 161, 161.1, 164 Жилищного кодекса Российской                                 Федерации (далее – ЖК РФ), статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о энергетической эффективности                           и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьёй 18 Федерального закона                            от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктом 2, абзацами третьим, шестым  пункта 6, пунктами 8, 9, абзацем четвертым пункта 44 Правил № 354, пунктом 21(1), подпунктом «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                     от 14.02.2012 № 124, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2006 № 491, пунктами 144, 145, 150, 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме                  по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», постановлением Правительства Российской Федерации                   от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах                           и жилых домов», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513,                            от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310,                           от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314.

Установив, что объём электрической энергии в целях содержания общего имущества, поставленной в спорные периоды в МКД, находящиеся                 в управлении ответчика, с учётом оплаты заявленной задолженности                            в полном объёме 10.08.2020 (71 330 рублей 05 копеек уплачены ответчиком                               до возбуждения дела в суде, 45 664 рубля 19 копеек – после возбуждения дела в суде), суды первой и апелляционной инстанций приняли отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга, при этом проверив представленный истцом расчёт пени, скорректировав его, взыскали с общества «УК «МОСТЪ» в пользу общества «ЭК «Восток» 5 355 рублей                 58 копеек пени за период с 19.04.2019 по 05.04.2020.

Кроме того, судами сделан вывод в отношении МКД, расположенного                  по адресу: улица Индустриальная, дом 34, имеющего 12 нежилых помещений, подключённых через общедомовой прибор учёта электрической энергии, 11 из которых являются парковочными местами, о том,                           что с 01.01.2017 обязанность по заключению прямого договора с истцом                    на поставку электрической энергии возникла лишь у одного собственника,                  а обязанность по заключению прямых договоров с 11 собственниками парковочных мест возникла у истца не ранее 16.07.2019, а, следовательно,                             в заявленном к взысканию периоде (январь, февраль 2019 года) объём электрической энергии, поставленной в паркинг, правомерно не исключался истцом из объёма ресурса, подлежащего оплате ответчиком.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Суды двух инстанций верно указали, что гражданское законодательство определяет машино-места как предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учёте порядке (абзац третий пункта 1 статья 130 ГК РФ). 

Правомерно суды сослались на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении                      от 14.03.2019 № АПЛ19-60, согласно которой в абзаце шестом пункта 6 Правил № 354 закреплено, что предписание о непосредственном заключении договора с ресурсоснабжающей организацией не распространяется на лиц, являющихся собственниками площадей, отведённых в МКД под машино-места. То есть, владельцам парковочных мест не требуется заключать прямые договоры на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Коммунальные услуги собственники машино-мест получают от управляющей организации. Для собственников машино-мест плата                     за содержание помещения рассчитывается в зависимости от размеров машино-мест, которые прописаны в правоустанавливающих документах. Количество расходуемой в помещении, выделенном в МКД под парковочные места, электроэнергии определяется по показаниям общего для всего помещения счётчика. Для помещения считается общее количество коммунальной услуги, после чего оно распределяется по числу владельцев машино-мест. 

Вместе с тем суд округа отмечает, что Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам                          и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии, порядок перерасчёта размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Раздел II Правил № 354 устанавливает условия предоставления коммунальных услуг, согласно которым обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям услуг жилых домов возникают на основании возмездного договора.

Положения абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 предусматривают поставку, в том числе электрической энергии в нежилое помещение в МКД на основании договоров ресурсоснабжения, заключённых в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Абзац четвертый пункта 6 Правил № 354 вводит обязанность управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного потребительского кооператива предоставлять ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения                        о собственниках нежилых помещений в МКД, а также направлять уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно                                          с ресурсоснабжающими организациями.

Однако правило о непосредственном заключении договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не распространяется на лиц, являющихся собственниками площадей, отведённых                                           в МКД под машино-места (абзац шестой пункта 6 Правил № 354). 

Пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени,                           в порядке, установленном названным кодексом, соответственно, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Статья 157.2 ЖК РФ, регулирующая вопросы предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, определяет случаи, при которых коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в соответствии с заключённым                       с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. Одним из таких случаев является принятие общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 указанного кодекса (пункт 1 части 1).

Из содержания данных законоположений усматривается,                                   что собственникам и пользователям жилых помещений в МКД предоставлена возможность заключать договоры ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений                  в таком доме. 

Вместе с тем различие в правовом регулировании поставки коммунального ресурса потребителям в жилые и нежилые помещения в МКД обусловлено различными целями использования этих помещений. 

Так в соответствии с частью 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, а нежилое помещение используется в иных целях. 

Согласно пункту 43 Правил № 354 объём потребляемых в помещении, отведённом в МКД под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объём отводимых сточных вод определяется исходя               из показаний приборов учёта соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учёта потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД. Указанный объём электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. 

Таким образом, отклоняя доводы истца о необоснованном возложении на него обязанности заключить прямые договоры с собственниками парковочных мест, суд апелляционной инстанции неверно не принял позицию общества «ЭК «Восток», ссылающегося на абзац шестой пункта 6 Правил № 354, и при этом указал, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества                            в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесённые в Правила № 354, позволяющие утверждать, что с 2017 года собственник нежилых помещений, являющихся частью МКД, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. 

Действительно собственник нежилых помещений обязан заключить договор ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, однако суды первой и апелляционной инстанций, неверно истолковали абзац шестой пункта 6 Правил № 354, указывающий                               на нераспространение на лиц, являющихся собственниками площадей, отведённых в МКД под машино-места, положений третьего и четвёртого абзацев настоящего пункта. 

Указанный вывод судов нижестоящих инстанций, по мнению суда округа, не привёл к принятию неверного решения по существу спора, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций,                     как принятые в соответствии с правильным применением иных норм гражданского, жилищного и энергетического законодательства, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11977/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО3

СудьиД.С. Дерхо

А.В. Хлебников