134/2018-274127(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73628/2016

26 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.14  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной, при участии: 

от ЗАО «Еврокоммерц»: Штулас А.В. по довеернности от 14.04.2018,  от конкурсного управляющего ООО «ТД «СЛДК»: Ефимова А.А. по доверенносит от  

28.04.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9751/2018) ЗАО «Еврокоммерц» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.03.2018 по делу № А56-73628/2016/тр.14 (судья И.М. Шевченко), принятое  

по заявлению ЗАО «Еврокоммерц» о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан»,  

третьи лица: ООО «Диабаз», временный управляющий Макарова Яна Валерьевна,  ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Фактор»,  

установил:

16.11.2017 ЗАО «Еврокоммерц» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов консолидированного требования в сумме 198461233 руб. 70  коп.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2018  требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов в сумме 6886000 руб. основного долга, 83855 руб. 90 коп.  процентов как платы за пользование и 24359 руб. 17 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами. В части других требований в удовлетворении  заявления отказано.  

Конкурсным кредитором подана и в судебном заседании поддержана  апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить в части отказа во  включение в реестр требования из договора от 31.07.2014 № 31/07-УК купли- продажи векселя в размере 22000000 руб. и 767000 руб. задолженности и 197705,27  руб. процентов по статье 395 ГК РФ по договору займа от 11.07.2013 № 11/04-У,  считая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим  

обстоятельствам, так как акты приема-передачи векселей в электронном виде  прилагались к заявлению, а срок исковой давности по займу прервался актом сверки  расчетов между должником и правопредшественником кредитора от 30.04.2016.  

Представитель конкурсного кредитора ООО «ТД «СЛДК» возражал  относительно апелляционной жалобы, считая, что выводы суда первой инстанции  подтверждаются фактическими обстоятельствами притом, что в основании  вексельной сделки встречное предоставление не подтверждено, индоссамент не  проставлялся, реальный экономический эффект сделки не доказан, акт сверки не  подтверждает реальных обязательственных отношений сторон.  

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии  возражений по пределам обжалования и 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, ООО «ТД «СЛДК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «Меридиан» банкротом. Определением от 30.01.2018 (резолютивная часть  23.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от  07.09.2017 должник признан банкротом. После публикации от 06.10.2017 ЗАО  «Еврокоммерц» обратилось с заявлением в порядке статьи 100 Закона о  банкротстве о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного  на впервые раскрытых публично договорах № 31.07-УК от 31.07.2014 купли-продажи  ООО «Меридиан» векселя 3-го лица у ООО «Фактор» за 22000000 руб. и займа   № 11/04-У от 11.04.2013 в размере 767000 руб., права требования по которым  приобретено ЗАО «Еврокоммерц» за 500000 руб. у ООО «Фактор».  

В обоснование возникновения права обратившееся лицо представило в  электронном виде договор купли-продажи векселя, акт приема-передачи векселя и  копию векселя № 001622 от 31.07.2014 «Банка Санкт-Петербурга» со сроками  платежа 08.08.2014, договор займа № 11/04-У от 11.04.2013 и платежное поручение   № 33 от 11.04.2013 на 767000 руб.  

С учетом возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой  инстанции признал требования не обоснованными, отметив неподтвержденность  экономического смысла обязательственных отношений сторон, истечение срока  исковой давности.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие  объективного подтверждения в судебном заседании.  

В материалах обособленного спора имеется копия векселя, как указал  заявитель, являвшегося предметом купли-продажи.  

Вместе с тем индоссамент на нем, исходящий от ООО «Фактор», отсутствует.  

В документообороте ООО «Меридиан» актив в виде указанного векселя Банка  Санкт-Петербург» не значится.  

Согласно пункту 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной  бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней  передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим  

Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются  установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче  векселя.  

Акт приема-передачи достаточным по смыслу специального  законодательства и статьи 68 АПК РФ не является. При отсутствии допустимого и  достоверного доказательства эквивалентного 22000000 руб. встречного  предоставления отказ суда первой инстанции в признании требования лица,  приобретшего права требования к должнику, соответствует фактическим  обстоятельствам и толкованию норм материального права в абзаце 1 пункта 26  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве".  

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N  35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Акт сверки по состоянию на 30.04.2016, подписанный ООО «Меридиан» и  ООО «Фактор», указанное положение не преодолевает и не является достаточным  по нормам частей 2 и 3 статьи 71 АПК РФ, исходя из отсутствия иных доказательств  о сохранении обязательства должника по займу, срок требования возврата которого  истек 13.04.17 (2дня + 1 год), а обращение в порядке статьи 100 Закона о  банкротстве, имело место позднее. Кроме того, полномочия лица, подписавшего акт  со стороны правопредшественника заявителя, как указывал возражавший кредитор,  не подтверждены притом, что единоличным исполнительным органом являлось  другое лицо.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2018 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи И.Г. Медведева  

 А.Ю. Слоневская