, № 09АП- 35933/2020-ГК

Дело № А40-131686/199

г. Москва

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы истца ООО "СК ЧАББ" и ответчика компании «Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети»

 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020 по делу № А40-131686/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК ЧАББ" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ-НК" (ОГРН 

<

***>); Акционерному обществу "ЗАРУБЕЖЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>); Обществу с ограниченной ответственностью "ККЗ" (ОГРН 

<

***>,); Обществу с ограниченной ответственностью КЗ "КВОИТ" (ОГРН 

<

***>); Обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ ЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН 

<

***>); Акционерному обществу "ЭННОВА" (ОГРН 

<

***>); Акционерному обществу "ЭМАЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>); Публичному акционерному обществу ТКЗ "КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК" (ОГРН 

<

***>); Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ" (ОГРН 

<

***>); Акционерному обществу «ЦЕНТР-КС», компании Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети (НЗА 20150001620); 

при участии третьих лиц: Публичное акционерное общество "ЮНИПРО" (ОГРН 

<

***>); Публичное акционерное общество СК "РОСГОССТРАХ"(ОГРН 

<

***>) 

о солидарном взыскании убытков 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10 марта 2020;

от ответчиков: от ООО "КВАРЦ ЭНЕРГОРЕМОНТ"  - ФИО3 по доверенности от 12.09.2019, от компании «Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети»  - ФИО4 по доверенности от 14.09.2020, от АО "ЭННОВА" – ФИО5 по доверенности от 01.02.2020, от ООО "БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ"  - ФИО6 по доверенности от 19.02.2020, от ПАО ТКЗ "КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК" – ФИО7 по доверенности от 10.01.2020, от АО "ЗАРУБЕЖЭНЕРГОПРОЕКТ" – ФИО8 по доверенности от 30.09.2020, от остальных - не явились, извещены;

от третьих лиц: от ПАО общество СК "РОСГОССТРАХ" – ФИО9 по доверенности от 15.04.2019, от ПАО "ЮНИПРО" – ФИО10 по доверенности от 15.01.2020.

от АО “УНИХИМТЕК-ЦЕНТР” – ФИО11 по доверенности от 05.09.2019. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК ЧАББ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с вышеуказанных ответчиков в солидарном порядке убытков  в размере 26 100 000 000 руб. ссылаясь на  ст.ст.  15,  307,  322, 323,  393,  401, 707, 965, 1064, 1079, 1080, 1082, 1096 ГК РФ и то, что:

- между ОАО «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (нынешнее наименование – ПАО «Юнипро») в качестве заказчика и ЗАО «Энергопроект» (правопреемник – АО «Зарубежэнергопроект») в качестве подрядчика был заключен договор № ИА-11-0281 от 17.05.2011г. проектирования, инжиниринга, поставки, строительства на условиях «под ключ» по реализации проекта «Строительство 3-го энергоблока на базе ПСУ-800 филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «ОГК-4»;

- 25.09.2015г. Администрацией Шарыповского района Красноярского края было выдано разрешение № 24-RU24541306-19-2015 на ввод Объекта в эксплуатацию;

- ПАО «Юнипро» является владельцем энергоблока № 3 Березовской ГРЭС (далее – «Энергоблок № 3»), в проектировании, строительстве и монтаже оборудования которого принимали участие соответчики. Энергоблок №3 был введен в эксплуатацию 25.09.2015г.;

- ПАО «Юнипро» застраховало Энергоблок № 3 от пожара по Договору страхования № RUBLNA04322-116 от 01.01.2016 г., заключенному с Истцом (далее – «Договор страхования»); предельная сумма страхового возмещения (лимит ответственности) по Договору страхования – 26 100 000 000 руб.;

- 01.02.2016г., через 4 месяца после ввода Энергоблока №3 в эксплуатацию, на Энергоблоке № 3 произошла авария (пожар), в результате которого были разрушены (повреждены) оборудование на Объекте (в том числе котельное оборудование, вспомогательное оборудование), а также здание и сооружения, в результате чего Энергоблоку № 3 был причинен значительный ущерб;

- 05.02.2016г. согласно пункту 10 и пункту 16 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2009 г. № 846 «Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике» Приказом Енисейского управления Ростехнадзора №273/кр от 05.02.2016г. «О расследовании причин аварии на энергоблоке № 3 филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» была создана государственная комиссия по расследованию причин аварии под председательством Заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора с участием представителей ПАО «Юнипро»;

-  в рамках работы Государственной комиссии по расследованию причин Пожара ФГБУВО «Уральский Институт Государственной Противопожарной Службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» выполнена научно-исследовательская работа по установлению причины возникновения пожара и разработке комплекса мероприятий для повышения противопожарной безопасности котельного отделения блока 3 главного корпуса филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия», отчет о которой был утвержден Начальником института Генерал-майором внутренней службы ФИО12 22.02.2018 г. (далее – «Отчет») и указанным отчетом установлено, что:

* очаг пожара: «зона наибольших термических повреждений, как правило, совпадающая с очагом пожара, в пределах котла энергоблока №3 (ряды Г-Д, ось 17-19) на высоте  от +0,00 до +29,95 м.» (пункт 3.2., стр. 26 Отчета); 

* возникновение пожара явилось результатом разгерметизации мазутопровода мазутного кольца энергоблока №3 (стр. 89 Отчёта); 

* (со ссылкой на заключение ОАО «НПО «ЦКТИ»)  -  «по результатам исследований, расчетных оценок и выполненного анализа разгерметизация мазутопроводов произошла вследствие неудачной конструкции отводов. Дополнительными факторами, способствующими преждевременному усталостному разрушению, явились выявленные отклонения от требований проекта (замена стали 15ГС на менее прочную 20 и 09Г2С – элементы №3 и 4), а также многочисленные технологические дефекты в сварных соединениях, которые стали концентраторами напряжений» (подпункт 17, пункт 4.1.4, стр. 35, пункт 6 стр. 104-105 Отчёта); 

* «Наиболее вероятной непосредственной технической причиной пожара является тепловое самовоспламенение мазута в результате контакта с высоконагретыми поверхностями технологического оборудования в установленных границах очага пожара» (стр. 104 Отчёта);

-  Актом № 001 от 25.04.2018г. расследования причин аварии, произошедшей 01.02.2016г. (далее – «Акт расследования причин аварии»), было установлено, что причиной аварии (пожара) стали дефекты (недостатки) проекта, конструкции, изготовления, монтажа оборудования Энергоблока №3, возникшие в результате многочисленных нарушений нормативных актов при выполнении работ по проектированию, изготовлению, монтажу и контролю монтажа оборудования, в результате чего произошла разгерметизация мазутопровода Энергоблока №3 и утечка мазута, контакт которого с нагретой поверхностью оборудования Энергоблока №3 привел к пожару и повреждению Энергоблока № 3;

- согласно договору страхования (страховой полис) №RUBLNA04322-116 от 01.01.2016 г. между ОАО «Э.ОН Россия» (нынешнее наименование - ПАО «Юнипро» и ООО «Страховая компания ЭЙС» (нынешнее наименование – ООО «Страховая компания ЧАББ») были застрахованы риск гибели и повреждения энергоблока №3 Березовской ГРЭС, а также предпринимательский риск неполучения доходов;

- согласно пункт 4 раздела XIII Договора страхования подтверждением убытка является отчет согласованного аварийного комиссара, одним из согласованных аварийных комиссаров согласно пункту 9 раздела XIII Договора страхования является ООО «Мэтьюс Дэниел Интернэшнл (Рус)»;

- ООО «Мэтьюс Дэниел Интернэшнл (Рус)» в Заключительном отчете от 22.03.2017 г. № TM/EH/HK/MDR1417/MD7672, определило убыток в размере 35 200 000 000 руб., состоящий из имущественного ущерба в размере 23 300 000 000 руб. и ущерба от перерыва в производстве в размере 11 900 000 000 руб.;

- согласно разделу III Договора страхования был согласован общий лимит по ограничению размера ответственности по каждому страховому случаю в размере 26 100 000 000 руб.

- во исполнение Договора страхования Истец в связи с возникшими в результате аварии (пожара) убытками выплатил ПАО «Юнипро» максимальную сумму страхового возмещения в пределах установленного Договором страхования лимита ответственности - 26 100 000 000 руб.;

- руководствуясь вышеуказанными документами о расследовании причин аварии (пожара), Истец и обратился с вышеуказанным иском в суд, полагая, что в порядке суброгации солидарно с Соответчиков, следует взыскать заявленную сумму, поскольку они допустили нарушения нормативных актов при выполнении работ по проектированию, строительству, изготовлению, монтажу мазутопровода и иного оборудования Энергоблока № 3, дефекты (недостатки) которых стали причиной аварии (пожара) и убытков в размере выплаченной Истцом суммы страхового возмещения.

 

В суде первой инстанции:

- АО "ЗАРУБЕЖЭНЕРГОПРОЕКТ" и ООО "ККЗ" возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах, заявили о пропуске срока исковой давности, об оставлении иска  без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора;

- ООО "КВАРЦ ЭНЕРГОРЕМОНТ",  АО "ЭМАЛЬЯНС", ОАО ТКЗ "КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК", ООО "БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ", АО «ЦЕНТР-КС» возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах, заявили о пропуске срока исковой давности;

- ООО "КВАРЦ ЭНЕРГОРЕМОНТ" и  ООО "БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ" настаивали на том, что поскольку истец указывает на то, что возникшие убытки напрямую связаны с ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств, соответственно, исковые требования вытекают из договорных, а не из деликатных обязательств и основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют;

- АО "ЭННОВА" возражало против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве;

- .компания ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве, заявила о пропуске срока исковой давности, заявила об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования к компании Энка Иншаат Be Санайи Аноним Ширкети, в связи с наличием соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом.

- ПАО "ЮНИПРО" письменно изложило правовую позицию по существу иска;

- ПАО СК "РОСГОССТРАХ" возражало против удовлетворения иска;

- в отношении ООО «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (ООО КЗ «КВОИТ»), признанного банкротом, в отношении которого было открыто конкурсное производство и назначен Конкурсный управляющий – суд оставил требование без рассмотрения.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Арбитражный суд г.Москвы Решением от 06.05.2020г в удовлетворении иска отказал, поскольку установил, что в данном конкретном случае подлежат применению положения ст. 15, 1064 ГК РФ (деликтная ответственность) и ст. 965 ГК РФ установлено право истца на обращение к лицам, ответственным за убытки, вне зависимости от того, что послужило основанием их возникновения, в связи с чем, арбитражная оговорка, на которую ссылается компания ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ, не охватывает настоящий спор и не распространяется на него, так как его участниками являются помимо компании еще другие 10 соответчиков, которые не заключали арбитражного соглашения, и предметом спора является общая обязанность всех 11 соответчиков по возмещению причиненного ущерба.

Также суд первой инстанции установил, что:

- 17.05.2011 между ОАО «ОГК-4» (в дальнейшем — ОАО «Э.ОН Россия», в настоящее время — ПАО «ЮНИПРО»), в качестве заказчика, и ЗАО «ЭНЕРГОПРОЕКТ», в качестве генерального подрядчика, был заключен договор № ИА-11-0281 проектирования, инжиниринга, поставки, строительства на условиях «под ключ» по реализации проекта «Строительство 3-го энергоблока на базе ПСУ-800 филиал «Березовская ГРЭС» ОАО «ОГК-4»» (далее — Договор генерального подряда);

- 30.06.2015 состоялась государственная регистрация присоединения ЗАО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» к ОАО «ЗАРУБЕЖЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>), в связи с чем в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ ответчик ОАО «ЗАРУБЕЖЭНЕРГОПРОЕКТ» является правопреемником ЗАО «ЭНЕРГОПРОЕКТ»;

- 04.10.2011 между ОАО «Э.ОН Россия», в качестве страхователя, и ОАО «КАПИТАЛ     СТРАХОВАНИЕ»,     в     качестве     страховщика,     был     заключен     договор страхования     строительно-монтажных      работ,      гражданской      ответственности      перед третьими    лицами    при    проведении    строительно-монтажных    работ    и    послепусковых гарантийных   обязательств   №   01-018-000415,   в   соответствии   с   которым   страховщик обязался выплатить страховое возмещение указанным в договоре выгодоприобретателям (или по предварительному согласованию с выгодоприобретателями напрямую застрахованным) при наступлении страховых случаев, наступивших в связи с проведением строительно-монтажных работ по Проекту. При этом под Проектом стороны понимали все объекты, действия и работы по Договору генерального подряда, в том числе проектирование и результаты проектных работ, строительства и/или монтажа, испытания, обеспечение оборудованием и материалами и ввод в эксплуатацию Объекта (энергоблока № 3 на базе ПСУ-800 филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «ОГК-4» ОАО «Э.ОН Россия»);

- 01.10.2018 состоялась государственная регистрация присоединения ОАО «КАПИТАЛ СТРАХОВАНИЕ» к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН: 

<

***>), в связи с чем в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ третье лицо ПАО СК «РОСГОССТРАХ» является правопреемником ОАО «КАПИТАЛ СТРАХОВАНИЕ»;

- между ЗАО «ЭНЕРГОПРОЕКТ», в качестве генерального подрядчика, и ООО «КОНСАЛТ-НК», в качестве субподрядчика, был заключен договор № ЦЭП-02/14-111 на оказание услуг по входному контролю элементов турбины, котла и трубопроводов энергоблока № 3. Все права и обязанности ЗАО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» по этому договору перешли к ОАО «Э.ОН Россия» на основании договора перевода прав и обязанностей № ЦЭП-04/14-03 0/ИА-14-0231 от 30.04.2014, заключенного между ЗАО «ЭНЕРГОПРОЕКТ», ОАО «Э.ОН Россия» и ООО «КОНСАЛТ-НК»;

- между ЗАО «ЭНЕРГОПРОЕКТ», в качестве генерального подрядчика, и ОАО «ЗАРУБЕЖЭНЕРГОПРОЕКТ», в качестве субподрядчика, был заключен договор № 524/1-3.26-2011 от 31.05.2011 на выполнение проектной и рабочей документации по проекту «Строительство энергоблока № 3 на базе ПСУ-800 филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия»». Все права и обязанности ЗАО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» по этому договору перешли к ОАО «Э.ОН Россия» на основании договора перевода прав и обязанностей №ИА-14-0517 от 29.08.2014, заключенного между ЗАО «ЭНЕРГОПРОЕКТ», ОАО «Э.ОН Россия» и ОАО «ЗАРУБЕЖЭНЕРГОПРОЕКТ»;

- между ОАО «Э.ОН Россия», качестве заказчика, и ООО «ККЗ», в качестве подрядчика, был заключен договор № Е-14-1042 от 02.12.2014 на выполнение работ по монтажу технологических трубопроводов, площадок и лестниц энергоблока № 3 на объекте филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия»;

- между ОАО «Э.ОН Россия», в качестве покупателя, и ООО КЗ «КВОИТ», в качестве поставщика, был заключен договор поставки № ИФ-14-304 от 11.07.2014 и договор поставки № ИФ-14-306 от 14.07.2014 на поставку продукции согласно спецификациям;

- ООО «КВАРЦ ЭНЕРГОРЕМОНТ», как указало ПАО «ЮНИПРО» в письме от 22.11.2019 г. № 20-1691, являлся субподрядчиком ООО «ККЗ», однако иных доказательств наличия между указанными компаниями договорных отношений не представлено. Наличие договорных отношений между ОАО «Э.ОН Россия» и ООО «КВАРЦ ЭНЕРГОРЕМОНТ» отрицается истцом и ПАО «ЮНИПРО»;

- между ЗАО «ЭНЕРГОПРОЕКТ», в качестве генерального подрядчика, и ЗАО «КОТЭС» (в настоящее время — АО «ЭННОВА»), в качестве субподрядчика, был заключен договор подряда № ЦЭП-02/13-090/25-1ЗК/ПНР от 01.02.2013 на выполнение пусконаладочных работ, режимной наладки основного и вспомогательного тепломеханического оборудований турбинного отделения и БНС, обучение эксплуатационного персонала энергоблока 800 МВт ст. № 3 Березовской ГРЭС. Все права и обязанности ЗАО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» по этому договору перешли к ОАО «Э.ОН Россия» на основании договора перевода прав и обязанностей № ЦЭП-04/14-141, заключенного между ЗАО «ЭНЕРГОПРОЕКТ», ОАО «Э.ОН Россия» и ЗАО «КОТЭС»;

- между ЗАО «ЭНЕРГОПРОЕКТ», в качестве генерального подрядчика, и ОАО «ЭМАЛЬЯНС», в качестве суд подрядчика, был заключен договор поставки ЦЭП-02/11-150 от 26.08.2011 на разработку, изготовление и поставку оборудования (модернизация, доукомплектование, восстановление и частичная замена) котла и котельной установки по проекту «Строительство энергоблока № 3 на базе ПСУ-800 филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия»» в соответствии с техническим заданием к договору. Все права и обязанности ЗАО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» по этому договору перешли к ОАО «Э.ОН Россия» на основании договора перевода прав и обязанностей № ЦЭП-02/11-150/ИА-14-0497 от 14.08.2014, заключенного между ЗАО «ЭНЕРГОПРОЕКТ», ОАО «Э.ОН Россия» и ОАО «ЭМАЛЬЯНС»;

- между ЗАО «ЭНЕРГОПРОЕКТ», в качестве генерального подрядчика, и ОАО «ЭМАЛЬЯНС» был заключен договор № ЦЭП-02/12-017 от 25.01.2012 на оказание услуг по шефмонтажу, авторскому надзору и шефналадке оборудования котла Пп-2650/255(П-67) ст. № 3 на Березовской ГРЭС. Все права и обязанности ЗАО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» по этому договору перешли к ОАО «Э.ОН Россия» на основании договора  перевода  прав  и  обязанностей  №  ЦЭП-02/12-017/ИА-14-0498  от  14.08.2014,

 заключенного      между     ЗАО      «ЭНЕРГОПРОЕКТ»,      ОАО      «Э.ОН      Россия»     и      ОАО «ЭМАЛЬЯНС»;

- между ОАО «Э.ОН Россия», в качестве заказчика, и ОАО ТКЗ «КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК», в качестве подрядчика, был заключен договор № 12П/Р643-646/ИА-12-0530 от 28.12.2012 на выполнение металлографических исследований образцов труб, включая подготовку образцов и составление заключений в рамках реализации инвестиционного проекта Строительство энергоблока № 3 на базе ПСУ-800 филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия»», договор поставки № 15ЭЗ/Р643-007 от 18.03.2015 на поставку впрыскивающих устройств, договор поставки № Б-15-0339/151 от 18.03.2015 на поставку клапана регулирующего Ду200 Ру 10,0 МПа;

- между ЗАО «ЭНЕРГОПРОЕКТ», в качестве генерального подрядчика, и ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ», в качестве субподрядчика, был заключен договор поставки №ЦЭП-02/13-1131/03/13849-А от 20.11.2013 на изготовление деталей, элементов и блоков трубопроводов в соответствии с техническим заданием, выполнение необходимых испытаний, консервации, маркировки и поставки. Все права и обязанности ЗАО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» по этому договору перешли к ОАО «Э.ОН Россия» на основании договора перевода прав и обязанностей № ЦЭП-04/14-170/ИФ-14-100 от 30.05.2014, заключенного между ЗАО «ЭНЕРГОПРОЕКТ», ОАО «Э.ОН Россия» и ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ»;

- между ОАО «Э.ОН Россия», в качестве покупателя, и ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ», в качестве поставщика, был заключен договор поставки № 03/14087/Е-14-0522 от 01.08.2014 на поставку расходомерных устройств;

- между ЗАО «ЭНЕРГОПРОЕКТ», в качестве генерального подрядчика, и ЗАО «УНИХИМТЕК-ЦЕНТР» (в настоящее время — АО «ЦЕНТР-КС»), в качестве субподрядчика, был заключен договор подряда № ЦЭП-02/12-776 от 15.10.2012 на выполнение комплекса работ по огнезащите металлоконструкций 3-го энергоблока на базе ПСУ-800 филиала «Березовская ГРЭС ОАО «Э.ОН Россия»» до достижения второй степени огнестойкости с последующим покрытием эмалью ТЕМАКОУТ РМ 40. Все права и обязанности ЗАО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» по этому договору перешли к ОАО «Э.ОН Россия» на основании договора перевода прав и обязанностей № ЦЭП-04/14-008ИА-14-0198 от 16.04.2014, заключенного между ЗАО «ЭНЕРГОПРОЕКТ», ОАО «Э.ОН Россия» и ЗАО «УНИХИМТЕК-ЦЕНТР»;

- между ЗАО «ЭНЕРГОПРОЕКТ», в качестве генерального подрядчика, и компанией ЭНКА ИНШААТ BE САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ, в качестве субподрядчика, был заключен договор № СЕР-02/12-393 от 27.06.2012 на выполнение работ по монтажу котла и вспомогательного оборудования. 12.12.2013 стороны заключили соглашение № 1 к нему об изменении договора на определенных в соглашении условиях, изложив договор в новой редакции. Соглашением №2 и соглашением № 3 от 16.01.2015 к договору стороны предусмотрели дополнительное вознаграждение, подлежащее выплате подрядчику при достижении определенных условий. Письмом от 10.11.2014 № BG-ERU-ENK-LET-0108 ОАО «Э.ОН Россия» уведомило компанию ЭНКА ИНШААТ BE САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ об исключении и передаче другому подрядчику части объема работ, указанной в приложении 2 к письму. Таким образом, из объема работ компании ЭНКА ИНШААТ BE САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ были исключены, в числе прочего, позиции, касающиеся монтажа мазутопроводов, а именно: мазутопроводы (схема ЗЭПа) (чертеж BG3-30UHA-HHF-TM-10-65-009); паромазутопроводы в пределах котла (схема ЭМАльянс) (чертеж В103 BR03 HDL Р001); трубопроводы обвязки бака сбора протечек мазута (чертеж BG3-30UHA- HHF -ТМ-35-65-009); система спутникового обогрева мазутопроводов (чертеж BG3-30UHA-HHF-TM-35-65-013). Все права и обязанности ЗАО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» по этому договору перешли к ОАО «Э.ОН Россия» на основании договора перевода прав и обязанностей № ИА-14-027 8 от 21.05.2014, заключенного между ЗАО «ЭНЕРГОПРОЕКТ», ОАО «Э.ОН Россия» и компанией ЭНКА ИНШААТ BE САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ. Все выполненные компанией ЭНКА ИНШААТ BE САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ работы отражены в акте завершения работ по проекту «Строительство 3-го энергоблока на базе ПСУ-800 филиала «Березовская ГРЭС ОАО «ЭОН Россия»», подписанном 30.09.2015 компанией ЭНКА ИНШААТ BE САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ и ОАО «Э.ОН Россия»;

- таким образом, в роли генерального подрядчика при строительстве 3-го энергоблока на базе ПСУ-800 филиал «Березовская ГРЭС» ОАО «ОГК-4»» (далее — Объект) выступало ЗАО «ЭНЕРГОПРОЕКТ», прекратившее свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 30.06.2015 к ОАО «ЗАРУБЕЖЭНЕРГОПРОЕКТ». Проектная документация на строительство Объекта была разработана ОАО «ЗАРУБЕЖЭНЕРГОПРОЕКТ»;

- договор генерального подряда с ЗАО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» был расторгнут с 2014г. и ПАО «ЮНИПРО» стало осуществлять строительство Объекта самостоятельно без привлечения генерального подрядчика, переведя на себя права и обязанности генерального подрядчика на основании трехсторонних договоров между ПАО «ЮНИПРО», ЗАО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» и соответствующими субподрядчиками/поставщиками;

- ответчики являлись субподрядчиками при строительстве Объекта, с каждым из которых был заключен самостоятельный договор на выполнение определенных работ;

- в  2014г. на основании отдельных трехсторонних соглашений субподрядчиков с ОАО «Э.ОН Россия» (заказчиком строительства) и ЗАО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» (генеральным подрядчиком) все права по договорам субподряда перешли к ОАО «Э.ОН Россия»;

- 24.09.2015 Енисейским управлением Ростехнадзора ОАО «Э.ОН Россия» было выдано разрешение № 15-54 на допуск в эксплуатацию энергоустановки — генератора ТВВ-800-2Е-УЗ, турбоагрегата К-800-240-5М, парового котла Пп-2650-25,0-545/545БТ (П-67) и вспомогательного оборудования Объекта;

- 25.09.2015 Енисейским управлением Ростехнадзора ОАО «Э.ОН Россия» было выдано заключение № 186 о соответствии построенного объекта капитального строительства «1 этап строительства «Энергоблок № 3 на базе ПСУ-800» в рамках реализации проекта «Строительство 3-го энергоблока на базе ПСУ-800 филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия»» требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (разрешение на строительство № 24-RU24541306-148-2015 от 02.07.2015, выданное Администрацией Шарыповского района, срок действия до 02.04.2018; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 605-12/ГГЭ-7930/02 от 29.06.2012).

25.09.2015 Администрацией Шарыповского района ОАО «Э.ОН Россия» было выдано разрешение № 24-RU24541306-19-2015 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства 1 этап строительства «Энергоблок № 3 на базе ПСУ-800» в рамках реализации проекта «Строительство 3-го энергоблока на базе ПСУ-800 филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия»;

- организацией, эксплуатирующей Березовскую ГРЭС, является ПАО «Юнипро» (прежнее наименование — ОАО «Э.ОН Россия»);

- 01.01.2016 между ОАО «Э.ОН Россия», в качестве страхователя, и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЭЙС» (в дальнейшем переименовано в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЧАББ»), в качестве страховщика, заключен договор страхования (полис страхования от всех рисков) № RUBLNA04322-116, в соответствии с условиями которого страховщик обязался выплатить страхователю ущерб или убытки, возникшие в согласованный период действия полиса (с 01.01.2016 по 01.01.2017), в числе прочего по договору был застрахован риск гибели и повреждения Объекта (далее — Договор страхования);

- 01.02.2016 на Объекте произошла авария;

- для расследования причин аварии в соответствии с Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 28 октября 2019 г. № 846 (далее — Правила расследования) приказом Енисейского управления Ростехнадзора от 05.02.2016 № 273/кр была утверждена комиссия, результаты расследования оформлены Актом № 001 от 25.04.2018;

- в разделе 2.3 «Описание выявленных нарушений требований нормативных правовых актов в области электроэнергетики, в том числе установленных норм и правил эксплуатации объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, а также технических регламентов» Акта расследования перечислен ряд предполагаемых нарушений, которые, по мнению комиссии, могли привести к возникновению аварии. Выявленные нарушения имеют организационный и технический характер, относятся к стадии строительства объекта и к стадии его последующей эксплуатации;

- исходя из отчета ОАО «НПО ЦКТИ» № 13/251-17 от 29.12.2017 г., являющегося приложением № 29 к Акту расследования (далее — Отчет ОАО «НПО ЦКТИ»), наиболее вероятной причиной аварии явилась разгерметизация мазутопроводов в ячейке энергоблока № 3;

- в разделе 2.3 Акта расследования отражены пять пунктов нарушений, которые могли привести к разгерметизации мазутопроводов: п. 7 «При изготовлении мазутопровода допущено применение отдельных элементов, несоответствующих рабочей документации № BG3-30UHA-HHF-TM-10 «Главный корпус. Котельное отделение. Мазутопроводы» в конструкции ответвлений на датчики давления» (стр. 16 Акта расследования); п. 8 «Нарушена правильность (достоверность) оформления исполнительной документации. Находящаяся в Паспорте мазутопроводов энергоблока № 3 документация не соответствует фактически примененным материалам, указанным в заключении ОАО «НПО ЦКТИ» № 13/251-17, таблица № 3.2» (стр. 16 Акта расследования); п. 9 «Не выполнен в полном объеме контроль сварных соединений, предусмотренных рабочей документацией № BG3-30UHA-HHF-ТМ-10 «Главный корпус. Котельное отделение. Мазутопроводы» при монтаже мазутопроводов в ячейке блока №3. Сварные стыки 42, 49, 55, 56, 62, 63, 70, 77» (стр. 17 Акта расследования); п. 10 «Угловые сварные соединения приварки к мазутопроводам отводов (ответвлений) на датчики давления выполнены с нарушением технологии сварки» (стр. 17 Акта расследования); п. 11 «В техническом задании на проектирование и проекте не предусмотрена        необходимость        выполнения        дополнительных        мероприятий        по предупреждению возникновения автоколебаний в мазутопроводах ячейки блока № 3» (стр. 18 Акта расследования);

- в разделе 2.4 Акта расследования:

* (стр. 27) дано описание организационных причин возникновения аварии и её развития: ошибочные или неправильные действия оперативного персонала и (или) диспетчерского персонала (код 3.4.1, стр. 27); несвоевременное выявление и устранение дефектов (код 3.4.7.3); дефекты (недостатки) проекта, конструкции, изготовления, монтажа (код 3.4.13); прочие воздействия (код 3.4.8.5, стр. 29), в частности, в Акте расследования отмечено: «вероятность наличия в зоне установленного очага пожара отложений угля практически не вызывает сомнений, учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения о возгорании угольной пыли в период, предшествующий пожару» (приложение 28, Отчет ФГБОУ «Уральский институт ГПС МЧС РФ», далее — Отчет МЧС, стр. 103);

* (стр. 30) также дано описание технических причин возникновения аварии и ее развития: механический износ, неудовлетворительная смазка (код 4.2, стр. 30); нарушение герметичности (код 4.7, стр. 30), частности в Акте расследования отмечено: «инициирующим возникновение пожароопасной ситуации событием явилась разгерметизация трубопровода подачи мазута, произошедшего вследствие усталостного разрушения углового сварного соединения трубы 0 57 х 4 мм отвода на датчики давления под воздействием циклической нагрузки вследствие резонансных колебаний, обусловленных неудачной конструкцией / конфигурацией мазутопровода (взаиморасположением отводов и анкерных опор) (приложение 28, Отчет МЧС, стр. 104-105)», при этом там же имеется вывод: «...комиссией не установлено место первичной разгерметизации мазутопровода»; взрыв, загорание, пожар (код 4.9, стр. 30), при этом «.. .фактического подтверждения указанных в Отчете МЧС (приложение 28, стр. 103-104) вероятных причин возникновения пожара комиссией не установлено»; термическое повреждение, перегрев, пережог (код 4.10, стр. 31); невыявленные причины (код 4.21, стр. 32), при этом в Акте расследования отмечено: «из отчета МЧС (приложение 28, стр. 104) следует, что «наиболее вероятной непосредственной техногенной причиной пожара является тепловое самовоспламенение мазута в результате контакта с высоконагретыми поверхностями технологического оборудования в установленных границах очага пожара. Наиболее вероятная причина не является единственной, что не позволяет однозначно сделать вывод о причине возгорания мазута»;

- в Акте расследования также проанализировано несколько возможных сценариев с целью определения источника воспламенения просочившегося мазута: аварийный режим работы и электрическая сеть котельной, однако в п. 5.2.1 Отчета МЧС исключается данная причина; разряд статического электричества, однако в п. 5.2.2 Отчета МЧС исключается эта причина; воздействие искр, образованных механическим путем, однако в п. 5.2.3 Отчета МЧС исключается эта причина; возгорание от внешнего источника огня, однако в п. 5.2.4 Отчета МЧС эта причина также была исключена; воспламенение мазута от тлеющего угля, при этом в п. 5.2.6 Отчета МЧС не исключается такая возможность;

- в ходе расследования комиссия пришла к выводу, что предположительно основной причиной возгорания явился контакт мазута с сильно нагретой металлической поверхностью в месте, где трубопровод не был полностью изолирован из-за особенностей конструкции или из-за особенностей монтажа: «Анализ проектной документации показал, что выполнение предусмотренных проектом решений по тепловой изоляции оборудования и трубопроводов должно было исключить наличие открытых металлических поверхностей, при попадании на которые возможно самовоспламенение мазута» (Отчет МЧС, стр. 38). «Между тем было установлено наличие отдельных участков, на которых примененные конструктивные решения не обеспечивают полной изоляции поверхности трубопроводов от возможного попадания мазута, в частности в местах соединений и ответвлений трубопроводов» (8; рис. 5.1— 5.5 Отчета МЧС). «На основании проведенного обследования можно предположить возможность наличия в очаге пожара, произошедшего в ячейке котельного отделения блока № 3 Березовской ГРЭС, локальных участков трубопроводов и оборудования, нагретых до высокой температуры, либо участков, на которых конструктивное решение тепловой изоляции и покровного слоя способствовало бы затеканию мазута под защитный слой тепловой изоляции» (Отчет МЧС, стр. 39, 40);

- в Акте расследования также отражены нарушения нормативных требований, которые не позволили своевременно локализовать пожар, привели к его развитию на большой площади, повреждению производственного оборудования и нанесению значительного материального ущерба. К ним относятся нарушения, допущенные персоналом дежурной смены станции Березовской ГРЭС (пункт 2.6.4 Акта расследования, стр. 38): отсутствие сообщения о пожаре, произошедшем в ночное время, в подразделение пожарной охраны и вышестоящему руководству; позднее обнаружение пожара, произошедшего в утреннее время, от момента отключения оборудования в результате термического повреждения цепей управления (задержка по времени 10 минут); несвоевременное сообщение о пожаре в пожарную охрану (задержка по времени 3 минуты); неточность в передаче сообщения при вызове подразделения пожарной охраны (задержка по времени 3 минуты 29 секунд); несвоевременная остановка насосов подачи мазута (задержка по времени 9 минут) и отмечено, что:

* «Исходя из изложенного, задержка времени, которая повлияла на развитие пожара, составила 15 минут. Время поступления горючего вещества (мазута) под давлением составило 25 минут» (п. 2.6.4 Акта расследования, стр. 39);

* на ситуацию с тушением пожара негативно повлиял сбой в работе системы противопожарного водоснабжения (разрушение трубопровода), вследствие чего прибывшие к месту пожара подразделения пожарной охраны не смогли обеспечить требуемый расход огнетушащего вещества (п. 2.6.5 Акта расследования, стр. 43). Исходя из площади горения, требуемый расход составлял 165 л/сек, фактический - 33,3 л/сек, или 20,2 % от требуемого. В результате ликвидация горения произошла не вследствие действий по его тушению, а после прекращения поступления в очаг пожара горючей жидкости (мазута) и ее самовыгорания. В соответствии с п. 4.3.1 Отчета МЧС (стр. 47) «Общая масса мазута, участвовавшего в горении, согласно расчету величины небаланса мазута, составляет 46 тонн»;

- в соответствии с п. 4.3.1.2 Отчета МЧС (стр. 61) «Пожар в котельном отделении характеризовался очень высокой мощностью. Несмотря на большой свободный объем воздуха в котельном отделении, мощность пожара была достаточной для прогрева воздуха до высоких температур (местами свыше 1 ООО 0 С)»;

- в Акте расследования указано, что общая площадь пожара составила 850 кв. м. (стр. 12 Акта расследования), при этом время ликвидации пожара - 13 час. 09 мин. (стр. 13 Акта расследования); таким образом, расположенное на большой площади технологическое оборудование и строительные конструкции Объекта во время пожара подвергались интенсивному термическому воздействию более 5 часов;

- в п. 2.4 Акта расследования рассматривается влияние технического решения о совместной прокладке трубопровода сжатого воздуха низкого давления на увеличение интенсивности пожара: «Совместная трассировка трубопровода сжатого воздуха низкого давления и мазутопроводов в районе арматурного узла мазутопроводов блока № 3 (места возникновения пожара), усилившая интенсивность пожара при совместном их разрушении, упавшими конструкциями, и поступлении сжатого воздуха в зону горения мазута»;

- в Акте расследования комиссией отмечены следующие недостатки: неудовлетворительное качество выполненных огнезащитных работ металлических конструкций котельного отделения блока № 3 (п. 2.6.2.2, стр. 36); имеющаяся система оповещения и управления эвакуацией не обеспечила в момент аварии требуемый уровень звуковых сигналов (п. 2.6.2.3, стр. 37); не соблюдались сроки и объемы технического обслуживания и ремонта оборудования, в частности ревизии и обслуживания арматуры Объекта (п. 2.6.3, стр. 37). Указанные недостатки, наряду с нарушениями, допущенными персоналом дежурной смены станции Березовской ГРЭС (пункт 2.6.4 Акта расследования, стр. 38), сбоем в работе системы противопожарного водоснабжения (разрушение трубопровода), а также наряду с совместной трассировкой трубопровода сжатого воздуха низкого давления и мазутопроводов в районе арматурного узла мазутопроводов блока № 3 (места возникновения пожара), по мнению комиссии, являются основной причиной значительного материального ущерба, нанесенного пожаром;

- истец в качестве основания для взыскания убытков указал на допущенные, по его мнению, каждым из ответчиков нарушения при осуществлении строительства Объекта, которые привели к пожару 01.02.2016, в результате которого оборудование, здание и сооружения Объекта были повреждены, чем были причинены убытки ПАО «ЮНИПРО», право на взыскание которых перешло к истцу в соответствующей части в порядке суброгации в результате выплаты им страхового возмещения, и противоправность действий ответчиков истец обосновывает ссылками на Акт расследования с приложениями, в том числе Отчет ОАО «НПО ЦКТИ», Отчет МЧС, письмо № 13/2018 от 16.04.2018 ОАО «НПО ЦКТИ», договоры между ответчиками и ПАО «ЮНИПРО», а также иные представленные в материалы дела документы, при этом:

* в отношении ООО «КОНСАЛТ-НК» судом установлено, что в перечне организаций, допустивших нарушения, в разделе 2.3 Акта расследования ООО «КОНСАЛТ-НК» не указано. Указание в п. 2.6.2.1 Акта расследования на допущенные ООО «КОНСАЛТ-НК» нарушения не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между ними и пожаром, поскольку юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора, т.е. нарушение конкретного лица (ответчика) должно с неизбежностью влечь за собой убытки (Определения Верховного Суда РФ от 04.06.2013 № 66-КГ13-5, от 19.10.2015 по делу № 305-ЭС15-4533). Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Однако, если между противоправным поведением лица и убытками имеют место обстоятельства, которым закон придает значение в решении вопроса об ответственности (действия третьих лиц, непреодолимая сила и т.д.), то налицо косвенная причинная связь, таким образом, даже в том случае, если ООО «КОНСАЛТ-НК» и допустило указанные в п. 2.6.2.1 Акта расследования нарушения, то это не свидетельствовало бы о том, что они явились причиной пожара, т.к. они, даже в условиях доказанности данного обстоятельства, могли бы явиться лишь причиной разгерметизации мазутопровода, предшествующей пожару. Однако истцом не доказано, что указанные нарушения явились причиной разгерметизации мазутопровода, при этом и сама по себе разгерметизация не является причиной пожара, поскольку для возникновения пожара одной разгерметизации мазутопровода недостаточно, требуется также и воспламенение мазута;

* в отношении ответчика АО «ЗАРУБЕЖЭНЕРГОПРОЕКТ» судом установлено, что в перечне организаций, допустивших нарушения, в разделе 2.3 Акта расследования указано АО «ЗАРУБЕЖЭНЕРГОПРОЕКТ», однако истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между указанными в Акте расследования применительно к АО «ЗАРУБЕЖЭНЕРГОПРОЕКТ» нарушениями и пожаром. Так, в Отчете ОАО «НПО ЦКТИ» указано, что разгерметизация мазутопроводов (но не возникновение пожара на Объекте), вероятно, произошла вследствие неудачной конструкции отводов и/или отклонения от проекта и/или дефектов сварки. Данный вывод носит вероятностный характер, при этом сама по себе разгерметизация не является причиной пожара, поскольку для возникновения пожара требуется также и воспламенение мазута. В Отчете МЧС указано, что вероятными причинами возникновения пожара на объекте являются возгорание мазута от его соприкосновения либо с тлеющими отложениями угольной пыли, либо с высоконагретой поверхностью, при этом в соответствии с Актом расследования воспламенение мазута вследствие его соприкосновения с тлеющим отложениями угольной пыли или высоконагретой поверхностью не являются достоверными причинами возникновения пожара. Также в Акте расследования указано на несоответствие максимального количества опасного вещества - горючих жидкостей (мазут), используемых в технологическом процессе в оборудовании и трубопроводах энергоблока №3, указанного в проектной документации, данным паспорта мазутопровода (п. 4 на листе 14), а также на отсутствие в техническом задании на проектирование и в проекте необходимости      выполнения дополнительных мероприятий по предупреждению возникновения автоколебаний в мазутопроводах ячейки блока №3 (п. 11 на листе 18). Между тем проектная документация получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», без которой запуск объекта в эксплуатацию в сентябре 2015 г. был бы невозможен. В отношении рабочей документации в Заключении ЦКТИ прямо указано, что «рабочая документация выполнена в соответствии с действующими законами РФ, нормами, правилами, стандартами, обеспечивающими взрывобезопасность и безопасную эксплуатацию зданий и сооружений при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий, и соответствует исходным данным, техническим условиям и требованиям проектирования и строительства» (абзацы 3, 4 на листе 4 Заключения ОАО «НПО ЦКТИ»). В Отчете МЧС указано, что наиболее вероятная причина пожара не является единственной, что не позволяет однозначно сделать вывод о причине возгорания мазута, непосредственная причина пожара не установлена. Таким образом, материалы дела не позволяют сделать однозначного вывода о причастности именно АО «ЗАРУБЕЖЭНЕРГОПРОЕКТ» к возникновению пожара на Объекте, тем более в условиях недоказанности истцом прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «ЗАРУБЕЖЭНЕРГОПРОЕКТ» и даже вероятными причинами пожара — соприкосновением мазута с тлеющими отложениями угольной пыли или высоконагретой поверхностью;

* в отношении ответчика ООО «ККЗ» судом установлено, что в перечне организаций, допустивших нарушения, в разделе 2.3 Акта расследования указано ООО «ККЗ», однако истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между указанными в Акте расследования применительно к ООО «ККЗ» нарушениями и пожаром. Как следует из Акта расследования, точное место первичной разгерметизации мазутопровода, что позволило бы достоверно определить лицо, осуществившее его монтаж, комиссией не установлено; из материалов дела достоверно не следует, что первичная разгерметизация мазутопровода произошла в месте усталостных трещин мазутопровода, монтаж которого осуществило ООО «ККЗ», а не в месте падения на него элементов технологических площадок и разгрузочных блоков системы полистатов в результате развития раннее возникшего возгорания в зоне усталостного очага пожара при наличии в этой зоне тлеющих отложений угля, в условиях отсутствия причинно-следственной связи между указанным падением и какими-либо действиями ООО «ККЗ». Выводы Акта расследования о причинах и месте первичной разгерметизации мазутопровода носят вероятностный характер, при этом сама по себе разгерметизация не является причиной пожара, поскольку для возникновения пожара требуется также и воспламенение мазута. Однако прямая причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) ООО «ККЗ» и причинами воспламенения мазута истцом не доказана, тем более в условиях, когда комиссией непосредственная причина пожара не установлена. Таким образом, материалы дела не позволяют сделать однозначного вывода о причастности именно ООО «ККЗ» к возникновению пожара на Объекте, тем более в условиях недоказанности истцом прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «ККЗ» и даже вероятными причинами пожара — соприкосновением мазута с тлеющими отложениями угольной пыли или высоконагретой поверхностью;

* в отношении ответчика ООО «КВАРЦ ЭНЕРГОРЕМОНТ» судом установлено, что в перечне организаций, допустивших нарушения, в разделе 2.3 Акта расследования указано ООО «КВАРЦ ЭНЕРГОРЕМОНТ», однако истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между указанными в Акте расследования применительно к ООО «КВАРЦ ЭНЕРГОРЕМОНТ» нарушениями и пожаром. Так в п. 2.3 Акта расследования указано,  что комиссией применительно  к ООО «КВАРЦ ЭНЕГОРЕМОНТ» было установлено нарушение правильности оформления исполнительной документации, при этом никаких выводов о том, что именно вследствие недостатков данной документации произошел пожар, в Акте расследования не содержится и из других материалов дела не следует. Таким образом, материалы дела не позволяют сделать однозначного вывода о причастности именно ООО «КВАРЦ ЭНЕРГОРЕМОНТ» к возникновению пожара на Объекте;

* в отношении ответчика АО «ЭННОВА» судом установлено, что в перечне организаций, допустивших нарушения, в разделах 2.3, 2.4, 2.6 Акта расследования АО «ЭННОВА» не указано, в связи с чем, комиссией сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и аварией. Согласно техническому заданию к договору подряда № ЦЭП-02/13-090/25- 13К/ПИР от 01.02.2013, по которому АО «ЭННОВА» приняло на себя обязательство выполнить на строительной площадке, собственными и привлеченными силами и средствами, весь объем пусконаладочных работ, режимную наладку основного и вспомогательного тепломеханического оборудования турбинного отделения и береговой насосной станции (БНС), обучение эксплуатационного персонала энергоблока 800 МВт ст. № 3 Березовской ГРЭС, АО «ЭННОВА» выполняло на Объекте пусконаладочные работы тепломеханического оборудования турбинного отделения и БНС энергоблока ПСУ-800 ст. № 3 Березовской ГРЭС, т.е. объем пусконаладочных работ технологических систем тепломеханического оборудования, который выполняло АО «ЭННОВА», относится только к турбинному отделению, но не котельному отделению Объекта, в котором, согласно Отчета МЧС, и произошел пожар. Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывода о причастности АО «ЭННОВА» к возникновению пожара на Объекте;

* в отношении ответчика АО «ЭМАЛЬЯНС» судом установлено, что в перечне организаций, допустивших нарушения, в разделах 2.3, 2.4, 2.6 Акта расследования АО «ЭМАЛЬЯНС» не указано, в связи с чем, комиссией сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и аварией. Из представленных в материалы дела договоров следует, что АО «ЭМАЛЬЯНС» выполняло проектирование, поставку, шеф-монтаж мазутопроводов согласно монтажному чертежу В103 BR03 HDL Р001 МЧ лист 1, при этом граница поставки АО «ЭМАЛЬЯНС» для мазутопровода установлена выше отметки +21.150м. Согласно Отчету ОАО «НПО ЦКТИ» мазутное кольцо котла расположено на отметке +29,95 м, а участки мазутопровода, на которых обнаружены следы усталостного повреждения, находились на отметках +9,47 м и +12,6 м, т.е. не проектировались, не поставлялись и не монтировались АО «ЭМАЛЬНС». При этом суд также принимает во внимание, что сама по себе разгерметизация мазутопровода не является причиной пожара, поскольку для возникновения пожара требуется также и воспламенение мазута. Однако прямая причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) АО «ЭМАЛЬНС» и причинами воспламенения мазута истцом не доказана, тем более в условиях, когда комиссией непосредственная причина пожара не установлена. Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывода о причастности АО «ЭМАЛЬНС» к возникновению пожара на Объекте;

* в отношении ответчика ОАО ТКЗ «КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК» судом установлено, что в перечне организаций, допустивших нарушения, в разделах 2.3, 2.4, 2.6 Акта расследования ОАО ТКЗ «КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК» не указано, в связи с чем, комиссией сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и аварией. Из представленного в материалы дела договора следует, что ОАО ТКЗ «КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК» выполняло металлографические исследования (исследование микроструктуры и загрязненности неметаллическими включениями) на соответствие требованиям ТУ 14-ЗР-55-2001 труб с марками стали 12Х1МФ, 15Х1МФ, т.е. труб, предназначенных для работы при высоких температурах в объеме поверхностей нагрева котла. При этом в Отчете ОАО НПО «ЦКТИ» указано, что для изготовления мазутопроводов, в отношении которых был сделан вероятностный вывод об их, были использованы трубы из стали 15ГС и 20. Таким образом, металлографический контроль качества образцов труб, использованных для изготовления разгерметизировавшихся мазутопроводов, не входил в объем работ ОАО ТКЗ «КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК». При этом суд также принимает во внимание, что сама по себе разгерметизация мазутопровода не является причиной пожара, поскольку для возникновения пожара требуется также и воспламенение мазута. Однако прямая причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) ОАО ТКЗ «КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК» и причинами воспламенения мазута истцом не доказана, тем более в условиях, когда комиссией непосредственная причина пожара не установлена. Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывода о причастности ОАО ТКЗ «КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК» к возникновению пожара на Объекте;

* в отношении ответчика ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ» судом установлено, что в перечне организаций, допустивших нарушения, в разделах 2.3, 2.4, 2.6 Акта расследования ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ» не указано, в связи с чем, комиссией сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и аварией. Из представленного в материалы дела договора следует, что ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ» поставило трубопроводы для строительства Объекта, при этом среди поставленных трубопроводов отсутствуют имеющие отношение крабочей документацией BG-3-30UHF-TM10-10-001, тогда как в соответствии с Отчетом ОАО НПО «ЦКТИ» мазутопроводы, имевшие отношение к произошедшей аварии, были изготовлены на основании рабочей документации BG-3-30UHF-TM10-10-001. При этом суд также принимает во внимание, что сама по себе разгерметизация мазутопровода не является причиной пожара, поскольку для возникновения пожара требуется также и воспламенение мазута. Однако прямая причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ» и причинами воспламенения мазута истцом не доказана, тем более в условиях, когда комиссией непосредственная причина пожара не установлена. Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывода о причастности ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ» к возникновению пожара на Объекте;

* в отношении ответчика АО «ЦЕНТР-КС» судом установлено, что в перечне организаций, допустивших нарушения, в разделе 2.3, 2.4 Акта расследования АО «ЦЕНТР-КС»  не указано. Указание в п. 2.6.2.2 Акта расследования на допущенные АО «ЦЕНТР-КС» нарушения не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между ними и пожаром. Таким образом, даже в том случае, если АО «ЦЕНТР-КС» и допустило указанные в п. 2.6.2.2 Акта расследования нарушения, то это не свидетельствовало бы о том, что они явились причиной пожара, т.к. они, даже в условиях доказанности данного обстоятельства, не могут являться причиной воспламенения мазута. Таким образом, прямая причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) АО «ЦЕНТР-КС» и причинами воспламенения мазута истцом не доказана. При этом судом также установлено, что иные документы не содержат выводов о ненадлежащем качестве огнезащитных работ, явившемся причиной пожара/аварии.

Кроме того, суд первой инстанции учёл следующие обстоятельства:

- истец в своем Ходатайстве от 22.08.2020г. о приобщении к Исковому заявлению дополнительных документов со ссылкой на выводы Комиссии по расследованию причин аварии, изложенные в п. 2.4 Акта расследования причин аварии, указывал, что АО «ЦЕНТР-КС» нарушены проектные решения по тепловой изоляции оборудования и трубопроводов, однако, данный вывод Истца нельзя признать обоснованным в связи с тем, что согласно имеющегося в материалах дела Договора подряда № ЦЭП-02/12-776 от 15.10.2012 г. АО «ЦЕНТР-КС» выполнял Комплекс работ по огнезащите металлоконструкций 3-го энергоблока на базе ПСУ-800 филиала «Березовская ГРЭС ОАО «Э.ОН Россия» до достижения второй степени огнестойкости с последующим покрытием эмалью ТЕМАКОУТ РМ 40, в предмет которого работы по тепловой изоляции оборудования и трубопроводов не входили;

- истец, в качестве обоснования своих требований, ссылается также на п. 2.6.2.2. Акта расследования причин аварии «Анализ качества огнезащиты строительных конструкций, проведенной в главном корпусе (котельное отделение энергоблока № 3), основанный на Приложении № 28 к Акту - Отчете Уральского института МЧС, стр. 81- 82. Вывод Истца о допущенных недостатках/дефектах в произведенных ЗАО «Унихимтек-Центр» работах, а также их влиянии на динамику развития пожара и обрушении строительных конструкций здания, сделанные на основании Отчета ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России и Заключения АНО «Центр технических экспертиз» (№02195/10/77001/О82020/И-13766 от 25.02.2020) полностью опровергается представленным в материалы дела Экспертным заключением ФГБУ ВНИИПО МЧС России по результатам рассмотрения технической документации в части оценки соответствия выполненных проектных решений и работ по огнезащитной обработке металлоконструкций котельного отделения блока № 3 главного корпуса филиала "Березовская ГРЭС" ОАО "Э.ОН Россия" требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод о причастности именно АО «ЦЕНТР-КС» к возникновению пожара на Объекте;

- согласно п. 13 Правил расследования комиссия вправе привлекать к расследованию представителей научных и экспертных организаций, заводов-изготовителей, а также организаций, выполнявших подрядные, проектные и конструкторские работы в отношении объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок, на которых произошла авария или на которых произошли отклонения от установленных технологических режимов работы вследствие произошедшей аварии. Учетные и квалификационные признаки аварии могут быть указаны в Акте расследования только в отношении тех юридических лиц, которые непосредственно участвовали в расследовании. Так, согласно п. 5 Приложения 2 Приказа Минэнерго № 90 от 02.03.2010 «Об утверждении формы акта о расследовании причин аварий в электроэнергетике и порядка ее заполнения»: «Определение учетных и классификационных признаков аварии, а также противоаварийных мероприятий не допускается без участия представителей организации в составе комиссии по расследованию причин аварии»;

- как следует из Акта расследования, ответчики ООО «КОНСАЛТ-НК», АО «ЗАРУБЕЖЭНЕРГОПРОЕКТ», ООО «КВАРЦ ЭНЕРГОРЕМОНТ», АО «ЭННОВА», АО «ЭМАЛЬЯНС», ОАО ТКЗ «КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК», ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ», АО «ЦЕНТР-КС», ЭНКА ИНШААТ BE САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ к расследованию причин аварии в качестве члена комиссии соответствующим приказом Ростехнадзора не привлекалась, что указывает на то, что комиссия пришла к выводу о том, что причины аварии не связаны с действиями (бездействием) указанных ответчиков;

- применительно к привлеченным к работе комиссии ответчикам  - ООО «ККЗ» и ООО КЗ «КВОИТ» - суд пришел к выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи с какими-либо их действиями (бездействием) и воспламенением мазута, т.е. возникновением пожара на Объекте;

- в заключительном отчете аварийного комиссара (том 6) истцу было указано на риск невозможности установления в ходе расследования точной причины пожара и рекомендовано обратиться к услугам независимого пожарного эксперта. Итоговый Акт расследования, содержит лишь вероятностные выводы о причине пожара и иных доказательств, на основании которых можно было бы сделать категорический вывод о причинах пожара, в том числе заключений специалистов, истцом не представлено;

- из Акта расследования следует, что за 6 часов до пожара, в связи с причинением убытков в результате которого заявлен иск в рамках настоящего дела, произошел другой пожар — возгорание угольной пыли и деревянных настилов (абз. 6 стр. 5, пп. 14-15 п. 2.3., п. 2.4. на стр. 27 Акта расследования) и что причинами аварии явились ошибочные действия персонала филиала Березовская ГРЭС ПАО «ЮНИПРО», несвоевременное выявление и устранение дефектов;

- истец уклонился от доказывания размера понесенных ПАО «ЮНИПРО» в результате пожара убытков «с разумной степенью достоверности», как того требуют п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, и не конкретизировал свои требования (не указав, какой размер из общей цены иска составляет реальный ущерб, а какой — упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных истцом в материалы дела доказательств невозможно однозначно установить вину ответчиков, также истцом не представлены доказательства того, что причиной пожара явились неправомерные действия (бездействие) ответчиков, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения имуществу страхователя возникли из тех оснований, на которые ссылается истец, а не в результате противоправных действий иных лиц.

Кроме того, суд первой инстанции:

* не согласился с ходатайствами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что учитывая, что причины аварии, повлекшей ущерб, а также соответчики по иску о возмещении ущерба, установлены имеющимся в материалах дела Актом расследования причин аварии №001 от 25.04.2018г., оформленным государственной комиссией, созданной для установления причин аварии согласно Постановлению Правительства РФ от 28 октября 2009 г. №846 «Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике», то трехлетний срок исковой давности начал течь именно с 25.04.2018г.;

* отклонил довод ответчиков АО «Зарубежэнергопроект», ООО «ККЗ» и АО «ЦЕНТР-КС» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора как необоснованный, поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено и из поведения ответчиков не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе после возбуждения производства по делу и оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и компания  «Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили:

- истец -  отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить;

- компания  «Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети» - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт в отношении заявителя.

 

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу в судебном заседании апелляционной инстанции от представителя истца (имеющего надлежащие полномочия) поступило ходатайство об отказе от иска и апелляционной жалобы в отношении компании «Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети».

Судом были проверены полномочия лица, подписавшего отказ от указанной части иска.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении заявленного ходатайства, вынесено отдельное определение о принятии отказа от иска и апелляционной жалобы  в указанной части, и прекращении производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с указанным обстоятельством  в судебном заседании представителем компании «Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети» было заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы компании, поданной на решение  от 05.06.2020г.

Поскольку заявленное ходатайство  соответствует требованиям статей 49, 265 АПК РФ, подано Заявителем апелляционной жалобы в лице полномочного представителя до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле (иное не доказано), то при таких обстоятельствах суд принимает отказ от апелляционной жалобы компании «Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети».

 

В судебном заседании апелляционной инстанции рассматривалась только апелляционная жалоба истца, представитель которого доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; также заявил ходатайство  о назначении экспертизы (отказано протокольным определением, поскольку судебной коллегией не усмотрено надлежащих оснований с учетом уже представленных в деле доказательств);

представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы истца, по основаниям, изложенным в отзывах (отзывы поступившие в суд апелляционной инстанции по 26.10.2020 приобщены к материалам дела, в отношении отзывов, поступивших в суд в день судебного заседания и накануне в приобщении к материалам дела отказано с указанием на процессуальное злоупотребление и незаблаговременное их направление суду и лицам, участвующим в деле), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения; 

представитель ПАО «ЮНИПРО» оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда апелляции, не согласился с правовой позицией, изложенной представителем  ПАО СК «Росгострах».

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку  исходя из общих положений законодательства о взыскании убытков, истец должен был доказать вину ответчиков, причинение убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением  причинителей и убытками, чего истцом, согласно материалам дела, не доказано.

Так, оспаривая решение суда первой инстанции заявитель указывает на то, что:

- выводы суда сделаны в результате неполного исследования судом обстоятельств дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам;

- Акт расследования причин аварии № 001 от 25.04.2018г., утвержденный государственной комиссией по расследованию причин аварии под председательством Заместителя руководителя Енисейского Управления Ростехнадзора (том дела 1), а также материалы расследования, являющиеся приложениями к Акту и его неотъемлемой частью, устанавливают допущенные Соответчиками нарушения при проектировании, строительстве, изготовлении, монтаже и контроле за монтажом оборудования энергоблока № 3 Березовской ГРЭС, в том числе норм пожарной безопасности и доказывают, что авария (пожар) произошла в результате допущенных Соответчиками нарушений и дефектов (недостатков) оборудования, которые стали причиной аварии (пожара), то есть подтверждает с разумной степенью достоверности наличие причинно-следственной связи между допущенными Соответчиками нарушениями и аварией (пожаром) и выводы суда об обратном, сделанные без проведения судебной экспертизы или привлечения специалистов, являются недостоверными и необоснованными;

- представленные Истцом в материалы дела доказательства, составляющие в совокупности 60 (шестьдесят) томов дела, доказывают размер убытков от аварии (пожара) с разумной степенью достоверности, как этого требует пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7;

- судом не применены и неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению (статьи 15, 393, 401, 404, 1079 Гражданского кодекса РФ) в нарушение обязательного толкования норм права, данного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7;

- судом допущены нарушения норм процессуального права, судом (вопреки ходатайству Истца) к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено Енисейское Управления Ростехнадзора, также уклонился от опроса в качестве свидетелей, специалистов или экспертов сотрудников Енисейского Управления Ростехнадзора.

В обоснование жалобы, истец приводит доводы идентичные правовой позиции, излагавшейся в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы в совокупности с материалами дела и пояснениями представителей сторон, данными еще раз в судебном заседании, полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судом первой инстанции в надлежащем порядке исследованы и учтены все доводы, доказательства и обстоятельства, приведенные как истцом, так и ответчиками и третьими лицами.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения отразил все правовые позиции, а также правовые и документальные основания на которых стороны формировали свои позиции.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба, таковых не содержит, иное мнение заявителя, относительно представленных доказательств не означает неправильность или необоснованность выводов суда первой инстанции.

Довод о том, что выводы суда сделаны в результате неполного исследования судом обстоятельств дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам – необоснован, противоречит мотивировочной части обжалуемого решения.

Довод о том, что суд первой инстанции опорочил Акт расследования причин аварии № 001 от 25.04.2018г. – не соответствует мотивировочной части решения, подобный вывод суд первой инстанции не делал, указал лишь на то, что данный Акт не содержит указания на прямую причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) ответчиком и причинами пожара.

Довод истца о том, что представленные Истцом в материалы дела доказательства, составляющие в совокупности 60 (шестьдесят) томов дела, доказывают размер убытков от аварии (пожара) с разумной степенью достоверности, как этого требует пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 – также не учитывает того обстоятельства, что вывод суда первой инстанции говорит не о недоказанности убытков, а о том, что истец не указал, какой размер из общей цены иска составляет реальный ущерб, а какой — упущенная выгода.

Ссылка заявителя на то, что судом не применены и неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению (статьи 15, 393, 401, 404, 1079 Гражданского кодекса РФ) в нарушение обязательного толкования норм права, данного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 – безосновательна, основана на неправильном толковании заявленных норм права.

Также коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права, ввиду того что  к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено Енисейское Управления Ростехнадзора, и не допрошены в качестве свидетелей, специалистов или экспертов сотрудники Енисейского Управления Ростехнадзора, поскольку исходя из объема представленных документов, а также предмета и оснований заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами  глпвы 19 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство Компании «Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети» об отказе от апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020 по делу № А40-131686/19. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Компании «Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети» из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 08.06.2020.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020 по делу № А40-131686/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким 

 

                                                                                                           О.Н. Семикина