Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5614/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   02 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   02 мая 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» на решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А67-5614/2023 по иску жилищного кооператива «Трудовая 22/1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

жилищный кооператив «Трудовая 22/1» (далее - ЖК «Трудовая 22/1», истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» (далее - ОАО «ТДСК», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 574 247 руб. 58 коп., включая неосновательное обогащение в размере 529 147 руб. 58 коп. и 45 100 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.10.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество «Уют Томской домостроительной компании», которое определением от 26.09.2023 заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением от 22.11.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены, с ОАО «ТДСК» в пользу ЖК «Трудовая 22/1» взыскано неосновательное обогащение в размере 529 147 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 100 руб., а также 14 485 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ЖК «Трудовая 22/1» из федерального бюджета возвращено 1 207 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 07.06.2023 № 164.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме ввиду истечения срока исковой давности.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ОАО «ТДСК» являлось добросовестным приобретателем и право требования полученного от использования помещения пожарного поста ЖК «Трудовая, 22/1» приобрело только с даты принятия Томским областным судом апелляционного определения от 16.03.2022; недобросовестность ответчика не доказана; в настоящем случае правомерным является исчисление срока исковой давности с момента, когда истец приступил к управлению домом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2017 за регистрационным номером № 70:21:0100011:2930-70/001/2017-1 за ОАО «ТДСК» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 70-3 0100-149Л-2015 от 30.12.2015 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение пожарный пост, площадью 20,6 кв. м по адресу: 

<

...>.

В период с 30.07.2016 по 30.10.2019 управление МКД по адресу: 

<

...>, осуществляло ЗАО «Уют ТДСК» (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 30.07.2016, договор управления МКД от 30.07.2016).

01.05.2005 между ОАО «ТДСК» и ЗАО «Уют ТДСК» был заключен договор аренды N 488/А, согласно которому ОАО «ТДСК» (арендодатель) обязуется предоставить ЗАО «Уют ТДСК» (арендатор) за плату во временное владение и пользование для обеспечения хозяйственной деятельности недвижимое имущество, перечень которого определен в пункте 1.1 договора.

01.08.2017 между арендатором и арендодателем заключено соглашение № 53 к договору аренды № 488/А, в силу которого дополнительно к имуществу, переданному по договору, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 38,2 и 20,6 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...> и 1028-1030. Целевое назначение - размещение офиса. Пунктом 2 соглашения от 01.08.2017 № 53 было установлено, что размер арендной платы за временное владение и пользование помещением составляет 29 400 руб. в месяц (с учетом НДС) из расчета 500 руб. за 1 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения № 58 от 01.08.2021 к договору аренды № 488/А от 01.05.2005 размер платы за временное владение и пользование помещением пожарного поста составляет 3 000 руб. с учетом НДС в месяц.

Договор аренды № 488/А от 01.05.2005 в части нежилого помещения общей площадью 20,6 кв. м прекращен сторонами с 24.05.2022.

Всего арендатором за пользование помещением пожарного поста было перечислено ответчику 529 147 руб. 58 коп.

Между тем, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования от 10.05.2019, оформленного протоколом № 1, собственники помещений: выбрали способ управления многоквартирным домом - жилищный кооператив с 01.09.2020; приняли решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Уют ДТСК».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 02.10.2019 № 5, подтверждено решение о выборе способа управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома - жилищный кооператив.

Фактически жилищный кооператив «Трудовая, 22/1» приступил к деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, с 01.11.2019.

Апелляционным определением Томского областного суда от 16.03.2022 по делу № 33-557/2022 нежилые помещения 1028-1030 площадью 20,6 кв. м признаны общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно судебному акту спорное помещение – пожарный пост - не имеет самостоятельного назначения, является общественным и предназначено для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям многоквартирного дома.

Полагая, что денежные средства, полученные ОАО «ТДСК» от ЗАО «Уют ТДСК» за сдачу в аренду помещения площадью 20,6 кв. м за период с 01.08.2017 по 08.08.2022 являются неосновательным обогащением ОАО «ТДСК», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 305-ЭС23-6628, установив, что спорные нежилые помещения 1028-1030 площадью 20,6 кв. м не имеют самостоятельного назначения, являются общественными и предназначены для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям МКД (пожарный пост), материалами дела подтверждается факт перечисления третьим лицом денежных средств ответчику за аренду спорных помещений, суды признали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены со ссылками на то, что о наличии арендных отношений истец узнал в ходе судебного процесса по делу № 2-1119/2021, участники процесса подтвердили факт приобщения к материалам дела № 2-1119/2021 договора аренды посредством вынесения определения от 24.02.2021, при этом выставление истцом квитанций об оплате третьему лицу расценены судами как не имеющие правового значения, поскольку фактический пользователь оплачивал квитанции без возражений, а истец не выяснял юридическую природу оснований пользования (аренда).

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление   № 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления № 64), пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 305-ЭС23-6628, пунктом 3 Постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022. Таким образом, имущество является общим в силу закона, данный статус оно не утрачивает даже если зарегистрированы права на него как на самостоятельный объект недвижимости.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что апелляционным определением Томского областного суда от 16.03.2022 по делу № 33-557/2022 уставлен правовой режим спорного нежилого помещения площадью 20,6 кв. м (пожарного поста) как не имеющего самостоятельного назначения, являющегося общественными и предназначенным для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям МКД, материалами дела подтвержден факт перечисления третьим лицом ответчику денежных средств за аренду указанного помещения в общем размере 529 147 руб. 58 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на обозначенную сумму, как полученную без предусмотренных законом оснований.

Доводы ответчика о регистрации права собственности на переданное в аренду спорное имущество как на самостоятельный объект обоснованно отклонены судами, поскольку из правовой природы спорного помещения пожарного поста как общего имущества здания, не имеющего самостоятельного назначения, и функционально предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования всеми помещениями, расположенными в здании, следует, что такое имущество не могло являться предметом сделок, право общей долевой собственности всех собственников помещений в здании на него не было утрачено в связи с регистрацией права за ответчиком (пункт 3 Постановления № 64, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 305-ЭС23-6628).

Выводы судов в данной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами правомерно учтено, что: из разрешения на строительство № 70-301000-204Л-2015 от 07.08.2015 жилого здания по адресу ул. Трудовая, 22/1 в г. Томске проектом предусмотрено помещение административного назначения - пожарный пост, площадью 20,6 кв. м; в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 70-30100-149Л-2015 от 30.12.2015 отражены общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта, в том числе нежилое помещение пожарный пост, площадью 20,6 кв. м.

Таким образом верны выводы судов о том, что несмотря на наличие в ЕГРН записи об ответчике как о собственнике спорного помещения, оно принадлежало собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности и, соответственно, ОАО «ТДСК» не могло им распорядиться, в том числе посредством передачи в аренду третьему лицу.

Судами мотивированно указано на профессиональный статус ответчика как участника рынка строительства жилья (многоквартирных домов), который, руководствуясь принципами добросовестности, разумности и осмотрительности, не мог не знать установленные законодательством правила гражданского оборота общего имущества здания.

Принимая во внимание, что при проверке доводов ответчика о пропуске срока исковой давности судами обоснованно учтены пояснения о том, что истец узнал о наличии арендных отношений только в ходе гражданского процесса по делу № 2-1119/2021 (участники процесса подтвердили факт приобщения к материалам дела № 2-1119/2021 договора аренды посредством вынесения определения от 24.02.2021), отсутствие надлежащих доказательств ознакомления истца с договором аренды ранее 24.02.2021, отклонив как не имеющие правового значения факты выставления квитанций и оплаты по ним, суды признали срок исковой давности в настоящем случае не пропущенным.

В связи с изложенным доводы кассатора о пропуске срока исковой давности отклоняются судом округа как основанные на несогласии с проведенной судами оценкой доказательств по делу.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5614/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1