﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-8664/2020

16 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

Емельянова Марка Владимировича:

Золина В.Ю. (доверенность от 28.05.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

Емельянова Марка Владимировича

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н.,

по делу № А11-8664/2020 Арбитражного суда Владимирской области

 

по заявлению Емельянова Марка Владимировича

о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика

по настоящему делу

 

по иску администрации города Владимира

(ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146)

к индивидуальному предпринимателю Бакояну Афанди Мишаевичу

(ИНН: 371121210374, ОГРНИП: 311371121400040)

об освобождении земельного участка,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Айрумян Гарник Мнацаканович,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация города Владимира (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бакояну Афанди Мишаевичу (далее – Бакоян А.М.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:81 путем демонтажа временного торгово-сервисного центра.

Исковое требование основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 26, 60, 62 и 72 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Бакоян А.М. использует спорный земельный участок в отсутствие законных оснований, в том числе договорных отношений. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Айрумян Гарник Мнацаканович.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.02.2021 удовлетворил иск.

Решение обжаловано Бакояном А.М. в апелляционном порядке.

Емельянов Марк Владимирович (далее – Емельянов М.В.) 02.06.2021 подал в Первый арбитражный апелляционный суд ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ответчика по делу – Бакояна А.М. на Емельянова М.В. В обоснование заявления Емельянов М.В. указал, что 02.07.2019 Бакоян А.М. заключил договор купли-продажи павильона торгово-сервисного центра с Варданяном С., последний по договору купли-продажи от 30.04.2021 продал указанный объект Сарибжанову А.В., который 01.05.2021 заключил договор купли-продажи спорного павильона с Емельяновым М.В. 

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 01.07.2021 отказал в удовлетворении данного заявления. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи движимого имущества (спорного торгового павильона) не является одним из случаев перемены лиц в обязательстве по отношению к земельным правоотношениям. Из материалов дела не следует, что Бакоян А.М.выбыл из материальных правоотношений с Администрацией в части спорного обязательства по освобождению земельного участка от расположенного на нем временного торгово-сервисного центра.

Емельянов М.В. не согласился с принятым определением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. По мнению заявителя, суды не учли, что право на спорный павильон перешло к нему и не подлежало регистрации; каких-либо земельных правоотношений между Бакояном А.М. и Администрацией не имеется; Бакоян А.М. выбыл из спорных правоотношений в части обязательств по освобождению земельного участка. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного определения с учетом следующего. 

Согласно статье 48 (частям 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма предоставляет дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле, обеспечивая право на судебную защиту их правопреемникам. 

Правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение участвующих в деле лиц в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях. Переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.  В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения – выбытие одной из его сторон.

Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, – иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации оказывалось бы существенно ущемленным. В целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Данная правовая позиция следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П и от 16.11.2018 № 43-П, определения от 23.07.2020 № 1784-О.

В настоящем дела апелляционный суд при отказе в процессуальном правопреемстве на стороне ответчика исходил из того, что в данном случае представленный заявителем договор купли-продажи движимого имущества (спорного торгового павильона) не подтверждает факт перемены лиц в обязательстве. 

При этом суд апелляционной инстанции при решении это вопроса принял во внимание, следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, спорный павильон торгово-сервисного центра был предметом купли-продажи по различным договорам. Определением арбитражного суда от 10.08.2020 была принята обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению спорного павильона торгово-сервисного центра. После чего в дело был представлен договор купли-продажи от 02.07.2019, заключенный с Варданяном С. 

Определением от 05.02.2021 суд первой инстанции уже отказал Бакояну А.М. в привлечении в качестве третьего лица Варданяна С. При этом суд исходил из того, что в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 02.07.2019, которая не представлялась Бакояном А.М. при рассмотрении арбитражным судом дела № А11-6937/2018, тогда как последним был заявлен встречный иск о признании права собственности на спорный павильон. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.07.2019, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2020, отказал в удовлетворении встречного иска. Верховный Суд Российской Федерации определением от 07.09.2020 отказал Бакояну А.М. в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом в рамках рассмотрения дела № А11-6937/2018 Бакоян А.М. не ссылался на договор от 02.07.2019 с Варданяном С., а настаивал на своих требованиях, в том числе, и по встречному иску. 

С учетом этого, суд первой инстанции критически отнесся к данному доказательству, оценив его как недостоверное доказательство, которое не подтверждает переход права собственности к Варданяну С., а соответственно, нет достаточных доказательств, подтверждающих состоявшийся переход права-собственности к Емельянову М.В., поскольку он приобретал спорный объект у Сарибжанова А.В., который в свою очередь приобрел его именно у Варданяна С.  

Поскольку переход права собственности до установления запрета на отчуждения к  Варданяну С. не был установлен, то и последующие сделки (в том числе договор купли-продажи павильона Емельянову М.В.) в данном случае достаточным основанием для процессуального правопреемства не являются.

Оснований для отмены обжалованного определения не имеется. Апелляционный суд правомерно отказал в процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об установлении правопреемства пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу Арбитражного суда Владимирской области № А11-8664/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Марка Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов