АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-12776/2021

21 ноября 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022

по делу № А11-12776/2021 

 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» 

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в лице Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии 

Управление по Центральному федеральному округу 

к федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Российской Федерации  в лице Министерства промышленности и торговли 

Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 2 234 370 рублей 36 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее – Полигон) о взыскании 2 234 370 рублей 36 копеек задолженности по оплате услуг по охране объектов, оказанных в период с 01.0.2021 по 31.07.2021 по договору от 30.03.2021 № 07-1/2021/52, а при недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке с собственника имущества ответчика – Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2022 с                       Полигона, а при недостаточности имущества в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии взыскано 2 234 370 рублей 36 копеек задолженности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на Министерство субсидиарной ответственности; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе основного должника удовлетворить требование кредитора. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФГУП «Охрана» Росгвардии в отзыве отклонило доводы жалобы.

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФГУП «Охрана» Росгвардии и Полигон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Полигон (заказчик) и ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по охране объектов от 30.03.2021 № 07-1/2021/52, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране объектов Полигона, согласованных сторонами и перечисленных в прилагаемом к договору соглашением сторон об установлении режима охраны (приложение № 1 к договору). Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с настоящим договором. Под охраной объектов подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных  посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых по договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, утвержденным сторонами (приложение 3), и составляет без учета налога на добавленную стоимость 1 861 975 рублей 30 копеек в месяц, налог на добавленную стоимость (в размере 20 процентов) – 372 395 рублей                   06 копеек, всего – 2 234 370 рублей 36 копеек в месяц. 

Цена договора без налога на добавленную стоимость составляет 16 757 777 рублей 70 копеек, налог на добавленную стоимость (20 процентов) – 3 351 555 рублей 54 копейки за 9 месяцев, всего – 20 109 333 рубля 24 копейки.

Расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом в рублях на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора: не позднее 20-го числа месяца, в котором оказываются услуги, заказчик по счету исполнителя производит предоплату в размере 50 процентов от стоимости услуг, определенной в пункте 7.1; оставшуюся сумму заказчик перечисляет до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно выставленному счету и счету-фактуре (пункт 7.2 договора).

На основании пункта 7.3 договора исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, передает заказчику счет-фактуру за оказанные услуги и акт сдачи-приемки оказанных услуг, выставленный на последнее число месяца.

Договор вступает в силу с момента его подписания, при условии подписания документов, указанных в пунктах 1.2, 2.4, согласования крупной сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и действует до 31.12.2021 включительно. Начало оказания услуг по договору определяется датой, указанной в акте выставления постов по охране объектов, оформленном по форме согласно приложению № 4 к настоящему договору. В случае если настоящий договор не будет согласован в качестве крупной сделки органами управления заказчика и (или) исполнителя, договор считается расторгнутым с даты получения отказа в согласовании крупной сделки, ценой договора в том случае признается стоимость фактически оказанных услуг исполнителя за период действия договора (пункт 11.1 договора).

В пункте 11.2 договора установлено, что он автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомила другую сторону о своем отказе от продления договора не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора.

ФГУП «Охрана» Росгвардии во исполнение договора оказало Полигону услуги по охране в июле 2021 года (двухсторонний акт оказания услуг от 31.07.2021                                 № 088600000000338).

В связи с неоплатой оказанных услуг ФГУП «Охрана» Росгвардии 16.08.2021 направило Полигону претензию № 07/1563 с требованием погасить задолженность, 17.08.2021 – претензию № 07/1570 Министерству с требованием погасить долг в порядке субсидиарной ответственности.

Претензии об оплате оказанных услуг удовлетворены не были, поэтому ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 113, 115, 309, 310, 399, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что собственник имущества должен нести субсидиарную ответственность за основного должника, который не исполнил своих обязательств перед кредитором, и удовлетворил иск. 

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  –  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания истцом Полигону услуг по договору от 30.03.2021 № 07-1/2021/52 в спорном периоде судами установлен, подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты ФКП «ГЛП «Радуга» задолженности в сумме 2 234 370 рублей 36 копеек за оказанные услуги по договору либо наличие обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, ответчики вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Согласно пункту 4 Устава ФКП «ГЛП «Радуга», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 № 569-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В силу пункта 5.4 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Министерство.

В пункте 5.13 данного Положения предусмотрено, что Министерство осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и реализацию возложенных на него функций.

С учетом изложенного, приняв во внимание соблюдение порядка предъявления требований к ответчикам, суды правомерно возложили на Министерство субсидиарную ответственность по обязательствам ФКП «ГЛП «Радуга» в случае недостаточности у него имущества. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А11-12776/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова