Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106952/20-182-567

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО «ПрофИТ» (125284, 

<

...> КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2013, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АС Модуль» (644043 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 975 500 руб.

В судебное заседание явились:

От истца - не явился,

От ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПрофИТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АС Модуль» (далее - ответчик) о соразмерном уменьшении выкупной цены на сумму 1 620 250 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 1 352 750 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 475, 476, 477, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступили письменные пояснения. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «Профит» и ООО «АС Модуль» 20 ноября 2019 года были заключены договор № 60, на сумму 2 675 000 рублей и договор № 62 от 10 декабря 2019 года, на сумму 565 000 рублей, предметом которых является обязанность поставщика передать в собственность покупателя товар, а покупатель принимает и оплачивает товар по цене и на условиях, указанных в Спецификациях №1, №1 и Приложениях №1, №1 к указанным договорам, на общую сумму 3 240 500 руб.

Качество товара должно соответствовать установленным государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и иной нормативной документации и подтверждаться паспортом качества (пункт 1.3. договора №60, 62). Согласно пункту 5.3. договора № 60 от 20.11.2019 года гарантия составляет один год с момента передачи готового изделия покупателю.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательства ООО «Профит» выполнило частично, оплатив 540 000 рублей по платежному поручению №2392 от 15.01.2020г.; 135 000 рублей по платежному поручению №2303 от 25.12.2019г.; 395 000 рублей по платежному поручению  №2366 от 10.02.2020г.; 1 337 500 рублей по платежному поручению  2006 от 27.11.2019г.; 282 500 рублей по платежному поручению №2146 от 12.12.2019г.; 282 500 рублей по платежному поручению  №2302 от 25.12.2019г.; 29 730 рублей по платежному поручению  №2158 от 13.12.2019г.; Таким образом, было недоплачено 267 500 руб.

Также истец ссылается на то, что в поставленных ответчиком вагонах были обнаружены существенные недостатки, которые были выявлены тепловизором FLIR Т-425, что подтверждается актом № 11 об обнаружении недостатков вагон-жилой № 6 от 23.03.2020;  актом № 10 об обнаружении недостатков вагон-жилой № 5 от 23.03.2020;  актом№ 9 об обнаружении недостатков вагон-жилой № 4 от 23.03.2020; актом№ 8  об обнаружениинедостатков вагон-жилой № 3 от 23.03.2020; актом№ 7 об обнаружении недостатков вагон-жилой № 2 от 23.03.2020; актом№ 6 об обнаружении недостатков вагон-жилой № 1 от 23.03.2020; актом № 5 об обнаружении недостатков вагон-жилой мастера от 23.03.2020; актом № 4 об обнаружении недостатков вагоны-столовая от 23.03.2020; актом № 3 об обнаружении недостатков вагон-туалет от 23.03.2020; актом № 2 об обнаружении недостатков вагон-душевая от 23.03.2020; актом № 1 об обнаружении недостатков вагон-офис от 23.03.2020; актом обследования жилых вагонов изготовленных фирмой «АС Модуль» для ООО «ПРОФИТ» 23.03.2020.

Истец ссылается на то, что были выявлены дефекты во всех 12 вагонах поставленных по договору №60 от 20.11.2020 года и Договору № 62 от 10 декабря 2019 года - теплопотеря в основании пола, потери тепла в разделе угловых соединений, промерзание дверей, промерзания в нескольких вагонах в районе стена-крыша, выявлены недостатки промерзания через брус, стена вагона-офиса не закреплена и имеет свободный ход, при недолгой эксплуатации произошла поломка дверных замков, трубы водопроводов мешают открытию дверей в вагоне-душевой, неправильная разводка электричества в вагоне-кухне и в жилом вагоне провалился пол.

Истец указывает, что обязанность поставить товар надлежащего качества ответчиком не исполнена в полном объеме.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением, в которой просило уменьшить покупную стоимость поставленных вагонов-домов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 475 ГК РФ, проанализировав условия договоров, исходит из того, что истец, заявляя требования о соразмерном уменьшении стоимости вагонов - домов в размере 50% стоимости спорных объектов, не подтвердил, по каким конкретно недостаткам должны производится работы в объеме, стоимость которых равна 1 620 250 руб., поскольку в силу условий договоров ответчик обязан возмещать в гарантийный срок реально понесенные расходы, а не предполагаемые. 

Абзац второй пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора.

Разрешение же вопроса о соответствии заявленного покупателем требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности разрешается в каждом конкретном деле судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств дела заявителя, в том числе имелись ли в спорном имуществе недостатки на момент его приобретения и были ли они оговорены продавцом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 185-О).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд указывает,  что требование о соразмерном уменьшении покупной цены может быть заявлено в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В настоящем деле ответчик заявляя указанное требование не приводит каких-либо доказательств того по какой цене поставленные вагоны-дома могли быть проданы, если бы наличие в них соответствующих недостатков было оговорено сторонами при заключении договора (например, сведения о рыночной стоимости таких вагонов-домов).

В свою очередь сумма, на которую ответчик просит уменьшить покупную цену вагонов как указано в заявлении определена исходя из оценки экспертизы. При этом ответчик к участию к проведению осмотра экспертом не привлекался, расчета эксперта не представлены, в приложении к исковому заявлению заключение эксперта не указано, и не приложено.

Ответчиком не подтверждено по каким конкретно недостаткам, какие именно работы и в каком объеме должны быть произведены на указанную сумму. 

Судом установлено, что ссылаясь на снижение качества, истец указывает на теплопотерю в основании пола, потери тепла в разделе угловых соединений, промерзание дверей, промерзания в нескольких вагонах в районе стена-крыша, промерзания через брус, стена вагона-офиса не закреплена и имеет свободный ход, поломка дверных замков, трубы водопроводов мешают открытию дверей в вагоне-душевой, неправильная разводка электричества в вагоне-кухне, в жилом вагоне провалился пол. Между тем, данные обстоятельства не подтверждены документально. Доказательства, регламентирующие допустимые теплопотери не представлены, в акте размер теплопотерь не зафиксирован.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Б. Моисеева