ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2023

Дело № А40-173400/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 13.06.2023

от конкурсного управляющего ООО «Техинжиниринг»: ФИО3 по дов. от

30.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Техинжиниринг»

на определение от 15.05.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техинжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 ООО «Техинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении   него  открыто  конкурсное  производство,   конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих ООО «Техинжиниринг» лиц в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства ФИО5, ФИО6, ФИО1 Алумяна Л.Ю., ФИО7, а именно:

-. Наложить арест на принадлежащее ФИО5 имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 49 445 389,00 руб.

- Наложить арест на принадлежащее ФИО6 имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к ней требований - 82 641 189,00 руб.

- Наложить арест на принадлежащее ФИО1 имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 82 641 189,00 руб.

- Наложить арест на принадлежащее ФИО8 имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 82 641 189,00 руб.

- Наложить арест на принадлежащее ФИО7 имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 82 641 189,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Техинжиниринг»  обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, а именно:

- наложить арест на принадлежащее ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Орджоникидзеабад Таджикской ССР) имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 49 445 389,00 руб.

- наложить арест на принадлежащее ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Дрезна Орехово-Зуевского р-на Московской обл.) имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к ней требований - 82 641 189,00 руб.

- наложить арест на принадлежащее ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Калининград) имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 82 641 189,00 руб.

- наложить арест на принадлежащее ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ереван, Республика Армения) имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 82 641 189,00 руб.

- наложить арест на принадлежащее ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Ижевск Удмуртской АССР) имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 82 641 189,00 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

 Заявитель указывает, что  в рассматриваемом случае, отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, по сути, признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

До судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Техинжиниринг» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ФИО1 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела № А40-173400/20 рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих ООО «Техинжиниринг» лиц. По мнению конкурсного     управляющего,    принятие     обеспечительных     мер     обусловлено необходимостью обеспечить гарантию баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а неприменение обеспечительных мер затруднит возможность исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09 декабря 2002 года № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что  заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств того, что ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО7 осуществляются действия по сокрытию имущества, отчуждению имущества в пользу третьих лиц, вывода его за пределы Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, не приведено достаточных оснований свидетельствующих о возможном злоупотреблении правом со стороны указанных лиц путем сокрытия и/или отчуждения имущества.

Сам по себе предполагаемый конкурсным управляющим значительный размер имущественных требований не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А40-173400/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова