ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80477/2019

Дело № А40-162945/19

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019г. по делу № А40-162945/19 

по иску: ЗАО "УК ДЕЗ КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  ответчику: ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ

третьи лица: 1)АО «Мосводоканал», 2)ПАО «МОЭК», 3)ООО «Социум», 4)ГБУ «Жилищник Красносельского района», 5)Государственную жилищную инспекцию города Москвы в лице Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы 

об обязании исполнить обязательства по договору - произвести начисления,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2019 б/н.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №14-20/2020.

от третьих лиц: не явились, извещены,

                                                               УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УК ДЕЗ КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ об обязании произвести начисления по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019г. по делу № А40-162945/19,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 27.03.2014г. между ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ, ЗАО "УК ДЕЗ КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" и АКБ «Банк Москвы» заключен договор №31-002/14/259-14 об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа, в силу п.1 которого,  предметом договора,  являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения, проживающего в жилых домах, находящихся на территории города Москвы, за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые на основании договора управления многоквартирными домами, заключенного между поставщиком и плательщиком. 

В силу п. 2.1.2. договора, ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ обязано выполнять ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, установленном требованиями действующего законодательства и по тарифам, утвержденными уполномоченным органом в области тарифного регулирования; начисление платежей производится в период не позднее 20 числе текущего месяца на основании письменных поручений от поставщика; начисление производится персонально для каждого плательщика с учетом присвоенного плательщику кода. 

В силу п. 2.1.10 договора,  ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ обязано предоставлять поставщику (истцу),  не позднее 15 числе следующего за расчетным месяца,  информацию о начислениях и поступившей оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Судом  установлено, что, исходя из  протокола общего собрания собственников помещений от 24.12.2010г.,   договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011г.,  ЗАО «УК ДЕЗ КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА»,  осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>; в период с 01.05.2017г. по 31.12.2018г. ГБУ «МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ» не производило начисления жильцам дома 3 по адресу: 

<

...>; при  этом,  ЗАО «УК ДЕЗ КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА» неоднократно обращалось в ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ с просьбой,  произвести начисления за соответствующий период, однако,  которая осталась без удовлетворения.

 Истец указывает в иске, за спорный период ресурсоснабжающими организациями проводились начисления за отпуск воды, водоотведение, использование канализации, энергоснабжение, теплоснабжение и прочее, однако, начисления за коммунальные услуги жителям указанного дома в спорный период ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ,  не производились.

 Поскольку  ответчиком не представлены доказательства  начисления за коммунальные услуги жителям указанного дома в спорный период ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ,   суд, правомерно удовлетворил иск истца, учитывая, при этом, нормы ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Довод ответчика об исключении истца из реестра лицензий и выборе иной управляющей компании, как основании прекращения начислений, правомерно  отклонен судом , в силу следующего:

 Указывая на отсутствие в заявленный период обязательства по начислению платежей, ответчик ссылается на п. 1 ст. 200 ЖК РФ, согласно которому лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Истец осуществляет   управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>,  на основании протокола общего собрания собственников помещений от 24.12.2010г., договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011г. 

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,  от 01.12.2015 в качестве управляющей организации выбрана ГБУ «Жилищник Красносельского района».

 Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28.09.2016г. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,  в форме заочного голосования от 01.12.2015 о выборе в качестве управляющей организации ГБУ «Жилищник Красносельского района», признано незаконным. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.04.2017г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ «Жилищник Красносельского района» - без удовлетворения. 

В силу п. 3 ст. 200 ЖК РФ,  лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса,  обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 

-возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса

-возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

-возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 

-государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Истец, в силу  п.3 ст. 200 ЖК РФ,  продолжал управление многоквартирным домом, что  подтверждается судебными актами о взыскании с истца задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций за потребленные ресурсы, из которых,  также следует, что ЗАО «УК ДЕЗ КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА» осуществляло управление домом в спорный период. 

Данное обстоятельство подтверждено третьим лицом -ПАО «МОЭК», ответчиком не опровергнуто.

 Правомерно определено судом, что  в силу  п. 3 ст. 200 ЖК РФ,  основания прекращения оказания услуг истцом не наступили.

 Ссылка ответчика на п. 1 ст. 200 ЖК РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции, как неосновательная и противоречащая фактическим установленным судом обстоятельствам дела; договор не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут и является действующим. 

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика и Мосжилинспекции,  неоднократно направлялись судебные акты Мещанского районного суда г.Москвы и Мосгорсуда; 12.08.2017г. истцом размещена заявка о включении сведений о доме реестр лицензий; получив указанное решение Мещанского районного суда г.Москвы, которым признано недействительным решение общего собрания собственников о выборе управляющей компании, ответчик обязан  возобновить исполнение обязательств по начислению. 

Довод ответчика о возможности самостоятельного осуществления начислений непосредственно истцом,  правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу п. 2.1.2  договора,  начисление за жилое помещение и коммунальные условия является обязанностью ответчика.

Правомерно определено судом, что   не исполнение обязательств по начислению жильцам дома 3 по адресу: 

<

...> с период с 01.05.2017г. по 31.12.2018г. платежей,  является безосновательным и противоречит требованиям ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ, расценено судом первой инстанции, как не правомерный,  односторонний отказ от исполнения обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы,  что в спорный период  он приводил начисления по только по прямым договорам с поставщиками услуг: взносы на капитальный ремонт, радио, антенна, домофон, ссылаясь на  договор управления многоквартирным домом от 01.10.2018г., заключенный с ГБУ «Жилищник Красносельского района», необоснованна, поскольку  данные начисления документально не подтверждены. Кроме того, в  заявленный  истцом период фактическое управление домом осуществлял истец, о чем ответчику было известно.

           Довод заявителя апелляционной жалобы, что решение Мещанского районного суда города Москвы от 28.09.2016г. и апелляционное определение Мосгорсуда от 12.04.2017г.,  не содержат указаний относительно возврата сторон в первоначальное состояние и возобновлении начислений по договору в адрес истца,  отклоняется апелляционным судом,  поскольку данное решение  Мещанского суда города Москвы,  не должно содержать указаний на возобновление начислений истцу, так как прекращение указанных начислений произошло с нарушением действующего законодательства и заключенного между истцом и ответчиком договора.

В силу ч.3 ст. 161 ЖК РФ,  способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ,  многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решением Мещанского районного суда города Москвы признано несостоявшимся собрание собственников помещений дома по адресу: Москва, 1-й Красносельский пер., д. 3, а также признаны незаконными отраженные в протоколе решения по избранию управляющей компанией ГБУ «Жилищник Красносельского района». Соответственно указанным решением признано незаконным управление домом управляющей компанией ГБУ «Жилищник Красносельского района».

            А, исходя из  протокола общего собрания собственников помещений от 24.12.2010г.,  договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011г.,  ЗАО «УК ДЕЗ КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

           Таким образом, при признании судом вышеуказанного протокола незаконным, ответчик должен самостоятельно возобновить начисления, так как,  ему стало известно о незаконных действиях по выбору иной управляющей компании.

 Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

            Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

 Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019г. по делу № А40-162945/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев

 

Т.Ю. Левина