ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.10.2023

Дело № А41-3319/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01 июля 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10 апреля 2023 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 17 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А41-3319/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оферта» о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Мособлэнерго», 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оферта» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Оферта») о взыскании задолженности за апрель 2020 года в размере 1 854 019 руб. 15 коп., законной неустойки за период с 09 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года в сумме 10 197 руб. 11 коп., законной неустойки, начиная с 31 декабря 2022 года по день фактической оплаты суммы 1 854 019 руб. 15 коп., расходов по госпошлине в сумме 31 642 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мособлэнерго» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «СЗ «Оферта» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 17 октября 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках дела № А41-48311/20 ПАО «Россети Московский регион» обратилось к АО «Мособлэнерго» о взыскании стоимости фактических потерь за апрель 2020 года в размере 29 345 025 руб. 50 коп., пени за период с 18 мая 2020 года по 25 августа 2021 года в размере 6 526 122 руб. 66 коп., пени с 26 августа 2021 года по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года по делу № А41-48311/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2022 года, с ответчика в пользу истца взыскано 1 080 515 руб. 29 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец указал, что из данных судебных актов следует, что в апреле 2020 года ответчик потребил электрическую энергию в объеме 336 673 кВтч.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в апреле 2020 года, наличием задолженности в размере 1 854 019 руб. 15 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 426, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 10 пункта 1 статьи 4, статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, установив, что с 01 апреля 2020 года ПАО «Россети», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории городского округа Красногорск Московской области, осуществляло поставку электрической энергии ООО «СЗ «Оферта», энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям АО «Мособлэнерго», отметив, что судебными актами по делу № А41-48311/20 установлен факт поставки истцом ответчику электрической энергии в заявленном объеме, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя ссылку ответчика на акт сверки № 2880 от 08 декабря 2022 года, подписанный со стороны истца - ФИО3, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует, суд указал, что данный акт не является доказательством, отвечающим предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, поскольку подписант ФИО3, действуя от имени истца, не имел правовых оснований для подписания указанного акта, учитывая, что гарантирующим поставщиком на момент подписания акта был уже АО «Мосэнергосбыт». 

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик по настоящему делу не был привлечен к участию в деле № А41-48311/20, в связи с чем не соблюден критерий субъективных пределов преюдициальности, то есть применительно к рассматриваемому делу истец не может быть освобожден от доказывания факта поставки ответчику электрической энергии в указанном объеме в апреле 2020 года и неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате, отметив, что ни в одном из судебных актов по делу № А41-48311/20 не установлен факт потребления ответчиком электрической энергии в апреле 2020 года в объеме 336 673 кВтч на сумму 1 854 019 руб. 15 коп., в связи с чем, не соблюдены объективные критерии преюдициальности, и данный факт не может быть признан установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что суд первой инстанции необоснованно освободил истца от доказывания фактических оснований исковых требований, возложив бремя доказывания обстоятельств по делу исключительно на ответчика.

Кроме того, учитывая, что из счета № Э-208/1-1503 от 31 июля 2020 года, выставленного по договору энергоснабжения № 16120405 от 01 апреля 2020 года, следует, что ответчику для оплаты предъявлено потребление электроэнергии с момента заключения договора 01 апреля 2020 года по 31 июля 2020 года на сумму 3 088 953 руб. 98 коп., который включает спорный период, отметив, что данный счет оплачен ответчиком платежным поручением № 14 от 18 августа 2020 года на сумму 3 088 953 руб. 98 коп., приняв во внимание, что доказательств поставки электрической энергии в адрес ответчика помимо той, которая уже предъявлена к оплате и оплачена ответчиком, истец не представил, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 69 АПК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном ее толковании и противоречащие материалам дела.

Ссылка истца на акт сверки № 2880 от 08 декабря 2022 года подлежит отклонению как не имеющий правового значения с учетом установленных обстоятельств представления счета № Э-208/1-1503 от 31 июля 2020 года и его оплаты платежным поручением № 14 от 18 августа 2020 года.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А41-3319/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль  

 

                                                                                                                 О.А. Шишова