ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15958/2019

Дело № А41-56395/17

11 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области – ФИО2, доверенность от 16.09.2019, диплом;

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области – ФИО3, доверенность от 30.09.2019;

от конкурсного управляющего МУП «Ресурсо-снабжающая компания Селковское» ФИО4 - лично, паспорт;

от остальных лиц – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС Росии по г. Сергиеву Посаду Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области  от 21 июня 2019 года по делу №А41-56395/17, по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области к Администрации муниципального образования сельское поселение Селковское Сергиево Посадского района Московской области, Администрации Сергиево-Посадского Муниципального района Московской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Ресурсо-снабжающая компания Селковское», 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 13 октября 2017 года в отношении Муниципального унитарного предприятия «Ресурсо-снабжающая компания Селковское» (далее – МУП «Ресурсо-снабжающая компания Селковское») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением суда от 08 декабря 2017 года требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области в размере 1 801 810 руб. 49 коп. (НДФЛ, страховые взносы) включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника МУП «Ресурсо-снабжающая компания Селковское». Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области недоимка 551 693 руб. 11 коп. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника МУП «Ресурсо-снабжающая компания Селковское». Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области 630 352 руб. 22 коп. (пени, штрафы) включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Ресурсо-снабжающая компания Селковское» отдельно. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Ресурсо-снабжающая компания Селковское» прекращено. 

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 13 июня 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года оставлено в силе. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года и постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 13 июня 2018 года отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 28 сентября 2018 года заявление МУП «Ресурсо-снабжающая компания Селковское» принято к производству арбитражного суда Московской области. 

Решением суда от 20 декабря 2018 года МУП «Ресурсо-снабжающая компания Селковское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО5. 

Определением суда от 25 февраля 2019 года ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Ресурсо-снабжающая компания Селковское». 

Определением суда от 20 мая 2019 года конкурсным управляющим МУП «Ресурсоснабжающая компания Селковское» утвержден ФИО4. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в суд с заявлением о призвании недействительными сделками Постановления Главы сельского поселения Селковское Сергиево-Посадского района Московской области № 280 от 15 августа 2014 года, № 155 от 01 декабря 2015 года и применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 05 марта 2019 года в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Заявление подано в соответствии со статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона           № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1, л.д. 138-139).

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права (т.1, л.д. 141-145).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела,  30.09.2011 МУП «РСК Селковское» было зарегистрировано в качестве юридического лица (запись о регистрации внесена в ЕГРЮЛ 30.09.2011), его учредителем являлось МУ Администрация муниципального образования сельское поселение Селковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

На праве хозяйственного ведения МУП «РСК Селковское» принадлежало следующее имущество: 

- Котельная: кадастровый номер объекта 50:05:0090348:392,  общая площадь 181 кв. м., адрес объекта: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный р-он, с.п. Селковское, 

<

...>.

- Котельная: кадастровый номер объекта 50:05:0090301:753, общая площадь 1168 кв.м., адрес объекта: Московская обл., Сергиево- Посадский муниципальный р-он, с.п. Селковское, 

<

...>.

- Газовая блочная котельная: кадастровый номер объекта 50:05:0090301:753, общая площадь 133,7 кв.м, адрес: Московская обл., Сергеево- Посадский р-он, с.п. Селковское, 

<

...>;

- Газовая блочная котельная: кадастровый номер объекта 50:05:0080109:983, общая площадь 118,8 кв.м, адрес: Московская обл., Сергеево- Посадский р-он, с.п. Селковское, д. Федорцево.

- Транспортное средство: ГАЗ 5312, государственный регистрационный номер 

<

***>; 1989 года выпуска.

- Транспортное средство: ГАЗ-САЗ 4977, государственный регистрационный знак 

<

***>; 1995 года выпуска

- Транспортное средство: самоходная машина экскаватор ЭО-26218-2 государственный регистрационный знак 

<

***> 1999 года выпуска.

- Транспортное средство: УАЗ 220602, государственный регистрационный номер 

<

***> 2002 года выпуска.

Постановлением Главы сельского поселения Селковское Сергиево-Посадского района Московской области от 15 августа 2014 года № 280 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения» из хозяйственного ведения МУП «Ресурсо-снабжающая компания Селковское» изъято следующее имущество: здание: Котельная, назначение нежилое, 1-этажное, площадью 181 кв.м, раположенное по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, с.п. Селковское, 

<

...>; здание: Котельная, назначение нежилое, 2-этажное, площадью 1168 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, с.п. Селковское, 

<

...>; газовые блочно-модульные котельные; газовая блочная котельная, назначение нежилое, 1-этажное, площадью 133, 7 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, с.п. Селковское, 

<

...>; газовая блочная котельная, назначение нежилое, 1- этажное, площадью 118,7 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., СергиевоПосадский муниципальный район, с.п. Селковское, д. Федорцово. 3 (запись о прекращении права хозяйственного ведения 10.11.2014).

Постановлением Главы сельского поселения Селковское Сергиево-Посадского района Московской области от 01 декабря 2015 года № 155 из хозяйственного ведения МУП «Ресурсо-снабжающая компания Селковское» изъято следующее имущество: транспортное средство ГАЗ 5312/КС-503 государственный регистрационный номер 

<

***>; транспортное средство ГАЗ-САЗ 4977 государственный регистрационный номер 

<

***>; транспортное средство самоходная машина экскаватор ЭО26218-2 государственный регистрационный знак 50ОК 4432; транспортное средство УАЗ 220602 государственный регистрационный номер 

<

***>.

28 августа 2017 года Арбитражным судом Московской области было возбуждено дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «РСК Селковское».

Определением суда от 13 октября 2017 года в отношении Муниципального унитарного предприятия «Ресурсо-снабжающая компания Селковское» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Ресурсо-снабжающая компания Селковское» прекращено. 

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 13 июня 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года оставлено в силе. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года и постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 13 июня 2018 года отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 28 сентября 2018 года заявление МУП «Ресурсо-снабжающая компания Селковское» принято к производству арбитражного суда Московской области. 

Решением суда от 20 декабря 2018 года МУП «Ресурсо-снабжающая компания Селковское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 20 мая 2019 года конкурсным управляющим МУП «Ресурсоснабжающая компания Селковское» утвержден ФИО4. 

Уполномоченный орган полагая, что сделка по изъятию из хозяйственного ведения имущества и регистрация прекращения права хозяйственного ведения на нежилые здания является недействительной применительно к пункту 2 статьи 61. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве), нарушает права должника и кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Доказательств того, что заключая сделки, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, материалы дела не содержат.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устанавливает, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Таким образом, пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.08 и N 12566/09 от 02.02.10 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Как указывалось выше, на праве хозяйственного ведения МУП «РСК Селковское» принадлежало следующее имущество: котельная: кадастровый номер объекта 50:05:0090348:392,  общая площадь 181 кв. м., адрес объекта: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный р-он, с.п. Селковское, 

<

...>;  Котельная: кадастровый номер объекта 50:05:0090301:753, общая площадь 1168 кв.м., адрес объекта: Московская обл., Сергиево- Посадский муниципальный р-он, с.п. Селковское, 

<

...>; Газовая блочная котельная: кадастровый номер объекта 50:05:0090301:753, общая площадь 133,7 кв.м, адрес: Московская обл., Сергеево- Посадский р-он, с.п. Селковское, 

<

...>; Газовая блочная котельная: кадастровый номер объекта 50:05:0080109:983, общая площадь 118,8 кв.м, адрес: Московская обл., Сергеево- Посадский р-он, с.п. Селковское, д. Федорцево;  Транспортное средство: ГАЗ 5312, государственный регистрационный номер 

<

***>; 1989 года выпуска; Транспортное средство: ГАЗ-САЗ 4977, государственный регистрационный знак 

<

***>; 1995 года выпуска; Транспортное средство: самоходная машина экскаватор ЭО-26218-2 государственный регистрационный знак 

<

***> 1999 года выпуска; Транспортное средство: УАЗ 220602, государственный регистрационный номер 

<

***> 2002 года выпуска.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законом.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ от 14.11.02 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Из разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что поскольку статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. В противном случае сделка, направленная на отказ Предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит, и на прекращение своей деятельности, является незаконной.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, запрет на изъятие собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, прямо закреплен действующим законодательством.

Применительно к рассматриваемому случаю, данный запрет распространяется на имущество МУП, которое было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. 

По оспариваемому Постановлению от 15.08.2014 № 280 было изъято недвижимое имущество, право возникновения на которое и право прекращения подлежат государственной регистрации. 

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок должника является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. 

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату его издания, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем прекращения права хозяйственного ведения (статья 61.1 Закона о банкротстве). 

Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. 

В рассматриваемом случае государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения в отношении объектов недвижимого имущества произведена 10.11.2014, то есть сделка для целей банкротства считается совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве МУП «РСК Селковское» и потому сделка могла быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017.

Оспариваемые постановления изданы 15.08.2014 в отношении недвижимого имущества (запись о прекращении права 10.11.2014) и 01.12.2015 в отношении движимого имущества, соответственно.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности МУП «РСК «Селковское» является - Производство, передача и распространение пара и горячей воды: кондиционирование воздуха.

Согласно  отчету временного управляющего ФИО5, с 2014 по 2016 года размер совокупных активов (пассивов) должника был снижен на 5 593 тыс. руб., чистая прибыль в 2014 году составляла 5 806 тыс. руб., а на конец 2016 г. предприятие несло убытки в размере 385 тыс. руб. 

Как следует из отзыва Администрации полномочия по электро-тепло-водо-газоснабжению сельского поселения Селковское с 2010 года исполняла администрация сельского поселения Селковское. Для оказания коммунальных услуг поселению было образовано МУП «РСК Селковское», единственным учредителем которого является администрация.

В 2013 года размер выпадающих доходов значительно  уменьшился, а в 2014 году их Комитет по ценам и тарифам Правительства Московской области отменил. В связи с чем, вести производственную деятельность МУП «РСК Селковское» не имело возможности. Не было средств на закупку жидкого топлива, оплату газа, электроэнергии, налогов и т.д. (т. 1 л.д. 68).

Таким образом, уже в 2013 году, предприятие отвечало признакам неплатежеспособности.

Следовательно, действия Администрации сельского поселения Селковское по изъятию в отсутствие равноценного встречного предоставления имущества Должника повлекли причинение имущественного вреда самому должнику, лишив его возможности продолжения своей хозяйственной деятельности, вследствие чего образовалась задолженность, в том числе, перед кредиторами.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так как администрация сельского поселения Селковское является единственным учредителем должника, сделка по изъятию имущества совершена в отношении заинтересованного лица.

Администрация, являясь учредителем должника и действуя разумно и добросовестно, должна была знать о признаках неплатежеспособности должника и осознавать последствия изъятия спорного имущества.

Кроме того, судом установлено, что сделка по изъятию имущества была совершена безвозмездно, поскольку администрация, получив имущество от должника, не предоставило ему иного встречного предоставления. Обратного не доказано.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительной оспариваемой сделки, в том числе, как совершенной в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.18 № 307-ЭС18-15982 по делу № А66-16196/2015.

Доводы Администрации о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 20.12.2018, конкурсный управляющий назначен 20.05.2019, в свою очередь заявление уполномоченным органом подано 10.01.2019, то есть заявление подано в пределах годичного срока исковой давности, установленный Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за  МУП «РКС».

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по  следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления № 63). 

В абзаце пятом пункта 16 Постановления № 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикации.

В рассматриваемом случае, поскольку имущество находится на вещном праве у третьего лица, применить последствия недействительности сделки в виде его возврата должнику не представляется возможным.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены сведения о стоимости изъятого имущества (рыночной, кадастровой, балансовой) на дату совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, взыскать его стоимость также не представляется возможным.

Представленные уполномоченным органом выписки из ЕГРН  в отношении объектов недвижимого имущества, содержащие их кадастровую стоимость, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная стоимость определена по состоянию на 2019 год.

Также не могут быть приняты во внимание распечатки с сайтов авито.ру, в целях определения рыночной стоимости автотранспортных средств, представленных конкурсным управляющим.

От проведения судебной оценочной экспертизы, лица, участвующие в судебном заседании, отказались.

При таких обстоятельствах, в применении последствий  недействительности сделки следует отказать.

При этом, согласно абзаца 16 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, соответственно, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в установленном законом порядке с учетом вышеприведенных разъяснений и норм законодательства.

 С учетом выясненных обстоятельств, определение суда от 21.06.2019 подлежит отмене, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу №А41-56395/17 отменить.

Признать недействительными сделки по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения МУП «РСК «Селковское» оформленные:

- Постановлением Главы сельского поселения Селковское №280 от 15.08.14;

- Постановлением Главы администрации сельского поселения Селковское №155 от 01.12.15.

В применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева

 А.В. Терешин