АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3462/22 

Екатеринбург

29 июня 2022 г.

 

Дело № А07-36470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Амзинский лесокомбинат» (далее – общество «Амзинский лесокомбинат», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 по делу № А07-36470/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: 

конкурсного управляющего обществом «Амзинский лесокомбинат» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.07.2021);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.04.2021).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 общество «Амзинский лесокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником ФИО1

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5 и ФИО3 убытков, возникших вследствие утраты принадлежащего должнику имущества, в том числе залогового, а именно готовой продукции: уголь древесный, уголь нефракционированный, кислота уксусная лесохимическая, кислота уксусная низкомолекулярная, смола древесная, смола древесная омыленная на сумму 10 797 058 руб. 03 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.12.2021 и постановление от 31.03.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ФИО5 и ФИО3, как материально ответственные лица, обязаны были обеспечивать сохранность имущества общества «Амзинский лесокомбинат», являющегося предметом залога, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества свидетельствует о недобросовестном и неразумном характере поведения бывших руководителей должника. Конкурсный управляющий указывает, что сумма недостачи товарно-материальных ценностей определена по результатам инвентаризации имущества должника, кроме того, отсутствует надлежаще оформленная документация складского и бухгалтерского учета. По мнению конкурсного управляющего, действия и бездействие ответчиков повлекли убытки для должника, размер которых подлежит определению с учетом справедливости и соразмерности ответственности, увеличение конкурсной массы за счет взыскания убытков с ответчиков преследуется добросовестными целями – защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника и погашение их требований.

В отзывах ФИО5 и ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 24.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Амзинский лесокомбинат».

Определением суда от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.09.2019 общество «Амзинский лесокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что в ходе осмотра имущества должника не было обнаружено имущество на общую сумму 83 558 руб. 03 коп., а также не выявлено имущество, находящееся в залоге на сумму 10 713 500 руб., а именно: уголь древесный, уголь нефракционированный, кислота уксусная лесохимическая, кислота уксусная низкомолекулярная, смола древесная, смола древесная омыленная, указывая, что факт недостачи установлен исходя из разницы показателей инвентаризационной ведомости, подписанной в процедуре конкурсного производства, и оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с бывших руководителей должника – ФИО5 и ФИО3 солидарно убытков на общую сумму 10 797 058 руб. 03 коп., полагая, что в результате их неправомерных действий выбыло ликвидное имущество должника, в том числе обеспеченное залогом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие вины в действиях ответчиков, факта противоправности их поведения и умысла на причинение вреда должнику, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Поскольку состоявшиеся судебные акты в части взыскания с ответчиков убытков в сумме 83 558 руб. 03 коп. к пересмотру не заявлены, постольку их законность и обоснованность в обозначенной части судом округа не проверяется.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО5 и ФИО3 солидарно убытков на сумму 10 713 500 руб., суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума № 62).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Амзинский лесокомбинат», в том числе на сумму 10 713 500 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Из материалов вышеуказанного обособленного спора следует, что на 05.09.2018 (акт осмотра товаров в обороте) Банком установлено наличие залогового имущества балансовой стоимостью в 622 778 руб. 

Судами установлено, что предоставленное в залог Банку имущество представляло собой товары в обороте, которые не могут быть признаны индивидуально-определенными вещами.

В силу пункта 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Следовательно, в рассмотренном случае противоправность действий руководителей общества может быть установлена лишь в том случае, если они не предприняли достаточных мер по поддержанию стоимости заложенного товара в обороте, а не конкретных товарно-материальных ценностей. Само по себе выбытие из владения должника имущества, представляющего товар в обороте, на противоправность действий (бездействия) руководителя должника не указывает.

Исходя из изложенного, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения, участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на 05.09.2018 (в процедуре наблюдения) было доказано наличие у общества «Амзинский лесокомбинат» залогового имущества, представляющего собой товары в обороте балансовой стоимостью в 622 778 руб. (уголь нефракционированный, кислота уксусная лесохимическая, кислота уксусная низкомолекулярная, смола древесная, смола древесная омыленная), принимая во внимание характер деятельности должника, учитывая, что основная производственная деятельность должника была приостановлена в сентябре 2019 года после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (работники уведомлены о предстоящем увольнении 10.10.2019 и уволены в период с октября 2019 по февраль 2022 года) и до момента прекращения деятельности спорное имущество должник регулярно использовал в своей финансово-хозяйственной деятельности, полученные денежные средства направлялись на погашение задолженности перед кредиторами, в том числе на погашение заработной платы, констатировав, что обратного конкурсным управляющим не доказано (статья 65 АПК РФ), при том, что инвентаризационная опись ТМЦ, составленная 09.09.2020, вышеуказанные обстоятельства не опровергает, суды пришли к выводу о недоказанности управляющим наличия в действиях ответчиков состава правонарушения, влекущего применение к ним меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку не усмотрели утраты (порчи, выбытия) залогового имущества именно в результате действий (бездействия) ФИО5 и ФИО3

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ответчиков в пользу должника убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы судов являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуюто нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 по делу № А07-36470/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Амзинский лесокомбинат» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                   Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко