/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1811/2017

г. Краснодар

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истцов: Арнольд Елены Викторовны, Абазова Замира Заракушевича, Абаева Толи Каншобиевича, Лукиной Жанны Васильевны, Карова Владимира Хажикеловича, Кагазежевой Халимат Амирхановны, Кох Владимира Романовича, Павленко Ольги Федосеевны, Тарасовой Тамары Николаевны, Ткачевой Валентины Александровны, Скрябиной Натальи Николаевны, Тхакумачева Темиркана Мухамедовича, Усикова Валентина Дмитриевича, Белоусовой (Стародубцевой) Ирины Ивановны, Губер Ирины Николаевны, Жила Ольги Ивановны, Кравченко Людмилы Николаевны, Курченковой Татьяны Ивановны, Леншина Анатолия Николаевича, Полиенко Надежды Александровны, Буб Валентины Васильевны, ответчика – акционерного общества «Пищекомбинат "Прохладненский"» (ИНН 0716003757, ОГРН 1050700168562), третьих лиц: Камышановой Тамары Валентиновны, Абазова Тауби Мухадиновича, Чурей Мурата Хильми,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Арнольд Елены Викторовны, Абазова Замира Заракушевича, Абаева Толи Каншобиевича, Лукиной Жанны Васильевны, Карова Владимира Хажикеловича, Кагазежевой Халимат Амирхановны, Кох Владимира Романовича, Павленко Ольги Федосеевны, Тарасовой Тамары Николаевны, Ткачевой Валентины Александровны, Скрябиной Натальи Николаевны, Тхакумачева Темиркана Мухамедовича, Усикова Валентина Дмитриевича, Белоусовой (Стародубцевой) Ирины Ивановны, Губер Ирины Николаевны, Жила Ольги Ивановны, Кравченко Людмилы Николаевны, Курченковой Татьяны Ивановны, Леншина Анатолия Николаевича, Полиенко Надежды Александровны и Буб Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2018 (судья Хатухов З.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу № А20-1811/2017, установил следующее.  

Арнольд Елена Викторовна, Абазов Замир Заракушевич, Абаев Толя Каншобиевич, Лукина Жанна Васильевна, Каров Владимир Хажикелович, Кагазежева Халимат Амирхановна, Кох Владимир Романович, Павленко Ольга Федосеевна, Тарасова Тамара Николаевна, Ткачева Валентина Александровна, Скрябина Наталья Николаевна, Тхакумачев Темиркан Мухамедович и Усиков Валентин Дмитриевич обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Пищекомбинат "Прохладненский"» (далее – общество) о признании недействительными решений общего собрания учредителей общества:

– от 03.02.2003 в части увеличения доли Камышановой Т.В. в уставном капитале общества за счет перешедших к ней долей Буб В.В., Губер И.Н., Жила О.И., Кравченко Л.Н., Курченковой Т.И., Леншина А.Н., Полиенко Н.А., Стародубцевой И.И. и увеличения доли Абазова А.М. за счет доли Ульбашева Р.М.;

– от 12.03.2003 об изменении состава участников общества (принятии в состав участников общества Чурей М.Х.) и внесении изменений и дополнений в учредительные документы общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Камышанова Т.В., Абазов Т.М. и Чурей М.Х..

К участию в деле в качестве соистцов привлечены Белоусова (Стародубцева) И.И., Губер И.Н., Жила О.И., Кравченко Л.Н., Курченкова Т.И., Леншин А.Н., Полиенко Н.А. и Буб В.В.

Решением от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Арнольд Е.В., Абазов З.З., Абаев Т.К., Лукина Ж.В., Каров В.Х., Кагазежева Х.А., Кох В.Р., Павленко О.Ф., Тарасова Т.Н., Ткачева В.А., Скрябина Н.Н., Тхакумачев Т.М., Усиков В.Д., Белоусова И.И., Губер И.Н., Жила О.И., Кравченко Л.Н., Курченкова Т.И., Леншин А.Н., Полиенко Н.А. и Буб В.В. просят отменить судебные акты и удовлетворить их требования. По мнению заявителей, Камышанова Т.В., Абазов А.М. и Чурей М.Х. не приобрели статус участников общества, поскольку общество не уведомлено о состоявшихся уступках долей, истцы не извещены о собрании от 12.03.2003, протоколы сфальсифицированы. Суды необоснованно применили срок исковой давности. Истцы не имели намерения уступать свои доли Камышановой  Т.В. и Абазову А.М.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2018 до 14 часов 35 минут 27.11.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу общего собрания участников от 03.02.2003 генеральный директор общества Абазов А.М. сообщил следующее:

– в течение года свои доли в уставном капитале не оплатили Захарова Л.М., Колесников Л.О. и Чурей М.Х., их следует исключить из состава участников и уменьшить уставный капитал;

– Буб В.В., Губер И.Н., Жила О.И., Кравченко Л.Н., Курченкова Т.И., Леншин А.Н., Полиенко Н.А. и Стародубцева И.И. уступили доли участия в обществе Камышановой Т.В., а Ульбашев Р.М. уступил свою долю Абазову А.М., что требует внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Собранием приняты решения об исключении из состава участников общества Захаровой Л.М., Колесникова Л.О. и Чурей М.Х.; об увеличении доли Камышановой Т.В. за счет перешедших к ней долей; об уменьшении уставного капитала с 23 684 185 рублей до 14 663 506 рублей; о распределении долей среди участников общества (с указанием процента и суммы), в том числе Абазов А.М. – 25% уставного капитала на сумму 3 665 474 рубля, Камышанова Т.В. – 10,38 процента на сумму 1 521 721 рубль.

В соответствии с протоколом общего собрания участников от 12.03.2003 № 5 принято решение ввести в состав участников общества Чурей М.Х. с долей 9 млн рублей, увеличить уставный капитал с 14 663 506 рублей до 23 663 506 рублей, распределить доли среди участников общества, утвердить учредительный договор и устав общества в новой редакции.

Указанные изменения внесены в устав и учредительный договор общества и зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается материалами, представленными суду Инспекцией ФНС России № 2 по г. Нальчику.

Общим собранием участников ООО «Пищекомбинат "Прохладненский"» от 02.11.2005 принято решение о преобразовании общества в закрытое акционерное общество (выписка из протокола от 02.11.2005 № 1) с конвертацией долей, принадлежащих участникам общества с ограниченной ответственностью в акции закрытого акционерного общества. На этом же собрании утвержден устав общества.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике принято решение от 22.12.2005 № 421 о государственной регистрации ЗАО «Пищекомбинат "Прохладненский"», созданного путем реорганизации в форме преобразования.

Полагая, что решения общих собраний от 02.03.2003 и 12.03.2003 нарушают права и законные интересы истцов, последние обратились в арбитражный суд с иском. 

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ установлен двухмесячный срок исковой давности для подачи участником в суд заявления о признании недействительным решения общего собрания участников общества. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решений общего собрания участников общества, в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок исковой давности для оспаривания ничтожных сделок и общий срок исковой давности для восстановления корпоративного контроля участника общества установлен в три года (статьи 181 и  196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона № 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Суды установили, что общество регулярно проводило общие собрания (10.06.2004, 02.11.2005,19.12.2005, 23.10.2009,10.02.2011 и 27.01.2012). 

Сведения об увеличении долей Камышановой Т.В. и Абазова А.М., принятии в состав участников общества Чурей М.Х. внесены в устав и учредительный договор общества и зарегистрированы в установленном порядке, с этого момента являются общедоступными.

Кроме того, в 2005 году состоялась реорганизация общества, 22.12.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 105070016862 о государственной регистрации ЗАО «Пищекомбинат "Прохладненский"», спорные доли конвертированы в акции.

Спор в отношении увеличения уставного капитала, оплаты стоимости доли Чурей М.Х. и исключении его из участников общества в связи с неоплатой доли  рассмотрен по иску общества по делу № А20-168/2012. Вступившим в законную силу решением от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2014, в удовлетворении указанных требований отказано.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что истцами пропущен срок как двухмесячный, так и трехгодичный срок исковой давности (по требованиям, фактически направленным на лишение третьих лиц акций общества и в отношении которых третьи лица заявили о пропуске срока исковой давности).

Из материалов дела и других дел, рассмотренных с участием акционеров общества, видно, что в обществе имеется корпоративный конфликт, в связи с чем само общество (в лице действующего руководителя), привлеченное истцами к участию в деле в качестве ответчика, не заинтересовано в заявлении ходатайства о пропуске срока исковой давности.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Арнольд Е.В., Абазова З.З., Абаева Т.К., Лукиной Ж.В., Карова В.Х., Кагазежевой Х.А., Кох В.Р., Павленко О.Ф., Тарасовой Т.Н., Ткачевой В.А., Скрябиной Н.Н., Тхакумачева Т.М. и Усикова В.Д., суды обоснованно исходили из того, что названные истцы не доказали нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями и не представили в материалы дела доказательств того, что удовлетворение иска приведет к восстановлению их прав, поскольку они не являлись владельцами спорных долей, Абазову Т.М. и Камышановой Т.В. свои доли не уступали. 

Абазов Т.М. приобрел свои спорные доли у Ульбашева Р.М., который акционером общества и истцом по данному делу не является, ранее права Абазова Т.М. на доли также не оспаривал.  

Буб В.В., Белоусова И.И., Губер И.Н., Жила О.И., Кравченко Л.Н., Курченкова Т.И. и Полиенко Н.А. утратили статус участников общества и после реорганизации в 2005 году не являются акционерами общества, реорганизацию общества не оспаривают. 

Из искового заявления следует, что требования названных истцов фактически направлены на восстановление прав на доли в обществе с ограниченной ответственностью и на оспаривание статуса акционера Камышановой Т.В., которая, как они указывают, незаконно приобрела их доли на основании решения собрания от 03.02.2003. Однако соответствующие требования с привлечением Камышановой Т.В. в качестве ответчика данные лица не заявили и не конкретизировали требования в отношении количества принадлежащих каждому из них акций, подлежащих истребованию  у Камышановой Т.В., в связи с чем вывод судов об избрании ненадлежащего способа защиты права является правильным. 

Указанные лица  вправе обратиться в суд с отдельным иском о восстановлении прав на доли (акции) с привлечением к участию в споре надлежащего ответчика – не общества, а Камышановой Т.В. 

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А20-1811/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                             О.Л. Рассказов                                                                                                                       Е.В. Улько