ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22427/2024

г. Самара

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2024 года по делу № А55-22427/2024 (судья Бойко С.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 

к арбитражному управляющему ФИО1 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем», закрытого акционерного общества «Автосалон Арго»

о привлечении к административной ответственности,

в судебное заседание явились: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО1 лично (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 01.04.2024), ,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – представители ФИО3 (доверенность от 19.12.2024), ФИО4 (доверенность от 19.12.2024),

от акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» – представитель ФИО5 (доверенность от 09.01.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00386324 от 03.07.2024).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» и Закрытое акционерное общество «Автосалон Арго».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 заявление удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворения заявления Управления; освободить арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, объявив устное замечание; либо переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению ФИО1 обжалуемый судебный акт нарушает конституционные принципы привлечения к ответственности.  Он считает, что дисквалификация является чрезмерным наказанием и не соответствует существенности нарушения.  Утверждает, что вменяемые ему деяния не образуют события административного правонарушения.  Отсутствие оспаривания сделок и предоставление права на субаренду не являются недобросовестными или неразумными действиями.  

Более подробно доводы арбитражного управляющего приведены в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях на отзыв Управления на апелляционную жалобу.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акционерное общество «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» представило письменные пояснения против доводов апелляционной жалобы.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления в заседании суда апелляционной инстанции просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей и стороны, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующих оснований.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) при рассмотрении жалобы АО «СМАРТС» и при непосредственном обнаружении были выявлены факты ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Автосалон Арго». ФИО1 при ведении процедуры банкротства ЗАО «Автосалон Арго» допустил нарушение пунктов 1, 3 статьи 12, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26 10 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подпункта «а» пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации № 59 от 06 02 2004 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», выразившееся в нарушении права кредитора АО «СМАРТС» на волеизъявление при голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 30.11.2022, пункта 4 статьи 20 3 Закона о банкротстве, выразившееся в не обращении с заявлениями о признании недействительными сделок с ФИО6 и ФИО7, а также в неосуществлении контроля за использованием арендуемых площадей должника по адресу 

<

...>.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил протокол № 00386324 об административном правонарушении от 03.07.2024 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ.

В силу статьи 4.6. КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Из материалов дела и объяснений сторон судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 по делу № А55-37731/2019 в отношении ЗАО «Автосалон Арго» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Из сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) № 10216939 от 03.12.2022 следует, что 30.11.2022 по требованию АО «СМАРТС» конкурсным управляющим ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 14 Закона о банкротстве было проведено собрание кредиторов со следующими вопросами повестки дня:

1. о предоставлении отчета о ходе ведения конкурсного производства,

2. об обращении в суд, ведущий дело о банкротстве № А55-37731/2019, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1,

3. о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения судом в деле о банкротстве № А55-37731/2019,

4. о смене адреса проведения собрания кредиторов.

На данном собрании приняты следующие решения:

1. не обращаться в суд, ведущий дело о банкротстве № А55-37731/2019, с

ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1,

2. не выбирать кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения судом в деле о банкротстве № А55-37731/2019,

3. сменить место проведения собраний кредиторов на: 

<

...>, влд. 2, оф. 601.

Из протокола собрания кредиторов ЗАО «Автосалон Арго» от 30.11.2022 следует, что при подведении итогов голосования и подсчете голосов по вопросам № 2 и 3 конкурсный управляющий ФИО1 не учел голоса конкурсного кредитора АО «СМАРТС», что не позволило ему реализовать право проголосовать по вопросу отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО1 в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве являлся лицом, ответственным за организацию и проведение собрания кредиторов При этом конкурсным управляющим оспаривались права заявителя в качестве конкурсного кредитора, указанный кредитор фактически не допущен к участию в собрании кредиторов по заявленной повестке дня, его голос не учитывался при подсчете итогов голосования.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится арбитражным управляющим. Арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов на собрании кредиторов, определяет полномочия участвующих лиц, осуществляет допуск до участия в собрании кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, конкурсным управляющим ФИО1 30.11.2022 нарушены права кредитора АО «СМАРТС» на волеизъявление при голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 и о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения судом в деле о банкротстве № А55-37731/2019.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 по делу № А55-37731/2019 включено требование ФИО7 в реестр требований кредиторов ЗАО «Автосалон Арго», в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 17 750 000,00 руб. как основной долг, 248 550,00 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

15.02.2018 между ФИО7 и ЗАО «АВТОСАЛОН АРГО» заключен Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) № 01 с целью обеспечения обязательств ФИО8 (Заемщик) перед ФИО7 по Договору займа № 01 от 15 02 2018.

Причиной поручительства ЗАО «Автосалон Арго» за ФИО8 и предоставления залога на имущество, принадлежащее ЗАО «Автосалон Арго», в качестве обеспечения обязательств ФИО8 по договору займа с ФИО7 явилось то, что денежные средства, которые ФИО8 занял у ФИО7, были переданы по договору финансовой помощи должнику ФИО8, являвшимся в период 2018¬2019 годов руководителем ЗАО «Автосалон Арго», внесены на расчетные счета должника денежные средства в размерах, сопоставимых с денежными средствами, предоставленными ФИО7 по договорам займа ФИО8

Согласно пункту 1.1 Договора займа № 01 от 15 022018 ФИО8 передана в долг сумма денежных средств в размере 17 700 000,00 руб.

30.01.2019 между ФИО7 и ФИО8 заключено Дополнительное соглашение № 01 к Договору займа № 01 от 15.02.2018.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 01 от 30.01.2019 к Договору займа № 01 от 15.02.2018 ФИО7 ФИО8 дополнительно переданы денежные средства в размере 3 000 000,00 руб.

30.01.2019 между ФИО7 и ЗАО «Автосалон Арго» заключено Дополнительное соглашение № 01 к Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 01 от 15.02.2018.

Также между ФИО7 и ЗАО «Автосалон Арго» в обеспечение исполнения обязательств ФИО8 (Заемщик) перед ФИО7 по Договору займа № 01 от 15.02.2018 заключен Договор поручительства № 01 от 15.02.2018 и Дополнительное соглашение к нему № 01 от 30.01.2019.

В подтверждение передачи ФИО7 ФИО8 денежных средств составлена расписка от 15.02.2018 в получении суммы денежных средств в размере 17 700 000,00 руб., расписка от 30.01.2019 в получении суммы денежных средств в размере 3 000 000,00 руб.

Заемщик ФИО8 с 15.04.2019 не исполнял свои обязательства по возврату денежных средств по Договору займа № 01 от 15.02.2018.

Согласно пункту 5.1 Договора займа № 01 от 15 02 2018 в случае невозврата суммы займа или части в срок, обусловленный пунктом 1.2 настоящего Договора, Заемщик уплачивает пени в размере 6 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

На 12 02 2020 неустойка за период с 15.04.2019 по 12.02.2020 составляла 248 550,00 руб. в соответствии с расчетом неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2020 по делу № А55-37731/2019 включено требование ФИО6 в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Автосалон Арго», в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 12 475 000,00 руб. как основной долг, 1 368 229,87 руб. проценты.

У должника имеется непогашенная задолженность в размере 13 848 342,58 руб. по договору поручительства от 22.05.2019 № 22/05-2019, обеспечивающих исполнение обязательств ФИО8 перед ФИО6 по договорам займа от 18.06.2018 (нотариально удостоверенного) на сумму 6 500 000,00 руб., договора займа от 22.05.2019 № 22/05-2019 и договору займа от 22.05.2019 № 22/05-2019 доп.

В целях обеспечения исполнения денежного обязательства руководителя ЗАО «Автосалон Арго» - ФИО8 (Заемщик) перед ФИО6 между должником и ФИО6 заключен договор поручительства за № 22/05-2019 от 22.05.2019.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Закон о банкротстве не содержит иных положений в отношении исчисления срока исковой давности по требованиям, заявленным кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 61.9 Закона о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении своего права, наличии оснований для оспаривания сделки.

Принимая во внимание, что требование ФИО7 включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 по делу № А55-37731/2019, а требование ФИО6 - определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2020 по делу № А55-37731/2019, с заявлениями о признании недействительными сделок с ФИО7 и ФИО6 конкурсный управляющий должен был обратиться не позднее 10.08.2021 и 21.10.2021 соответственно. Однако указанные действия им совершены не были.

Также между ЗАО «Автосалон Арго», в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО9 заключен договор аренды помещений 26.02.2021, по которому в аренду передан шоурум (торговый зал) площадью 33,92 кв. м. в здании по адресу 

<

...> д 14А Арендная плата составила 50 000,00 руб.

01.03.2021 между ЗАО «Автосалон Арго», в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО9 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым в условия договор аренды внесен ряд изменений, в том числе указано на передачу в аренду шоурума (торгового зала) площадью 415,5 кв.м., офисных помещений 179,5 кв. м., 15 парковочных мест площадью 215 кв.м. Договор дополнен п. 1.3 следующего содержания: «Арендатор вправе передавать с письменного согласия Арендодателя арендуемые объекты недвижимого имущества в пользование или субаренду третьим лицам». Также сторонами предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть оставляет 50 000,00 руб. ежемесячно, а переменная часть составляет сумму, равную стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором за месяц.

Информация о том, что дополнительным соглашением № 1 от 01 .03.2021 внесены изменения в условия договора, в том числе увеличена площадь арендуемых помещений, доведена до сведения лиц, участвующих в деле о банкротстве, только в отчете от 09.11.2022. До указанного периода времени в отчетах содержались сведения о заключении договора аренды помещений площадью 33,92 кв.м., что следует, в частности, из отчетов конкурсного управляющего от 21 .02.2022 и от 10.08.2022. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 09.11.2022 не содержалось информации о существе внесенных изменений, отсутствует информация о площади помещений, переданных в аренду с учетом изменений в договоре, не приложен к отчету текст дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2021.

15.02.2022 между ИП ФИО9 (субарендодатель) и ООО «Союз Авто» (субарендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с которым переданы в субаренду шоурум (торговый зал) площадью 418,5 кв.м., офисные помещения площадью 179,5 кв.м., 15 парковочных мест площадью 145 кв.м. Стоимость аренды составила за торговый зал - 200 000,00 руб. в месяц, за нежилые помещения - 50 000,00 руб. в месяц.

01.07.2022 между ООО «Союз Авто» (арендатор) и ООО «Фиеста» (субарендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с которым арендатор предоставил субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 600 кв. м. по адресу 

<

...> д 14А Стоимость аренды составила 350 000,00 руб. При этом в соответствии с п. 1.3 договора субарендатор вправе с письменного согласия арендатора передавать арендуемое помещение третьим лицам.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлена в материалы дела копия согласия от 01.03.2021 на передачу в субаренду помещений должника, переданных в аренду ИП ФИО9, в соответствии с которым ЗАО «Автосалон Арго» не возражает против сдачи в субаренду переданных по договору аренды нежилых помещений.

Судом первой инстанции верно учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поведение конкурсного управляющего, который предоставил арендатору безусловное право передачи в субаренду переданных по договору аренды нежилых помещений без согласования с ЗАО «Автосалон Арго», как арендодателем, конкретных лиц, которым имущество передается в субаренду нельзя признать разумным.

Из письма - согласия от 01.03.2021 фактически следует, что ИП ФИО9 предоставлено право передачи любым третьим лицам в субаренду переданных по договору аренды нежилых помещений, при этом согласование субарендаторов с должником не производилось.

Соответствующее бездействие конкурсного управляющего ФИО1 привело к неоднократной бесконтрольной передаче имущества в субаренду ряду лиц (ООО «Союз Авто», ООО «Фиеста») без согласования с ЗАО «Автосалон Арго».

Вследствие этого ИП ФИО9, которым получены в аренду шоурум (торговый зал) площадью 415,5 кв.м., офисные помещения 179,5 кв.м., 15 парковочных мест площадью 215 кв.м., передано в субаренду ООО «Союз Авто» имущество с иной площадью шоурум (торговый зал) площадью 418,5 кв.м., офисные помещения площадью 179,5 кв.м., 15 парковочных мест площадью 145 кв.м., а ООО «Союз Авто» в свою очередь передало в субаренду ООО «Фиеста» нежилое помещение площадью 600 кв.м., что не соответствует наименованиям тех площадей, которые переданы в субаренду ООО «Союз Авто».

Таким образом, имущество, составляющее конкурсную массу, бесконтрольно последовательно передавалось в субаренду нескольким лицам, последнему из которых ООО «Фиеста» передано имущество с наименованием арендуемых площадей, не соответствующих наименованию имущества, переданного арендатору и субарендатору, имеются различия в площади имущества, передаваемого арендатору и субарендатору.

Из содержания условий представленных договоров также следует, что цена постоянной арендной платы последовательно увеличивалась с 50 000,00 руб., причитающихся должнику до 350 000,00 руб., подлежащих уплате ООО «Фиеста» и ООО «Союз Авто».

Также суд первой инстанции верно учел, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 по делу № А55-37731/2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Автосалон Арго».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с 26.02.2021 по 30.06.2023 арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в неосуществлении контроля за использованием арендуемых площадей должника по адресу 

<

...>.

Факты совершения конкурсным управляющем ФИО1 вышеназванных незаконных действий (бездействия), выразившихся в нарушении прав кредитора АО «СМАРТС» на волеизъявление при голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов, необращении с заявлениями о признании недействительными сделок с ФИО6 и ФИО7, неосуществлении контроля за использованием арендуемых площадей должника по адресу 

<

...> установлены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А55-37731/2019, которым вышеназванные действия (бездействие) признаны незаконными.

Суд первой инстанции по праву учел, что ранее, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 по делу № А55-25060/2022 ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанное решение вынесено при рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, не обжаловалось, и в соответствии с правилами статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в силу с 15.11.2022.

Тем самым в период с 15.11.2022 по 14.11.2023 ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, а правонарушения, совершенные в указанный период, имеют признак повторности.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 30.11.2022 (нарушение прав кредитора АО «СМАРТС» на волеизъявление при голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов), подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Остальные нарушения, совершенные за пределами указанного периода подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно учел, что арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 указанной статьи).

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства Российской Федерации о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что по эпизоду, связанному с бездействием по необращению с заявлением о признании недействительной сделки с ФИО7, трехлетний срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек 10.08.2021, в связи с чем, ФИО1 не может быть привлечен к ответственности за совершение указанного деяния.

По остальным эпизодам срок давности привлечения к ответственности не истек.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ФИО1 о том, что совершенные им правонарушения малозначительны (статья 2.9 КоАП РФ). Суд апелляционной инстанции в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве, ущемлять права кредиторов.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом конкретном случае исходя из характера допущенного арбитражным управляющим нарушения законодательства Российской Федерации о банкротстве, оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения не имеется. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Суд первой инстанции по праву счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вмененных ему правонарушений, верно руководствуясь при этом, что частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции учитывает также следующее.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа данной правовой нормы, при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, может быть применен иной, отличающийся от минимального, размер наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что признак повторности сам по себе не является безусловным основанием для применения к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП. Применение данной нормы в рассматриваемом случае не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются несоразмерными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает также аналогичную правовую позицию, приведенную в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020 по делу № А76-52840/2019.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом подтверждения вины управляющего, суд апелляционной инстанции считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2024 года по делу № А55-22427/2024 изменить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Харьков УССР, ИНН 

<

***> к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п. 1.1. ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ:

Получатель: УФК по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области), ИНН: 

<

***>, КПП: 631701001, КБК: 32111601141019002140, Единый казначейский счет: 40102810545370000036, Казначейский счет: 03100643000000014200, Наименование банка: Отделение Самара Банка России / УФК по Самарской области г. Самара, БИК: 013601205, ОКТМО: 36701000, УИН: 32100000000002737646.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова