РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32702/22-100-243

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КЕНМЕР» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Мастер» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 46 106 497,10 руб., 

встречное исковое заявление ООО «Окна Мастер» 

к ООО «КЕНМЕР» 

о взыскании 11 419 461,50 руб., о расторжении договора поставки от 18.08.2021 №18/08-21И 

третьи лица: 1. ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПОЛИС" (ИНН: 

<

***>), 2. ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 

<

***>), 3. ПАО "ИНГРАД" (ИНН: 

<

***>) 

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЕНМЕР» обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Мастер» о взыскании 46 106 497,10 руб.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПОЛИС", ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ", ПАО "ИНГРАД".

Определением от 18.08.2022 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО «Окна Мастер» к ООО «КЕНМЕР» с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО «КЕНМЕР» денежных средств в размере 11419461,50 руб., о расторжении договора поставки от 18.08.2021 № 18/08-21И для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40-32702/22-100-243.

Этим же определением от 18.08.2022 судом был принят отказ общества с ограниченной ответственностью «КЕНМЕР» (ОГРН 

<

***>) от искового требования о расторжении договора от 18.08.2021 № 18/08-21И, заключенного между ООО «КЕНМЕР» и ООО «Окна Мастер».  Производство по делу в данной части требования прекратить.

Определением от 14.12.2022 суд назначил проведение по делу судебной комиссионной экспертизы по определению качества изготовленных и поставленных в рамках договора от 18.08.2021 №18/08-21И оконных и дверных балконных блоков из ПФХ-профилей со стеклопакетами и фурнитурой для строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, по адресу: г. Москва, район Можайский, ул. Петра Алексеева, вл. 12. корпус 5. 

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский московский государственный строительный университет» (НИУ МГСУ) ФИО2 и эксперту ООО «РЕХАУ» ФИО4 по вопросам качества изделий. Указанным выше определением суд приостановил производство по делу до получения судебного заключения.

Определением от 19.01.2023 удовлетворено ходатайство экспертной организации НИУ МГСУ о замене эксперта ФИО2 на эксперта НИУ МГСУ ФИО3 Оглы, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023., в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 06.07.2023 эксперт ООО «РЕХАУ» ФИО4 в порядке ст.86 АПК РФ дал пояснения по составленному экспертному заключению, ответил на дополнительные вопросы представителей лиц, участвующих в деле, а также присутствующего рецензента, представил возражения на рецензию.

Также в материалы дела представлены письменные возражения экспертов ФИО3, ФИО4 на рецензию № 220523-1, которые приобщены к материалам дела.

Ходатайство истца о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы судом рассмотрено в порядке ст.ст.82, 87, 159 АПК РФ. 

Представленные истцом документы и изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают обстоятельства наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, что на основании ст.87 АПК РФ может являться основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем ходатайство истца признано не подлежащим удовлетворению.

Отклоняя ходатайство истца о проведении дополнительной или повторной экспертизы, суд учитывает, что заявитель ходатайства не обосновал надлежащим образом порочности судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела; представленная истцом рецензия на экспертное заключение по настоящему не является надлежащим доказательством, ставящим под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку не отвечает критерию объективности. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 N 744-О-О, от 27.10.2015 N 2382-О, от 25.04.2019 N 1047-О). 

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (определение от 29.01.2019 N 67-О). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

В судебном заседании представитель ООО «КЕНМЕР» заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 15.526.805 руб. 50 коп., настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал относительно встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Уточнение (уменьшение) размера исковых требований ООО «КЕНМЕР» принято судом к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.

Представитель ООО «Окна Мастер» возражал относительно первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве исковое заявление, поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела следует, что между ООО «Окна Мастер» и ООО «КЕНМЕР» был заключен договор поставки №18/08-21И от 18.08.2021 с дополнительным соглашением №1 и Приложением №1 к дополнительному соглашению №1 - спецификацией на изготовление и поставку ПВХ изделий на ЖК ФИО5 Град2, корп.5.

В соответствии со спецификацией на изготовление и поставку ПВХ изделий на ЖК ФИО5 Град2, корп.5., ООО «Окна Мастер» обязалось поставить 2116 шт. изделий из ПВХ, общей площадью 6 446,3кв.м. и общей стоимостью 60 917 535руб.

Поставляемые по договору поставки №18/08-21И от 18.08.2021. изделия из ПВХ монтировались на объекте ЖК ФИО5 Град2, корп.5 по адресу 

<

...> вл.12.

Монтаж производился ООО «Окна Мастер» в рамках договора подряда №ПА-49/21К от 28.09.21. с Приложением №4 «Протокол согласования твердой договорной цены. Корпус 5. Для выполнения комплекса работ по монтажу систем водоснабжения, и пожарного водопровода на строительстве объекта: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой корпус 3 корпус 4, корпус 5, корпус 6» по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Петра Алексеева, вл. 12, расположенный на земельном участке с кадастровым  номером 77:07:0008006:5572».

Фактически сторонами был установлен следующий порядок приемки изделий и передачи их в монтаж: изделия доставлялись со склада ООО «Окна Мастер» автотранспортом ООО «Окна Мастер» на объект, где по спецификации-накладной принимались прорабом (либо ООО «Окна Мастер», либо ООО «ГК Полис») в производство работ по монтажу. Факт доставки на объект и принятия в производство работ по монтажу изделий, поставляемых по договору поставки №18/08-21И от 18.08.2021., подтверждается спецификациями-накладными. 

Всего по спецификациям-накладным принято в производство работ по монтажу 2 116 изделий на общую сумму 60 917 535руб.

Часть изделий в количестве 683шт. по спецификациям-накладным в производство работ по монтажу на объекте принимало ООО «ГК Полис», которое также занималось монтажом изделий в соответствии письмом ООО «Кенмер» №ПА/351П и актом разграничения объемов строительных работ от 01.12.2021.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Окна Мастер» были составлены и направлены ООО «Кенмер» следующие товарные накладные по форме торг-12:

-№3115 от 01.11.2021., на 261 изделие на сумму 7 937 364 руб. Одновременно с накладной в ООО «Кенмер» были представлены соответствующие спецификации-накладные: №355547 843 от 01.10.2021., №355548 843 от 01.10.2021., №355549 843 от 01.10.2021., №355550 843 от 01.10.2021., №355794 843 от 05.10.2021., №355795 843 от 05.10.2021., №355796 843 от 05.10.2021., №355797 843 от 05.10.2021., №355799 843 от 05.10.2021., №355800 843 от 05.10.2021., №355801 843 от 05.10.2021., №355802 843 от 05.10.2021., №355859 843 от 05.10.2021., №355860 843 от 05.10.2021., №355861 843 от 05.10.2021., №355863 843 от 05.10.2021., №355864 843 от 05.10.2021., №355866 843 от 05.10.2021., №355867 843 от 05.10.2021., №355868 843 от 05.10.2021.

-№3335 от 28.11.2021., на 340 изделий на сумму 10 041 610 руб. Одновременно с накладной в ООО «Кенмер» были представлены соответствующие спецификации-накладные: №357432 843 от 26.10.2021., №357437 843 от 12.10.2021., №357438 843 от 12.10.2021., №357439 843 от 12.10.2021., №357440 843 от 12.10.2021., №357441 843 от 12.10.2021., №357442 843 от 12.10.2021., №357443 843 от 12.10.2021., №357444 843 от 12.10.2021., №357445 843 от 12.10.2021., №357446 843 от 12.10.2021., №357495 843 от 13.10.2021., №357496 843 от 13.10.2021., №357497 843 от 13.10.2021., №357498 843 от 13.10.2021., №357499 843 от 13.10.2021., №357501 843 от 13.10.2021., №357502 843 от 13.10.2021., №357503 843 от 13.10.2021., №357504 843 от 13.10.2021., №357505 843 от 13.10.2021., №355962 843 от 06.10.2021., №355963 843 от 06.10.2021.

-№3612 от 16.12.2021., на 524 изделия на сумму 15 992 294 руб. Одновременно с накладной в ООО «Кенмер» были представлены соответствующие спецификации-накладные: №358205 843 от 09.11.2021., №358206 843 от 09.11.2021., №358207 843 от 09.11.2021., №358208 843 от 09.11.2021., №358209 843 от 09.11.2021., №358210 843 от 09.11.2021., №358211 843 от 09.11.2021., №358212 843 от 09.11.2021., №358213 843 от 09.11.2021., №358214 843 от 09.11.2021., №358417 843 от 12.11.2021., №358418 843 от 12.11.2021., №358419 843 от 12.11.2021., №358420 843 от 12.11.2021., №358421 843 от 12.11.2021., №358422 843 от 12.11.2021., №358423 843 от 12.11.2021., №358424 843 от 12.11.2021., №358425 843 от 12.11.2021., №358426 843 от 12.11.2021., №358427 843 от 12.11.2021., №358428 843 от 12.11.2021., №358431 843 от 26.10.2021., №358780 843 от 17.11.2021., №358781 843 от 17.11.2021., №358782 843 от 17.11.2021., №358783 843 от 17.11.2021., №358784 843 от 17.11.2021., №358785 843 от 17.11.2021., №358786 843 от 17.11.2021., №358787 843 от 17.11.2021., №358788 843 от 17.11.2021., №358942 843 от 18.11.2021., .

-№67 от 17.01.2022., на 119 изделий на сумму 4 093 638 руб. Одновременно с накладной в ООО «Кенмер» были представлены соответствующие спецификации-накладные: №358871 843 от 18.11.2021., №358875 843 от 18.11.2021., №358876 843 от 18.11.2021., №358877 843 от 18.11.2021., №358878 843 от 18.11.2021., №358879 843 от 18.11.2021., №358880 843 от 18.11.2021., .

-№223 от 11.02.2022., на 519 изделий на сумму 16 643 335 руб. Одновременно с накладной в ООО «Кенмер» были представлены соответствующие спецификации-накладные: №358789 843 от 17.11.2021., №358852 843 от 18.11.2021., №358853 843 от 18.11.2021., №358854 843 от 18.11.2021., №358855 843 от 18.11.2021., №358856 843 от 18.11.2021., №358857 843 от 18.11.2021., №358858 843 от 18.11.2021., №358859 843 от 18.11.2021., №358861 843 от 18.11.2021., №358862 843 от 18.11.2021., №358872 843 от 18.11.2021., №358873 843 от 18.11.2021., №358874 843 от 18.11.2021., №358911 843 от 18.11.2021., №358912 843 от 18.11.2021., №358913 843 от 18.11.2021., №358914 843 от 18.11.2021., №358915 843 от 18.11.2021., №358916 843 от 18.11.2021., №358917 843 от 18.11.2021., №358918 843 от 18.11.2021., №358919 843 от 18.11.2021., №358920 843 от 18.11.2021., №358934 843 от 19.11.2021., №358935 843 от 19.11.2021., №358936 843 от 19.11.2021., №358937 843 от 19.11.2021., №358938 843 от 19.11.2021., №358939 843 от 19.11.2021., №358940 843 от 19.11.2021., №358941 843 от 19.11.2021.

-№400 от 05.03.2022., на 353 изделия на сумму 6 209 294 руб. Одновременно с накладной в ООО «Кенмер» были представлены соответствующие спецификации-накладные: №360329 843 от 15.12.2021., №360330 843 от 15.12.2021., №360331 843 от 15.12.2021., №360332 843 от 15.12.2021., №360359 843 от 16.12.2021., №360360 843 от 16.12.2021., №360361 843 от 16.12.2021., №360362 843 от 16.12.2021., №360363 843 от 16.12.2021., №360364 843 от 16.12.2021., №360365 843 от 16.12.2021., №360366 843 от 16.12.2021., №360367 843 от 16.12.2021., №360393 843 от 16.12.2021., №360394 843 от 16.12.2021., №360395 843 от 16.12.2021., №360396 843 от 16.12.2021.

24.03.2022. истцом составлен акт фиксации объема выполненных работ по договору поставки №18/08-21И от 18.08.2021. и по договору подряда №ПА-49/21К от 28.09.2021, в соответствии с которым было зафиксировано, что по договору поставки доставлены на объект все 2 116 шт. оконных и балконных изделий, а также дополнительные материалы (ручки, накладки на петли, клапана).

От подписания акта фиксации ООО «Кенмер» немотивированно отказалось.

28.03.2022 ООО «Окна Мастер» направило в ООО «Кенмер» исх.№28, которым просило ООО «Кенмер» в 11 часов 00 мин. 31.03.22. обеспечить присутствие уполномоченного представителя для приемки поставленных изделий.

Также 28.03.2022. ООО «Окна Мастер» направило в ООО «Кенмер» телеграмму, в  которой просило ООО «Кенмер» в 11 часов 00 мин. 31.03.22. обеспечить присутствие уполномоченного представителя для приемки поставленных изделий.

31.03.2022. представитель ООО «Кенмер» - руководитель строительства ФИО6 осмотрел поставленные изделия и принял 2 комплекта накладных и акт приема-передачи дополнительных материалов для подписания.

Однако подписанные товарные накладные №67 от 17.01.22., №223 от 11.02.22., №400 от 05.03.22. в адрес ООО «Окна Мастер» не поступили.

В соответствии с Заключением комиссии специалистов №034/22 от 31.03.22. по состоянию на 30 марта 2022 года объем изготовленных и поставленных оконных и дверных балконных блоков из ПВХ-профилей со стеклопакетами и фурнитурой (согласно спецификации) в соответствии с Договором поставки № 18/08-21И от 18 августа 2021 года, заключенным между ООО «Окна Мастер» и ООО «Кенмер», на изготовление и поставку оконных и дверных балконных блоков из ПВХ-профилей со стеклопакетами и фурнитурой для строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, корпуса 5, расположенного по адресу г. Москва, ЗАО, район Можайский, ул. Петра Алексеева, вл. 12, составляет 2116 шт. и соответствует Приложению №1 к ДС №1 «Спецификация на изготовление и поставку ПВХ изделий на ЖК ФИО5 Град2, корп. 5» к Договору поставки № 18/08-21И от 18 августа 2021 г. в полном объеме.

В исковом заявлении ООО «Кенмер» указало, что мотивом отказа от приема и оплаты изделий, поставленных по товарным накладным №67 от 17.01.22., №223 от 11.02.22., №400 от 05.03.22. является несоответствие качества поставляемых изделий условиям договора.

Определением Арбитражного суда от 14.12.2022 по делу № А40-32702/22-100-243 была назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский московский государственный строительный университет» (НИУ МГСУ) ФИО2, а также эксперту ООО «РЕХАУ» ФИО4 по вопросам качества изделий.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

«Определить количество оконных и дверных балконных блоков из ПВХ-профи-лей (далее - изделия), поставленных по договору поставки от 18.08.2021 №18/08-21И, спецификации к нему (приложение №1), техническому заданию (приложение №2) на объекте- жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>.».

«Соответствует ли качество поставленных по договору поставки № 18/02-21И от 18.08.2021 оконных и дверных балконных блоков из ПВХ-профилей (далее - изделия) условиям договора поставки от 18.08.2021 №18/08-21И, спецификации, техническому заданию?».

«Если имеются несоответствия (недостатки) поставленных изделий, то определить, исключают ли выявленные несоответствия (недостатки) возможность использования поставленных изделий по назначению ?».

«Возможно ли устранить выявленные несоответствия (недостатки) изделий и какова стоимость устранения несоответствий (недостатков)?».

Определением от 19.01.2023. удовлетворено ходатайство экспертной организации НИУ МГСУ о замене эксперта ФИО2 на эксперта НИУ МГСУ ФИО3 Оглы, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В соответствии с Заключением эксперта в рамках проведения комиссионной судебной технической экспертизы от 10.04.2023 по делу №А40-32702/22-100-243, эксперты дали следующие ответы на вопросы, поставленные судом.

Ответ на вопрос 1: Количество оконных и дверных балконных блоков из ПВХ-профилей составляет 2 116 шт., что соответствует требованиям договора поставки от 18.08.2021. 18/08-21И, спецификации к нему.

Ответ на вопрос 2: Качество оконных и дверных балконных блоков из ПВХ-профилей соответствует требованиям договора поставки от 18.08.2021. 18/08-21И, спецификации, техническому заданию.

Ответ на вопрос 3: Представленные на обследования изделия-оконные блоки, находятся в работоспособном состоянии. Выявленные несоответствия (недостатки) не исключают возможность использования поставленных изделий по назначению.

Ответ на вопрос 4: Выявленные несоответствия (недостатки) — отсутствие на оконных конструкциях дополнительной комплектации, устраняются в соответствии с графиком строительных работ на объекта организацией, выполняющей по договору оказание монтажных услуг. Обязательства ООО «Мастер Окна» по поставке дополнительной комплектации изделий выполнены в полном объеме.

Выявленное несоответствие (недостаток) технических характеристик в двух стеклопакетах устранимы, представляют собой ошибку выполнения монтажных работ третьей стороной. Монтаж не верно установленных стеклопакетов производило ООО «Группа компаний «ПОЛИС».

На основании вышеизложенного можно определить — выявленные недостатки не имеют стоимостного выражения».

ООО «КЕНМЕР», выражая несогласие с выводами экспертов, представило в мате-риалы дела Рецензию №220523-1 от 22.05.23. подписанного ФИО7

Оценивая данную рецензию суд не усматривает из ее содержания оснований сделать вывод о том, что заключение судебных экспертов не обосновано или имеется противоречия в выводах экспертов.

Судебные эксперты дали ясные и полные ответы на вопросы суда. Оба эксперта пришли к единому выводу.

Суд учитывает также то обстоятельство, что проведение экспертизы было поручено двум экспертам: одну кандидатуру эксперта предложило ООО «КЕНМЕР» (ФИО4) и одну кандидатуру эксперта суд назначил (в порядке замены эксперта ФИО2) по ходатайству НИУ МГСУ.

По результатам проведенных исследований разногласий между экспертами не возникло, мнения экспертов по поставленным вопросам совпали и экспертами составлено единое заключение.

Рецензия №220523-1 на Заключение эксперта в рамках проведения комиссионной судебной технической экспертизы по делу №А40-32702/22-100-243 от 10.04.2023 содержит некорректные и необоснованные замечания.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства. 

В рассмотренном случае в порядке статьи 71 АПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и установил, что экспертами, в том числе в судебном заседании, даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным, соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности. 

Экспертами исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Оснований для иной оценки исследованных судами доказательств у суда не имеется. 

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3. 

Оценив, данное экспертное заключение НИУ МГСУ и ООО «РЕХАУ», суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая относительно исковых требований, ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление в порядке ст.131 АПК, а также заявил встречный иск о взыскании с ООО «КЕНМЕР» денежных средств в размере 11419461,50 руб., о расторжении договора поставки от 18.08.2021 № 18/08-21И.

Судом установлено, что всего по товарным накладным: 2 116 изделий на общую сумму 60 917 535руб. из них:

-подписаны ООО «Кенмер» накладные (№3115 от 01.11.2021., №3335 от 28.11.2021., №3612 от 16.12.2021.) на 1 125 изделий на сумму 33 971 268 руб.

-отказ ООО «Кенмер» от подписания накладных (№67 от 17.01.2022., №223 от 11.02.2022., №400 от 05.03.2022.) на 991 изделий на сумму 26 946 267 руб.

Поставляемые изделия подлежали оплате ООО «Кенмер» в соответствии с п.3.1. и п.3.2. договора поставки №18/08-21И от 18.08.2021:

а)аванс 65 % от стоимости товара — оплачен ООО «Кенмер» платежным поручением №3059 от 27.08.21. на сумму 39 500 000 руб.

б)аванс 10 % от стоимости товара — оплачен ООО «Кенмер» платежным поручением №3962 от 03.11.21. на сумму 6 000 000 руб.

в)оплата 25 % от стоимости по факту доставки партий изделий на объект строительства.

Между тем, выставленный ООО «Окна Мастер» счет №4081 от 28.11.21. на сумму 1 984 341руб. (товарная накладная №3115 от 01.11.21. подписана) не оплачен ООО «Кенмер», выставленный ООО «Окна Мастер» счет №4082 от 28.11.21. на сумму 2 510 402,50руб. (товарная накладная №3335 от 28.11.21. подписана) не оплачен ООО «Кен-мер», выставленный ООО «Окна Мастер» счет №4278 от 23.12.21. на сумму 3 998 073,50 руб. (товарная накладная №3612 от 16.12.21. подписана) оплачен ООО «Кенмер» платежным поручением №353 от 31.01.22. на сумму 3 998 073,50 руб., счет на сумму 1 023 409,50руб. (товарная накладная №67 от 17.01.22.) не оплачен в связи с отказом ООО «Кенмер» подписывать товарную накладную №67 от 17.01.22, счет на сумму 4 160 833,75 (товарная накладная №223 от 11.02.22.) не оплачен, в связи с отказом ООО «Кенмер» подписывать товарную накладную №223 от 11.02.22, счет на сумму 1 740 474,75 (товарная накладная №400 от 05.03.22.) не оплачен, в связи с отказом ООО «Кенмер» подписывать товарную накладную №223 от 11.02.22.

Итого оплачено (25 % от стоимости по факту доставки партий изделий) — 3 998 073,50руб.

Итого не оплачено (25 % от стоимости по факту доставки партий изделий) — 11 419 461,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

К существенным нарушениям требований к качеству товара законодатель в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отнес обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, товар фактически был поставлен истцу в установленный договором срок. При этом, истец не выразил намерения возвратить ответчику по первоначальному иску поставленный товар, в том числе, с учетом того обстоятельства, что весь поставленный ООО «Окна Мастер» товар смонтирован на объекте строительства.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая проведенную по делу экспертизу, принимая во внимание, что обязательства ООО «Окна Мастер» принятые им в рамках договора от 18.08.2021 № 18/08-21И, исполнены в полном объеме, оснований для применения положений ст. 475 ГК РФ не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «КЕНМЕР» о взыскании 15.526.805 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом  уточнений первоначального иска в порядке ст.49 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ООО «Окна Мастер» во встречном иске указывает на неоплату ответчиком полученного товара в оставшейся сумме.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В материалы дела доказательств оплаты оставшейся суммы поставленного товара в размере 11 419 461,50 руб. ООО «КЕНМЕР» не представлено, в отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества, встречные исковые требования ООО «Окна Мастер» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 11 419 461,50 руб. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ООО «КЕНМЕР» свои обязательства по договору в части оплаты поставленных изделий не исполнило, ООО «Окна Мастер» было лишено возможности получить встречное удовлетворение в значительном размере, на которое оно обоснованно рассчитывало при заключении договора. Данное нарушение договора со стороны ООО «КЕНМЕР» является существенным.

В силу пункта 1 статьи 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 указанной статьи).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 523 названного Кодекса нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Судом установлено, что исполняя свои обязательства по указанному договору, истец по встречному иску поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 60 917 535 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчиком по встречному иску не оплачена задолженность по оплате поставленного товара в сумме 11 419 461,50 руб.

Таким образом, ответчиком по встречному иску допущено существенное нарушение своих обязательств по договору.

Поскольку ООО «КЕНМЕР» не представило доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по спорному договору в установленный срок, вследствие чего лишил ООО «Окна Мастер» того, на что он рассчитывал при заключении договора, требование ООО «Окна Мастер»  о расторжении договора поставки №18/02-21И от 18.08.2021 подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ суд возвратил истцу по первоначальному иску 99.366 руб. госпошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 454, 486, 487, 513, 516, 523 Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 51, 63-65, 68, 71, 75, 82, 86, 110, 121, 122, 123, 131, 132, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КЕНМЕР» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Мастер» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 15.526.805 руб. 50 коп. отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЕНМЕР» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 99.366 (девяносто девять тысяч триста шестьдесят шесть) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2022 № 581. 

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть договор поставки №18/02-21И от 18.08.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КЕНМЕР» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Окна Мастер» (ИНН 

<

***>). 

Взыскать с ООО «Кенмер» в пользу ООО «Окна Мастер» задолженность в размере 11 419 461 (одиннадцать миллионов четыреста девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 86 097 (восемьдесят шесть тысяч девяносто семь) руб. 31 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.М. Григорьева