АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

             

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-16967/2020

25 июля 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля  2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих  в деле лиц:  

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу                          № А14-16967/2020,

                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Акционерное общество «Галерея Чижова» (далее - АО «Галерея Чижова», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент, ДИЗО) о признании незаконным Приказа от 30.12.2020 № 2326з «О выдаче разрешения АО «Галерея Чижова» на использование земельного участка общей площадью 124 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0401017:482, с целью размещения проезда, в том числе вдольтрассового, и подъездной дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство» (далее -  Приказ                № 2326з,  оспариваемый Приказ) в части установления размера стоимости права использования земельного участка с кадастровым номером  36:34:0401017:482, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 124 кв.м (далее - спорный земельный участок, земельный участок 17:482) с целью размещения проезда, в том числе вдольтрассового, и подъездной дороги сроком на 59 месяцев в размере 1 250 500 руб.; об обязании внести изменения в Приказ                         № 2326з от 30.12.2020 в части установления стоимости права использования земельного участка в размере 243 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 (с учетом определения от 14.09.2021), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, оспариваемый Приказ признан незаконным в части установления размера стоимости права использования спорного земельного участка с целью размещения проезда, в том числе вдольтрассового, и подъездной дороги сроком на 59 месяцев в сумме 1 250 500 руб. как не соответствующий Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с обязанием департамента в тридцатидневный срок с момента вступления в силу настоящего решения устранить допущенные нарушения прав АО «Галерея Чижова» путем принятия решения о внесении изменений в Приказ № 2326з в части установления стоимости права использования земельного участка 17:482 с целью размещения проезда, в том числе вдольтрассового, и подъездной дороги сроком на 59 месяцев, указав стоимость права использования в размере 243 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом принято уточнение заявленных обществом  требований, согласно которому общество просит признать незаконным пункт 2 Приказа № 2326з от 30.12.2020  в части установления размера стоимости права использования земельного участка  17:482 с целью размещения проезда, в том числе вдольтрассового, и подъездной дороги сроком на 59 месяцев в сумме 1 250 500 руб.; обязать департамент  внести изменения в Приказ № 2326з в части установления стоимости права использования спорного земельного участка с целью размещения проезда, в том числе вдольтрассового, и подъездной дороги сроком на 59 месяцев, указав стоимость права использования в размере 7 742,40 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2022 признан незаконным пункт 2 Приказа № 2326з в части установления размера стоимости права использования земельного участка 17:482 с целью размещения проезда, в том числе вдольтрассового, и подъездной дороги сроком на 59 месяцев в сумме 1 250 500 руб. с обязанием департамента устранить допущенные нарушения прав общества путем принятия решения о внесении изменений в оспариваемый Приказ в части установления стоимости права использования спорного земельного участка с целью размещения проезда, в том числе вдольтрассового, и подъездной дороги сроком на 59 месяцев, установив размер платы за использование земельного участка без его предоставления и установления сервитутов по формуле, установленной в пункте 3.8 Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 02.07.2015 № 1111.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023  решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, департамент (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в судебных актах  оценки суда добросовестности поведения общества по обращению с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка с целью размещения проезда, в том числе вдольтрассового, и подъездной дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также на тот факт, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 02.07.2015 № 1111 в части расчета платы за использование спорного земельного участка.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, объект капитального строительства многофункциональный торгово-деловой центр «Галерея Чижова» расположен по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 35, 35а (1, 2 очередь ТЦ), ул. Кольцовская, 18 (3 очередь ТЦ) (далее - торговый центр) и возводился  начиная с 2008 года в несколько этапов на месте бывшего торгового центра, известного в городе Воронеже как Универмаг «Россия; также поэтапно вводился в эксплуатацию (разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключения инспекции государственного надзора Воронежской области представлены в дело).

В настоящее время торговый центр находится на земельных участках с кадастровыми номерами:  36:34:0401017:27 (ул. Плехановская, 29б), 36:34:0401017:21 (ул. Плехановская, 27а), 36:34:0401017:1 (ул. Кольцовская, 35), 36:34:0401017:14 (ул. Кольцовская, 35а); 36:34:0401017:52 (ул. Куколкина, 18), 36:34:0401017:268 (ул. Куколкина, 18в), 36:34:0401017:267 (ул. Куколкина, 18д).

Спорный земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401017:482 площадью 124 кв.м с видом разрешенного использования: «для организации проезда к торгово-деловому центру» образован на основании заявлений общества от  15.07.2013 и 25.09.2013 о предоставлении в аренду для проезда к торговому центру земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, во дворе дома № 31 по ул. Плехановская.

Письмом 09.04.2014 № 52-17-4427з департамент уведомил АО «Галерея Чижова» о принятии решения о возможности формирования в целях дальнейшего предоставления испрашиваемого земельного участка площадью 142 кв.м в аренду обществу сроком до 5 лет.

Земельному участку 30.04.2014 присвоен почтовый адрес: г. Воронеж, Ленинский р-н,  ул. Плехановская, 31п; 25.12.2014 утверждена схема его расположения;  17.02.2015 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:34:0401017:482.

Между ДИЗО (арендодатель) и АО «Галерея Чижова» (арендатор) 05.05.2015 заключен договор аренды земельного участка № 3413-15/гз, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды спорный земельный участок из земель населенных пунктов с видом  разрешенного использования: для организации проезда к торгово-деловому центру, сроком до 05.05.2020.

Сторонами 06.12.2019 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 05.05.2015 № 3413-15/гз.

Общество 25.05.2020 обратилось в департамент с заявлением от 22.05.2020 о выдаче разрешения на использование земельного участка 17:482 с целью размещения для использования в целях организации проезда, без предоставления земельного участка и установления сервитута, со сроком использования - 59 месяцев, с приложением, в том числе, списка объектов, расположенных по адресу:                        

<

...>.

Обществом 20.08.2020 получено уведомление департамента от 14.08.2020                      № 52-17-10949з о том, что последним подготовлен приказ о выдаче разрешения АО «Галерея Чижова» на использование земельного участка 17:482 сроком на 59 месяцев, согласно пункту 2 которого обществу необходимо произвести оплату стоимости права использования земельного участка в размере 1 250 500 руб.,  после чего при поступлении денежных средств на расчетный счет департамента и предоставлении платежного поручения, подтверждающего оплату, обществу будет выдано испрашиваемое разрешение, а также соответствующий приказ департамента.

Письмом от 26.08.2020  АО «Галерея Чижова» запросило у департамента копию подготовленного приказа о выдаче разрешения на использование земельного участка 17:482, а также копию отчета оценщика, на основании которого установлена стоимость права использования земельного участка.

Департамент письмом от 29.09.2020 № 52-17-13259з сообщил, что Положением о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 02.07.2015 № 1111, не предусмотрено предоставление заявителям копий материалов и документов, испрашиваемых в ходе предоставления государственной услуги, одновременно указав, что разрешение на использование испрашиваемого земельного участка, а также соответствующий приказ будут выданы обществу после поступления денежных средств на расчетный счет департамента и предоставления платежного поручения, подтверждающего оплату.

Департаментом 30.12.2020 подготовлен приказ № 2326з о выдаче разрешения АО «Галерея Чижова» на использование земельного участка общей площадью 124 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0401017:482, с целью размещения проезда, в том числе вдольтрассового, и подъездной дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, согласно пункту 2 которого обществу необходимо произвести оплату стоимости права использования земельного участка в размере                        1 250 500 руб. 

Не согласившись с установленным размером платы за использование спорного земельного участка, не имея возможности ознакомиться с документами, на основании которых размер платы определен департаментом, АО «Галерея Чижова» произвело независимую оценку рыночной стоимости права самостоятельно, которая в соответствии с отчетом от 09.11.2020 № 422, подготовленным ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», составила 282 123 руб. 

Полагая, что оценка рыночной стоимости права использования испрашиваемого земельного участка, проведенная департаментом, является недостоверной (завышенной), с учетом имеющейся иной рыночной стоимости на основании отчета, подготовленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», АО «Галерея Чижова» обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в ходе производства по делу при новом рассмотрении судом первой инстанции, о признании незаконным Приказа № 2326з в части пункта 2, определяющего размер стоимости права использования земельного участка.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования общества при  повторном рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей  198, 200, 201 АПК, статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Постановление № 1300), Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 02.07.2015 № 1111 «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Положение № 1111), правомерно исходили из следующего.

Так, согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ  виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, включены проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 12).

Порядок и условия размещения указанных объектов на территории Воронежской области определены Положением о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 02.07.2015 № 1111 (Положение                      № 1111).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения № 1111 в редакции, действовавшей на момент обращения АО «Галерея Чижова» с соответствующим заявлением, объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании соответствующего решения исполнительного органа государственной власти Воронежской области или органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии со статьей 39.2  ЗК РФ (далее - уполномоченный орган).

Согласно пункту 3.8 Положения № 1111 размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов осуществляется за плату, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9, пункте 2 статьи 39.10 ЗК РФ, физических лиц, обратившихся с заявлением о размещении элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, в целях личного пользования на землях или земельных участках, прилегающих к земельному участку с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство или ведение личного подсобного хозяйства, а также лиц, обратившихся с заявлением о размещении элементов благоустройства территории, в целях расположения мест (площадок) для размещения твердых коммунальных отходов.

Размер платы за размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Размер платы за размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Воронежской области устанавливается в размере рыночной стоимости, но не менее         5 000 руб., за исключением земель или земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, для которых размер платы не может быть менее 10 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В рассматриваемом случае, обращаясь с иском в суд, общество указало на завышенность  размера стоимости права использования спорного земельного участка с целью размещения проезда, в том числе вдольтрассового, и подъездной дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (1 250 500 руб.), определенного по заказу ДИЗО по состоянию на 16.07.2020 независимым оценщиком ИП ФИО3 (отчет об оценке № 16-3/2020 от 16.07.2020), что по мнению общества, подтверждается выводами отчета об оценке ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 422 от 09.11.2020 (282 123 руб.).

В ходе первоначального рассмотрения спора проведенной по делу судебной экспертизой установлена рыночная стоимость права использования земельного участка 17:482 с целью размещения проезда, в том числе вдольтрассового, и подъездной дороги сроком на 59 месяцев без права изменения разрешенного использования в размере 243 000 руб.  (экспертное заключение № 20582 от 26.02.2021).

По мнению суда округа, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка отчету об оценке № 16-3/2020 от 16.07.2020 и экспертному заключению                         № 20582 от 26.02.2021, в результате которой арбитражный суд пришел к верному выводу об обоснованности мотивов  общества о завышенности департаментом рыночной стоимости права использования земельного участка 17:482 с целью размещения проезда, в том числе вдольтрассового, и подъездной дороги сроком на 59 месяцев, и как следствие, к выводу о незаконности Приказа № 2326з в оспариваемой заявителем части (пункт 2).

В качестве способа восстановления нарушенного права общества судами двух инстанций указано на обязание департамента принять решение о внесении изменений в оспариваемый Приказ в части установления стоимости права использования земельного участка 17:482,  установив размер платы за использование земельного участка без его предоставления и установления сервитутов по формуле, установленной в пункте 3.8 Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 02.07.2015 № 1111.

При этом арбитражный суд исходил из того, что апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 № 66а-18/2022 по административному делу № 3а-404/2021 признаны недействующими абзацы второй, третий пункта 3.8 Раздела III Положения № 1111 (в редакции от 05.02.2018 № 223).

В результате внесенных изменений  согласно пункту 3.8 Положения №  1111 в актуальной редакции, в частности,  плата за размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов подлежит внесению единовременно.

При этом, размер платы за использование земель или земельных участков без их предоставления и установления сервитутов с целью размещения объекта, определяется по приведенной в пункте 3.8 Положения № 1111 формуле.

Возражая против применения судом испрашиваемого  обществом способа защиты нарушенного права, департамент  указал на тот факт, что судом общей юрисдикции  абзацы второй, третий пункта 3.8 Раздела III Положения № 1111 признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда, а именно с 27.01.2022; в рассматриваемом случае подлежат применению нормы материального права, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений; применение расчета платы за использование земельного участка в редакции Приказа № 1111 от 28.04.2022 за период до 27.01.2022 является неправомерным; при определении платы за использование земельного участка необходимо руководствоваться отчетом об оценке.

По мнению суда округа, отклоняя указанные возражения департамента, суды двух инстанций, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в  пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обоснованно исходили из наличия усмотрения  у арбитражного суда на неприменение нормативного акта с момента, когда он вошел в противоречие с нормативно-правовым актом, имеющим бoльшую юридическую силу, что в свою очередь обеспечит восстановление баланса частных и публичных интересов, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК  РФ никто не вправе извлекать доходы (выгоду) из своего незаконного поведения.

Более того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлениях от 06.12.2017 № 37-п и от 06.07.2018               № 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему бoльшую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

При повторном  рассмотрении  дела судами двух инстанций  исполнены указания суда кассационной инстанции, в результате чего установлено, что  испрашиваемое обществом право пользования земельным участком с целью размещения проезда соответствует Перечню, утвержденному Постановлением                               № 1300, и соответствует виду разрешенного использования земельного участка: «для организации проезда к торгово-деловому центру»; каких-либо запретов на предоставление права на использование земель общего пользования без предоставления земельного участка Положение не содержит; возможность предоставления спорного земельного участка на праве аренды действующим законодательством не ограничивает заявителя в возможности реализации использования спорного земельного участка без его предоставления на испрашиваемом праве. При этом ДИЗО не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа заявителю в предоставлении спорного земельного участка на испрашиваемом праве; доказательств, подтверждающих, что предоставление обществу земельного участка будет являться отклонением от требований градостроительного регламента; доказательств, подтверждающих, что действия заявителя, по сути, имеют целью приобретение участка в порядке восполнения недостающей для обслуживания и эксплуатации здания площади, тогда как фактически проезд (въезд и выезд) на подземные парковки через спорный земельный участок сформирован и используется посетителями торгового центра уже длительное время (данное сторонами не оспаривается);  доказательств, которые бы опровергали доводы заявителя о необходимости земли в испрашиваемой цели  и о проезде именно в той конфигурации, которая фактически сложилась при проезде посетителей торгового центра в подземные парковки.

Суды двух инстанций  верно исходили из того, что специфика расположения торгового центра и его подземных парковок подтверждает необходимость испрашиваемого земельного участка именно для целей организации въезда и выезда на разные улицы с подземной парковки; спорный земельный участок сформирован в 2015 году после введения в эксплуатацию соответствующих этапов строительства торгового центра именно для организации проезда; согласно плану по благоустройству территории, являющемуся приложением к проектной документации на строительство 1, 2 очередей торгового центра, в границах земельного участка, предоставленного под строительство, предполагалось размещение проезда (правая часть плана по благоустройству); разрешительная документация на объект, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (по каждому этапу строительства), а также выданные по итогам строительства каждого этапа заключения Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о соответствии объекта требованиям проектной документации, технических регламентов и иных нормативных правовых актов свидетельствует о достаточности земельных участков, на которых расположен торговый центр, для его обслуживания.

        Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что доводы кассационной жалобы повторяют  позицию департамента в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела и субъективному толкованию норм права.

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А14-16967/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 Е.В. ФИО1  

                                                                                                 

                                                                                                     ФИО2