АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16804/2018

22 февраля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 отдела судебных приставов  по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

взыскатель: ФИО3

о признании незаконными  действий, бездействия и решения от 26.11.2018,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчиков: ФИО5 удостоверение от 12.01.2018 № ТО 555364 (после перерыва не явился), 

от взыскателя: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВИТ» (далее – заявитель, Общество,  ООО «Свит») обратилось в арбитражный суд  к судебному приставу-исполнителю ФИО2 отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства от 07.11.2018 № 62; в не соблюдении формы принятия решения по результатам рассмотрения ходатайства от 07.11.2018 № 62; признании незаконным решения от 26.11.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.11.2018 № 62; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 9523/18/11001-ИП от 07.02.2018 г. и обязании окончить исполнительное производство № 9523/18/11001-ИП от 07.02.2018 г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 30.11.2018 заявление Общества принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ответчик), в качестве заинтересованного лица – ФИО3 взыскатель по исполнительному производству.

В судебном заседании 24.01.2019 представителем ООО «Свит» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявлено устно ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором Общество отказывается от заявленных требований в части пунктов 1, 4, 5 заявления, настаивает на заявленных требованиях изложенных в пунктах 2 и 3 заявления и просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не соблюдении формы принятия решения по результатам рассмотрения ходатайства от 07.11.2018 № 62, считает, что по результатам рассмотренного ходатайства должно быть вынесено постановление, а также просит признать незаконным решение от 26.11.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.11.2018 № 62 и обязать рассмотреть ходатайство от 07.11.2018 № 62 в установленном порядке, путем вынесения соответствующего постановления. 

В судебном заседании 20.02.2019 Отделом судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления ФССП по Республике Коми представлено постановление № 11001/19/29056 от 05.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).  

В судебном заседании 20.02.2019 объявлялся перерыв до  08 час. 40 мин. 22.02.2019. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

06.12.2017 Арбитражным судом Республики Коми Дело № А29-5907/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013893671, на основании которого Общество обязано направить/передать ФИО3 надлежащим образом заверенные копии документов.

07.02.2018 старшим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми (далее - ОСП по г. Сыктывкару № 1) ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 9523/18/11001-ИП.

31.08.2018 в Арбитражный суд Республики Коми по делу № А29-5907/2017 поступило заявление Общества о прекращении исполнительного производства № 9523/18/11001-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2018 в удовлетворении заявления Общества о прекращении исполнительного производства № 9523/18/11001-ИП отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 указанное определение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Свит»  - без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства № 9523/18/11001-ИП должником была передана часть документов за исключением: 

- листки временной нетрудоспособности за период 2015, 2016 гг.;

- сведения о том, кому, когда, с какой целью выдавались денежные средства под отчет и в каком размере, в 2014 году, а также авансовые отчеты указанных лиц и документы, подтверждающие возврат подотчетных сумм;

- оборотно-сальдовые ведомости за 2013, 2014, 2015, 2016 годы по счетам и субсчетам;

-  копию программы (базы данных) «1С бухгалтерия».

08.11.2018 в ОСП по г. Сыктывкару № 1 поступило ходатайство № 62 Общества об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда в полном объеме. Указав в обоснование, что 25.05.2018 должником были переданы взыскателю документы согласно требованиям исполнительного документа (л.д. 16). 

По результатам рассмотрения ходатайства Общества, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1  ФИО2 было установлено, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется, так как решение суда исполнено не в полном объеме, о чем письмом от 26.11.2018 за № 11001/18/360343 доведено до ООО «Свит» (л.д. 15).  

Посчитав, что действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не соблюдении формы принятия решения по результатам рассмотрения ходатайства от 07.11.2018 № 62 и решение от 26.11.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.11.2018 № 62, являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «Свит», общество обжаловало их в судебном порядке. 

Суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и руководствуется следующим. 

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суд.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как предусмотрено пунктом 1.3, 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: - об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона; - о приостановлении или прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона; - об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона; - о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона; - жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; - об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона; - в иных случаях, предусмотренных Законом.

Анализ вышеприведенных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что на судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве возложена обязанность рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, заявленные ими на любой стадии, то есть в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО «Свит» от 07.11.2018 № 62 об окончании исполнительного производства № 9523/18/11001-ИП получено отделом 08.11.2018. 

В ответном письме от 26.11.2018 за № 11001/18/360343 Обществу  сообщалось о том, что исполнительное производство не может быть окончено ввиду того, что должником не в полном объеме не исполнено решение суда, переданы взыскателю не все документы, а именно: 

- листки временной нетрудоспособности за период 2015, 2016 гг.;

- сведения о том, кому, когда, с какой целью выдавались денежные средства под отчет и в каком размере, в 2014 году, а также авансовые отчеты указанных лиц и документы, подтверждающие возврат подотчетных сумм;

- оборотно-сальдовые ведомости за 2013, 2014, 2015, 2016 годы по счетам и субсчетам;

-  копии программы (базы данных) «1С бухгалтерия»(оправдательные документы, находящиеся в банке).

Учитывая изложенное, ходатайство ООО «Свит» рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов, ответ получен заявителем, и поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нерассмотрении ходатайства и ненаправлении решения, принятого по результатам его рассмотрения.

При этом то обстоятельство, что ответ Обществу на ходатайство от 07.11.2018 № 62 оформлен письмом, а не постановлением, как того требуют положения статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о наличии со стороны должностных лиц службы судебных приставов незаконного бездействия (действия), выразившегося в нерассмотрении поступившего ходатайства, поскольку из содержания письма от 26.11.2018 следует, что заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что решение суда не исполнено полностью. Письмо службы судебных приставов содержит результат рассмотрения заявленного ходатайства, а также мотивы, по которым судебный пристав пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 рассмотрено обращение заявителя, дан соответствующий ответ, то в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов ООО «Свит»  не имеется.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, установив неисполнение должником решения суда от 28.07.2017 по делу № А29-5907/2017 в полном объеме, руководствуясь положениями статей 64 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», действуя в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 9523/18/11001-ИП. 

Суд соглашается с выводами судебного пристава-исполнителя о том, что оснований для окончания исполнительного производства нет, поскольку доказательств представления должником указанных выше документов в материалы исполнительного производства не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве ответчиком не вынесено постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства,  не принимаются во внимание судом, поскольку несоблюдение процессуальной формы реагирования на заявление должника (не постановление, а письменный ответ), не может являться применительно к предмету спора основанием для удовлетворения заявленных требований - о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 1 ФИО2, выразившихся в не соблюдении формы вынесенного процессуального решения.

Аргументы Общества о том, что не соблюдение процессуальной формы вынесенного решения по результатам рассмотренного ходатайства повлияет на право общества обжаловать указанный документ в судебном порядке суд считает необоснованным и противоречащим материалам дела, т.к. судом принято и рассматривается в данном деле  заявление Общества в котором оспаривалось (до уточнения заявления) требование об отмене спорного решения от 26.11.2018, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права заявителя на оспаривание указанного решения. 

Кроме того, в части требования Общества, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 1 устранить нарушение прав Общества и рассмотреть ходатайство от 07.11.2018 № 62 в установленном порядке, путем вынесения соответствующего постановления, судом установлено, что фактически указанное Обществом нарушение устранено в процессе рассмотрения дела судом.

Так, в судебном заседании 20.02.2019 Отделом судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления ФССП по Республике Коми представлено постановление № 11001/19/29056 от 05.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).  

Таким образом отсутствуют основания для обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления. 

Иные доводы Общества судом отклоняются, поскольку носят лишь предположительный характер и ни чем не подтверждаются. 

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как уже указывалось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием, равно как и оспариваемым решением, Обществом в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника оспариваемыми действиями, решением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью  «СВИТ» отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                      И.Н. Гайдак