﻿ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82294/21-67-625

г. Москва

03 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2021 г.

Полный тест решения изготовлен 03 июня 2021 г.		                                                                 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Парасоцкой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛИПЕЦКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙМ ПАРК" (398001, Липецкая область, Липецк город, Советская улица, 7, офис 609, ОГРН: 1104823004560, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: 4825068127), 

к Федеральному государственному казенному учреждению "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ" МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125009, Москва город, Кузнецкий мост улица, 4/3, стр.1, ОГРН: 1027739745274, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 7705443646)

о взыскании 3 690 018,01 руб.

При участии:

От истца: Толстиков И.Н. по дов-ти от 24.06.2020 г., диплом

От ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИПЕЦКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙМ ПАРК" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ" МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 11.06.2019 №0373100115419000102  в размере 1 474 943 руб. 48 коп., неустойки за период с 14.01.2020 по 25.06.2020 в размере 36 283 руб. 61 коп., задолженности по контракту от 26.07.2019 №0373100115419000210 в размере 2 142 159 руб. 98 коп., неустойки за период с 04.03.2020 по 25.06.2020 в размере 36 630 руб. 94 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФГКУ «ДСРиР» (в настоящее время - ФГКУ «ДСРИР ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ» МИНСТРОЯ РОССИИ) и ООО «Лайм ПАРК» 11 июня 2019 года заключен государственный контракт №0373100115419000102 по завершению реставрационных работ (двери,полы) на объекте культурного наследия федерального значения федерального значения «Дом, в котором в 1831-1839 гг. жил писатель Лесков Николай Семенович», 1831-1839 гг., расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, 9, а также был заключен государственный контракт от 26.07.2019г. № 0373100115419000210 по проведению реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Дом, в котором в 1831-1839 гг. жил писатель Лесков Николай Семенович", 1831-1839 гг., расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, 9.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

20 декабря 2019 года ООО «Лайм ПАРК» направило в адрес Заказчика полный комплект документов, однако Заказчик 25 декабря 2019 года объявил о расторжении контрактов и разместил сведения об этом на электронной площадке. Вместе с тем, 27 декабря 2019 года за пределами срока принятия решения в адрес подрядчика поступил мотивированный отказ в приеме документов.

Согласно п. 3.3.1. Контрактов для проверки выполненных Подрядчиком работ по Государственному контракту в части их соответствия условиям Государственного контракта и иным установленным требованиям в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Государственный заказчик вправе до подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 провести на Объекте контрольные обмеры выполненных работ с участием представителей Государственного заказчика (сотрудников отдела технического надзора и контрольно-ревизионного управления), Подрядчика, представителей организации, осуществляющей научное руководство и авторский надзор на Объекте, представителей пользователя Объекта (при необходимости) с последующим оформлением Акта контрольного обмера -проверки объемов выполненных работ (Приложение № 9 к Государственному контракту), подтверждающего фактический объем выполненных работ.

Отказ Подрядчика от участия в проведении контрольных обмеров и составлении Акта контрольного обмера служит основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ.

Вызов Подрядчика для участия в проведении контрольных обмеров осуществляется по правилам ст. 13 настоящего Государственного контракта.

В случае уклонения Подрядчика от подписания, указанного в настоящем пункте акта, Государственный заказчик вправе составить односторонний акт и отказать в приемке и оплате выполненных работ.

17 февраля 2020 года комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика, пользователя, авторского надзора и органа охраны актами проверки достоверности выполненных работ подтвердила наличие объема выполненных работ.

По контракту №0373100115419000102 объем выполненных работ составляет 2 784 219 (два миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 14 копеек.

С учетом вычета оплаченного аванса сумма выполненных работ составляет 1 474 943 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля 48 копеек. Данный объем работ был представлен в актах выполненных работ (КС-2, КС-3) от 20 декабря 2019 года.

По контракту №0373100115419000210 с учетом замечаний, представленных в акте от 17.02.2020г. объем выполненных работ составляет 2 734 390 (два миллиона семьсот тридцать четыре тысячи триста девяносто) рублей 37 копеек.

Сумма выполненных работ за вычетом аванса составляет 2 142 159 (два миллиона сто сорок две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 98 копеек.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Разделом 3 контрактов договора установлен порядок РАСЧЕТОВ И СДАЧИ-ПРИЕМКИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ.

Согласно п. 3.1 контрактов основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются подписанная Сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанный Сторонами акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, иные надлежащим образом оформленные документы, указанные в п. 3.2. Государственного контракта, а также наличие подробной 3-х стадийной (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветной фотофиксации (содержащей фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента), выставленный счет.

Вместе с тем, истцом в нарушение указанных положений  не представлены доказательства сдачи работ в установленном договором порядке, подписанные сторонами  Акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости работ (КС-3).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, письмами от 27.12.2019 №У-8791-19 и №У-8792-19 ответчик направил в адрес истца мотивированные отказы в приеме документов в связи с тем, что исполнительная документация была оформлена в ненадлежащем виде.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ несет подрядчик.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы при наличии односторонних актов подрядчиком не заявлено.

Следовательно, акт, составленный истцом в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике. Однако истец не опроверг доводов ответчика о некачественном выполнении работ, возражений на отказ от принятия работ не было заявлено.

Такой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015 N Ф06-20340/2013 по делу N А12-22254/2013. В постановлении от 18.01.2010 по делу N А12-1524/2009 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа также указал, что при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах, возложено на подрядчика.

Представленные истцом в материалы дела Акты проверки достоверности объемов выполненных работ не являются доказательствами выполнения работ по договору надлежащим образом, так как содержат отметки о том, что частично работы не выполнены, выполнены в отсутствие ИД, выполнены некачественно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик отказался от подписания актов выполненных работ, расторг договоры в одностороннем порядке, а подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, суд считает, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору, в связи с чем, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по контракту от 11.06.2019 №0373100115419000102  в размере 1 474 943 руб. 48 коп., а так же по контракту от 26.07.2019 №0373100115419000210 в размере 2 142 159 руб. 98 коп. не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым указать, что акты проверки достоверности объемов выполненных работ от 17.02.2020 не подтверждают стоимость и объем работ, предъявляемых истцом ко взысканию, учитывая наличие мотивированного отказа ответчика от 27.12.2019.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по контрактам от 11.06.2019 №0373100115419000102  в размере 1 474 943 руб. 48 коп., от 26.07.2019 №0373100115419000210 в размере 2 142 159 руб. 98 коп.,  акцессорные требования о взыскании неустойки за период с 14.01.2020 по 25.06.2020 в размере 36 283 руб. 61 коп., а так же неустойки за период с 04.03.2020 по 25.06.2020 в размере 36 630 руб. 94 коп.. удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев