АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 марта 2022 года

Дело № А33-789/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности по договору,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП Глава КФХ ФИО2) о взыскании задолженности по договору № П-02/08/2017 от 02.08.2017 в размере 747 620,60 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2022 возбуждено производство по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

24.01.2022 ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с оплатой задолженности до подачи иска.

Истец представил в материалы дела заявление об изменении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 90 304, 40 руб.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к производству уточненные исковые требования. 

Также ответчиком заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 747 620,60 руб.

Судом принят отказ от иска в части требования ИП ФИО1 к ИП Глава КФХ ФИО2 о взыскании 747 620,60 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено (резолютивная часть определения от 18.03.2022).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № П-02/08/2017 (далее - договор) согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнять по заданию заказчика (ответчика) работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а заказчик (ответчик) обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Дата приема автомобиля на техническое обслуживание и/или ремонт, сроки выполнения соответствующих работ, гарантийные сроки на результат выполненных работ указываются в заказе-наряде (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что объем, цена работ, порядок оплаты определяются на основании тарифов, действующих на момент производства работ у Подрядчика, и указываются в заказе-наряде. Заказ-наряд составляется в письменной форме и подлежит подписанию обеими сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 2.5 подрядчик самостоятельно определяет порядок выполнения согласованных в заказе наряде работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что цена работ устанавливается на основании тарифов подрядчика на время производства работ и указывается в заказе-наряде. В соответствий с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, работы, выполняемые подрядчиком НДС не облагаются.

Расчеты за выполненные работы производятся путем внесения кассу или перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в настоящем договоре (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора обязанность по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Выдача автомобиля из сервиса производится после полной оплаты фактически выполненных работ (пункт 6.4 договора).

Согласно актам выполненных работ № П000005385, № П000005473 П000005494, № П000005671, № П000005759, № П000005763, № П000005765, № П000005770, № П000005825, истец по заданию ответчика выполнил работы по ремонту и обслуживанию автомобилей.

Из актов сверки  взаимных расчетов по договору за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 между истом и ответчиком, следует, что на 30.09.2021 в пользу истца имеется задолженность на общую сумму 747 620,60 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ по ремонту автомобилей, истец обратился к ответчику с претензией об оплате 747 620,60 руб. задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки  за нарушение сроков оплаты по договору в размере 90 304, 40 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, регулирующих отношения из договоров подряда, следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами в заказе-наряде, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты задолженности по договору, в материалы дела представлены копии платежных поручений от 17.12.2021 № 3142 на сумму 50 000 руб., от 20.12.2021 № 3192 на сумму 20 000 руб., от 27.12.2021 № 3275 на сумму 40 000 руб., от 11.01.2022 № 49 на сумму 300 000 руб., от 12.10.2022 № 66 на сумму  337 620, 60 руб. об оплате задолженности в размере 747 620,60 руб.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, неустойка начислена на сумму задолженности  747 620, 670 руб. за период с 10.09.2021 по 11.01.2022, с учетом произведенной оплаты ответчиком и составила за период с 10.09.2021 по 17.12.2021 в размере 73 266, 80 руб., за период с 17.12.2021 по 20.12.2021 в размере 2092,8 руб., за период с 10.12.2021 по 27.12.2021 в размере 4 743, 20 руб., за период с 27.12.2021 по 11.01.2022 в размере 10 201, 60 руб., всего 90 304,40 руб.

Ответчиком контрарасчет неустойки в материалы дела не представлен, возражений против ее начисления не заявлено. 

Вместе с тем, истец при определении количества дней просрочки необоснованно дважды учитывает день оплаты задолженности, включая его в последующий период начисления неустойки.

По смыслу положений статей 49, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, в связи с чем, неустойка за период с 10.09.2021 по 17.12.2021 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 73 266, 80 руб., неустойка за период с 18.12.2021 по 20.12.2021 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 2 092,80 руб., неустойка за период с 21.12.2021 по 27.12.2021 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 4 743,20 руб., неустойка за период с 28.12.2021 по 11.01.2022 подлежит удовлетворению в размере 9 564,31 руб. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 89 667, 11 руб. неустойки. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

ИП ФИО1  при подаче искового заявления оплачена государственная пошлины в размере 17 952 руб. по платежному поручению от 14.12.2021 № 3549.

Судом принят отказ от иска в части требования ИП ФИО1 к ИП Глава КФХ ФИО2 о взыскании 747 620,60 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено (резолютивная часть определения от 18.03.2022).

На основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ, вступающего в силу с 25.10.2019) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ, вступающего в силу с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик уплатил сумму долга до вынесения судом определения о принятии к производству искового заявления, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцу подлежит возвращению 12 541, 40 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 14.12.2021 № 3549.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 587 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 89 667 руб. 11 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета на основании настоящего определения 12 541 руб. 40 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 14.12.2021 № 3549.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 587 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова