﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3791/2021

Дело № А72-15606/2019

г. Казань

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – Киреева С.В. (доверенность),

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» – Лямаевой С.А. (доверенность),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 

по делу № А72-15606/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Ульяновск (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Шинкаревой Анны Владимировны, г. Ульяновск (ОГРНИП 306732508200021, ИНН 732590213040) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба», г. Ульяновск (ОГРН 1177325008178; ИНН 7328093552), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город», г. Ульяновск (ОГРН 1027301582582; ИНН 7328034324), с участием третьего лица – Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком», об обязании восстановить подключение системы теплопотребления здания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» (далее – ООО «РЭС») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО «УК «Новый город»), восстановить подключение системы теплопотребления здания, расположенного по адресу: бульвар Фестивальный, № 17 «а», путем восстановления демонтированного участка трубопровода в многоквартирном доме №24 по пр. Туполева. 

Суд первой инстанции привлек предпринимателя Шинкареву Анну Владимировну в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: об обязании ООО «РЭС» и ООО «УК «Новый город» восстановить подключение системы теплопотребления здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, бульвар Фестивальный, д. 17А, путем восстановления демонтированного участка трубопровода в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, пр. Туполева, д. 24. 

Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» (далее – УМУП «Теплоком»). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2020 исковые требования ПАО «Т Плюс» оставлены без удовлетворения. Индивидуальному предпринимателю Шинкаревой Анне Владимировне отказано в удовлетворении требований, заявленных к ООО «УК «Новый город». Удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Шинкаревой Анны Владимировны, заявленные к ООО «РЭС». 

Суд первой инстанции обязал ООО «РЭС» в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, восстановить подключение системы теплопотребления здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, бульвар Фестивальный, д.17а, путем восстановления демонтированного участка трубопровода в многоквартирном доме № 24 по пр. Туполева в г.Ульяновске.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2020 в части удовлетворения требований третьего лица с самостоятельными требованиями предпринимателя Шинкаревой Анны Владимировны к ООО «РЭС» отменено. Принят в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении требований Шинкаревой Анны Владимировны отказано. В оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, предприниматель Шинкарева Анна Владимировна является собственником нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, бульвар Фестивальный, д.17А. 

Из инвентарного дела на здание по адресу: г. Ульяновск, бульвар Фестивальный, д.17А (1987 года постройки), первоначально в указанном здании находился детский игровой центр. В последующем, после смены владельцев, данное здание стало относиться к торговым объектам. При этом, в данном здании всегда имелось центральное отопление.

Рядом с данным одноэтажным нежилым зданием расположен многоквартирный жилой дом, имеющий адрес: г. Ульяновск, пр. Туполева, д. 24, 1984 года постройки.

Между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ИП Шинкаревой А.В. (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.10.2017 № 757141т, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. 

Дополнительным соглашением от 06.08.2018 стороны внесли изменения в данный договор, добавив точку поставки – объект, расположенный по адресу: г.Ульяновск, бульвар Фестивальный, д.17А.

09 июля 2019 года ИП Шинкарева А.В. обратилась в ПАО «Т Плюс» с письмом исх.№ 3/07, в котором указала об отключения принадлежащих ей нежилых помещений, расположенных по адресу: бульвар Фестивальный, д. 17 «а» от тепловых сетей.

При этом, в данном письме ИП Шинкарева А.В. указала о полученном от ООО «УК «Новый город» уведомлении от 25.03.2019 исх. № 570 о проведении ремонта внутридомовых сетей систем теплоснабжения по адресу: пр. Туполева, д.24.

Выполнение работ в доме по пр. Туполева, 24 по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения с установкой узла погодного регулирования системы отопления с заменой оборудования теплового узла и перекладкой магистральных сетей отопления осуществлялось подрядчиком (ООО «Силенд») на основании договора от 19.03.2019 № 395 (т.2 л.д.129-130). 

Согласно акту от 30.09.2019 № 1 работы, предусмотренные данным договором, в том числе демонтажные работы по разборке трубопроводов, выполнены в полном объеме (т.2 л.д.108). 

До 01.05.2019 многоквартирный жилой дом по адресу: пр. Туполева, д. 24 находился в управлении ООО «УК «Новый город». 

С 01.05.2019 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ульяновск, пр. Туполева, д.24 исключен из реестра лицензий ООО «УК «Новый город» и включен в реестр лицензий ООО «РЭС». 

Договор, в рамках которого предусматривались демонтажные работы по разборке трубопроводов, был заключен 19.03.2019 и сами работы были начаты в период, когда управляющей компанией МКД №24 по пр. Туполева было ООО «УК «Новый город». 

Однако, предусмотренные договором работы были закончены в период, когда управляющей компанией МКД №24 по пр. Туполева стало ООО «РЭС».

Как следует из доводов ПАО «Т Плюс» теплоснабжение здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, бульвар Фестивальный, 17 «а» осуществлялось через тепловые сети многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ульяновск, пр. Туполева, 24. 

С 01.05.2019 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ульяновск, пр. Туполева, 24 находится в управлении ООО «РЭС». 

06 сентября 2019 года сотрудником ПАО «Т Плюс» совместно с представителем ООО «РЭС» и ИП Шинкаревой А.В. было проведено обследование системы теплопотребления на нужды отопления ИП Шинкаревой А.В. по адресу бульвар Фестивальный, д. 17А подключенного, как опять же указывает истец, от транзитного трубопровода жилого дома по адресу: пр. Туполева, 24. 

В ходе данного обследования установлено, что участок транзитного трубопровода демонтирован управляющей компанией. 

В результате действий управляющей компании тепловая энергия не может поступать в здание ИП Шинкаревой А.В. На претензию ПАО «Т Плюс» в адрес управляющей компании, истцу было сообщено, что демонтаж сетей был произведен в рамках ремонта внутренних инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома по пр. Туполева, д. 24. 

Поскольку в ответ на обращения ПАО «Т Плюс» каких-либо мер по восстановлению тепловых сетей посредством которых осуществлялось отопление здания по адресу: г.Ульяновск, бульвар Фестивальный, д. 17А предпринято не было, истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании ответчиков восстановить подключение системы теплопотребления здания, расположенного по адресу: бульвар Фестивальный, д. 17 «а», путем восстановления демонтированного участка трубопровода в многоквартирном доме 24 по пр. Туполева.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на не предоставление доказательств о том, что теплоснабжение магазина осуществлялось через транзитный трубопровод, а также о том, что никакой другой способ подключения здания магазина к сетям теплоснабжения невозможен. Суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела с предложением истцу (ПАО «Т Плюс») и Шинкаревой А.В. представить документы в подтверждение доказательств законности подключения (которое имело место до демонтажа врезки) к теплопотребляющим устройствам многоквартирного жилого дома (правомерности использования общего имущества МКД – разрешение на подключение, проект монтажа и др.). Никаких подтверждающих документов истцом и Шинкаревой В.А. не представлено. Ссылку суда первой инстанции на часть 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), суд апелляционной инстанции признал неприменимой к рассматриваемому случаю. 

Решения (решения общего собрания собственников), на подключение здания магазина ИП Шинкарева А.В. по адресу бульвар Фестивальный, д. 17А к внутридомовым инженерным сетям многоквартирного дома №24 по пр. Туполева не принималось. Иного ни истцом, ни предпринимателем Шинкаревой А.В. не доказано.

Предыдущая управляющая компания (ООО «УК «Новый город»), письмом за исх. №569 от 25.03.2019 уведомляло ПАО «Т Плюс» о необходимости решить вопрос об обособленном подключении отдельно стоящего нежилого помещения по адресу: г. Ульяновск, бульвар Фестивальный, д. 17А от тепловых сетей многоквартирного дома по адресу пр. Туполева, д.24, в связи с проведением ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, установкой узла погодного регулирования системы отопления с заменой оборудования теплового узла, перекладкой магистральных сетей отопления.

Письмом за исх. №570 от 25.03.2019 ООО «УК «Новый город» уведомило собственника нежилого помещения ИП Шинкареву А.В. о том, что в утвержденном ПАО «Т Плюс» проекте, ранее подключенное от многоквартирного дома отдельно стоящее нежилое помещение по адресу бульвар Фестивальный, д. 17А отсутствует, в связи с чем, было рекомендовано обратиться в ПАО «Т Плюс» за разработкой и получением технических условий на подключение к тепловым сетям. 

В ответ на указанное уведомление письмом за исх. № 1/04 от 08.04.2019 ИП Шинкарева А.В. сообщила, что не видит необходимости повторно обращаться в ПАО «Т Плюс».

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Договор на обеспечение электроэнергией (энергоснабжение) является разновидностью договора купли-продажи. Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Купля-продажа» содержит параграф 6, который так и называется «Энергоснабжение». Правила этого параграфа применяют к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (пункт 1 статьи 548 ГК РФ), а также газом и водой (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения такого договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

Правовое регулирование договора энергоснабжения не исчерпывается нормами, содержащимися в гражданском законодательстве, а более детально регулируется отраслевыми нормативно - правовыми актами.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему статьей 21 Закона № 35-ФЗ полномочий, в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Закона № 35-ФЗ утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами № 442 случаях.

Пунктом 10 Правил № 442 предусмотрено, что полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

В пункте 2 Правил № 442 указан перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Приведенные положения Правил № 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

В соответствии с действующим законодательством при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации юридическое лицо, в том числе собственник объекта электросетевого хозяйства, не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя.

При этом отсутствие договора электроснабжения не является основанием для ограничения энергоснабжения, в случае если устройство потребителя электрической энергии в надлежащем порядке технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства.

В силу пункта 1 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83) данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Настоящие Правила применяются также в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом под ресурсами данные Правила подразумевают холодную и горячую воду, сетевой газ и тепловую энергию, используемые для предоставления услуг по тепло-, газо- и водоснабжению. Соответственно, сети инженерно-технического обеспечения - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения (пункт 2 Правил № 83).

В данном случае по делу рассматривается требование о подключении  к тепловым сетям ответчика.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Из абзаца 2 пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. 

При этом, негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Чинение препятствий в пользовании ИП Шинкаревой А.В. имуществом в данном случае выражено в демонтаже участка трубопровода (теплотрассы), проходящего через технические помещения многоквартирного дома по пр. Туполева, 24 и обеспечивавшего теплоснабжение здания ИП Шинкаревой А.В. Указанный факт подтвержден имеющейся в материалах дела перепиской с ответчиками, актами осмотра и фототаблицами. 

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт демонтажа участка тепловой сети, посредством которой осуществляется поставка тепловой энергии в здание ИП Шинкаревой А.В. 

Изменяя (в процессе ремонта) в многоквартирном доме систему теплоснабжения, ответчик не вправе был нарушать чьи либо права на получение тепловой энергией и исключать возможность получения другими лицами тепловой энергии. Действия по демонтажу участка трубопровода, через который осуществлялась поставка тепловой энергии ИП Шинкаревой А.В., нарушают часть 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ.

Кроме того, согласно статье 3 Закона № 190-ФЗ законодателем закреплены принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, среди которых основополагающими являются принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения. 

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Поставка тепловой энергии в нежилое здание по адресу; г. Ульяновск, бульвар Фестивальный, 17А осуществлялась через сети многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 24.

Данные обстоятельство также подтверждает третье лицо – УМУП «Теплоком», являвшееся до 01.01.2012 теплоснабжающей организацией одноэтажного здания по бульвару Фестивальный, д.17А и многоквартирного дома по пр. Туполева, д. 24.

Доказательств незаконного присоединения нежилого здания к сетям МКЖД не представлено.

Кроме того, факт поставки тепловой энергии на нужды отопления в нежилое здание по адресу; г. Ульяновск, бульвар Фестивальный, д. 17А через многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр. Туполева, 24 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска выкопировкой плана города Ульяновска (т.1 л.д.93-94); схемами теплоснабжения, предоставленными УМУП «Теплоком» (т.1 л.д.152-154); техническим паспортом на тепловые сети (квартал 4), составленным УОГУП БТИ по состоянию на 24.01.2012 (т.3 л.д.31-32); договором от 17.07.2006 № 1287, заключенным УМУП «Теплоком» с управляющей компанией (ООО «РЭС») (т.2 л.д.6-15); договором на возмещение затрат на коммунальные услуги от 09.01.2008 № 86-Т, заключенным управляющей компанией (ООО «РЭС») с ООО «Симбирск-Импорт» (предыдущим собственником здания по бульвару Фестивальный, 17А) (т.2 л.д.131-134); актами обследования тепловых сетей многоквартирного дома.

Согласно действующему гражданскому законодательству договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом № 190-ФЗ.

Статьей 3 Закона № 190-ФЗ законодателем закреплены принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, среди которых основополагающими являются принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения.

Вышеназванные принципы корреспондируются с положениями статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, предусматривающими равенство всех участников гражданских правоотношений, основывающиеся в своих действиях на разумности и добросовестности, права которых могут быть ограничены исключительно на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пунктам 35 - 37 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения и документы, содержащие, помимо прочего, сведения о месте нахождения теплопотребляющих установок и месте их подключения к системе теплоснабжения (тепловом вводе). 

В силу пункта 2 статьи  13 Закона № 190-ФЗ наличие технологического присоединения (подключения) является обязательным условием заключения договора теплоснабжения для теплоснабжающей организации.

Довод об отсутствии решения общего собрания о согласии на подключение к сетям многоквартирного дома необоснован.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу изложенной нормы решение общего собрания собственников недвижимости, оформленное протоколом, правового значения не имеет, так как собственники помещений в доме не могли отказать предпринимателю в теплоснабжении здания при уже имевшемся подключении к системе отопления МКД.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2019 по делу № А05-6387/2018, пункт 10 Рекомендаций Научно-консультативного совета ФАС Западно-Сибирского округа «по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства об энергоснабжении» от 04.10.2013).

Также, Конституционный Суд Российской Федерации посчитал возможным установить, что впредь до введения в действие названного правового механизма пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг подлежит применению в действующей редакции. При этом собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации электропринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П)

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.04.2020 № 905-О часть 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ направлена на обеспечение справедливого баланса прав и законных интересов участников правоотношений по предоставлению коммунальной услуги по отоплению в многоквартирных домах и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2017 № АПЛ16-632 пришел к следующему выводу. Владелец объектов электросетевого хозяйства для осуществления деятельности по передаче электрической энергии, а также для получения соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии должен соответствовать Критериям. Собственники объектов электросетевого хозяйства, не соответствующие Критериям, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ, а также соблюдать запрет на препятствование перетоку электрической энергии в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Из находящихся в материалах дела документов следует, что поставка тепловой энергии в нежилое здание по адресу; г. Ульяновск, бульвар Фестивальный, д. 17А для собственника ООО «Сибирск-импорт» (правообладатель здания до ИП Шинкарева А.В.) осуществлялась длительное время через сети многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 24. Данное обстоятельство подтверждается договором от 09.01.2008 № 86-Т заключенному между ООО «РЭС» (после смены наименования ООО «УК «Новый город») и ООО «Сибирск-импорт». 

16 марта 2017 года в адрес ООО «Сибирск-импорт» направлено уведомление о необходимости заключения прямых договоров на коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.

Довод ООО «РЭС» об отсутствии согласования в подключении теплосети к многоквартирному дому нежилого здания у ИП Шинкаревой А.В., не обоснован, так как при наличии согласования и длительного периода теплоснабжения нежилого здания по адресу; г. Ульяновск, бульвар Фестивальный, д. 17А для собственника ООО «Сибирск-импорт» (правообладатель здания до ИП Шинкаревой А.В.) согласно договора о теплоснабжении от 09.01.2008 № 86-Т, не порождало для нового собственника ИП Шинкаревой А.В. повторного согласования по подключению по уже имеющейся схемы теплоснабжения, поскольку как предусмотрено вышеуказанными нормами права технологическое присоединение к объектам теплоснабжения теплопотребляющих установок потребителей носит однократный характер. При этом как установлено судом первой инстанции данная схема теплоснабжения существовала с момента ввода в эксплуатацию в 1997 году здания, где находился детский игровой центр.

Применительно к спорным правоотношениям необходимо учесть следующее.

Согласно статье 21 Закона № 190-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации (часть 1); вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (часть 8).

Как установлено судом, работы по проведению капитального ремонта системы отопления в МКД №24 по пр. Туполева не были согласованы с ПАО «Т Плюс». При этом, из пояснений ПАО «Т Плюс», следует, что им были согласованы работы по установке узла погодного регулирования; демонтаж участка тепловой сети ПАО «Т Плюс» не согласовывало.

При таких обстоятельствах, подача тепловой энергии в здание по адресу: г. Ульяновск, бульвар Фестивальный, д. 17А принадлежащее Шинкаревой А.В. прекращена неправомерно, так как исходя из однократности технологического присоединения, необходимость повторного согласования присоединения, в связи со сменой собственника, отсутствовала. В соответствии с действующим законодательством при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации юридическое лицо, в том числе собственник объекта электросетевого хозяйства, не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя.

Необходимо учесть, что поскольку судом первой инстанции было установлено, что подключение трубопроводов нежилого здания расположенного по адресу г. Ульяновск, бульвар Фестивальный, д. 17А в 1983 год к инженерным коммуникациям нежилого здания осуществлялось в соответствии с проектно-разрешительной документацией, реконструкция системы теплоснабжения в МКЖД с изменением точки подключения теплорегулирующего устройства должна осуществляться с согласия собственника нежилого объекта расположенного по адресу бульвар Фестивальный, д. 17А.

При разработке и получении технических условий по капитальному ремонту и реконструкции схемы теплоснабжения в МКЖД с учетом транзитных трубопроводов, существующих с момента возведения в 1983 году спорного нежилого здания, подлежала согласованию и утверждению уполномоченными органами, поскольку допуск в эксплуатацию реконструированных тепловых установок осуществляется органом Энергонадзора на основании нормативно-технической документации.

Факт демонтажа тепловых сетей (транзитных линий) и изменения системы теплоснабжения МКЖД без проектно-технической документации, утвержденной в установленном порядке, подтвержден документально, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иной правовой оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, подтвержденных документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования по данному спору о восстановлении демонтированного участка трубопровода обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А72-15606/2019 отменить, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2020 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ульяновской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                          С.Ю. Муравьев

 

                                                                           Ф.В. Хайруллина