﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-46967/2019

г. Краснодар

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Магистр» (ИНН 6162028392, ОГРН 1026103049774) – Титова Игоря Леонидовича (паспорт), представителя Грязева О.Н. (доверенность от 12.07.2020), в отсутствие уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН 1046163900001), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Магистр» – Титова Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу                                     № А53-46967/2019, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) в отношении ООО «Магистр» (далее – общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шахкулов Э.А. 

27 мая 2020 года уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отказом от дальнейшего финансирования процедур банкротства. В обоснование ходатайства указано, что должнику на праве собственности принадлежит 37 объектов недвижимого имущества, 2 земельных участка, расположенных на территории Свердловской области, а также лесозаготовительное и лесоперерабатывающее оборудование. Имущество должника (39 единиц) находится в ипотеке (залоге) у ООО КБ «БТФ». Службой судебных приставов наложен арест на совершение регистрационных действий. Возможность взыскания дебиторской задолженности носит маловероятный характер. Иного имущества должника, не обремененного обязательствами, не установлено. Кредиторы должника и уполномоченный орган не дали согласие финансировать дальнейшую процедуру банкротства должника. 

Определением от 02.07.2020 суд освободил арбитражного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича от исполнения обязанностей временного управляющего общества, утвердил временным управляющим Титова Игоря Леонидовича.

Определением от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2020, ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 1               статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Титов И.Л. просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, факт отсутствия имущества или денежных средств не доказан. Временный управляющий не был извещен надлежащим образом о дате и времени заседания о прекращении процедуры банкротства. В судебном заседании Титов И.Л. и его представитель повторили доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в общей сумме 9 415 865 рублей 50 копеек. Определением от 10.03.2020 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Шахкулов Э.А. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.03.2020.

Впоследствии уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, сославшись на недостаточность у должника имущества и средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротства и отказом заявителя от финансирования процедуры банкротства. Определением от 05.06.2020 суд принял ходатайство к рассмотрению, предложив участвующим в деле лицам письменно сообщить о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8               пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Аналогичное разъяснение дано в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Таким образом, как правильно указали суды, исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве   (с учётом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Суд установил, что все принадлежащее должнику имущество обеспечено залогом в пользу банка. При этом кадастровая стоимость имущества составляет 292 млн рублей, а размер требований банка – 333 млн рублей. Доказательства наличия у должника иного имущества либо денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о его несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат. Кредиторы, в том числе уполномоченный орган, не заявили согласия на осуществление дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве должника. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в конкурсной массе должника иного имущества, не обеспеченного залогом в пользу банка, отсутствие доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества должника в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, равно как доказательств реального наличия и стоимости имущества, которое имеется у должника, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, либо наличия иных источников финансирования процедуры банкротства должника, принимая во внимание отсутствие письменного согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, суд сделал обоснованный вывод о необходимости прекратить производство по данному делу, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства должника. 

Ссылка временного управляющего на дебиторскую задолженность в размере 54 168 734 рублей 03 копеек правомерно отклонена судами. Определением от 05.10.2016 Арбитражный суд Свердловской области включил требование ООО «Магистр» в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Урало-Сибирские инвестиции». Впоследствии (01.02.2018) ООО «Магистр» (цедент) и ООО «УралТрансСервис – НТ» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Урало-Сибирские инвестиции» на сумму 54 168 734 рублей 03 копеек. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора стоимость уступаемых прав составляет 1 065 тыс. рублей. Суды отметили, что в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности на настоящий момент с учетом того, что срок исполнения обязательства по вышеназванному договору уже наступил. Временный управляющий также не представил доказательства принятия мер по взысканию этой задолженности. Кроме того, как указали суды, если предположить, что цессионарий исполнит свое обязательство в размере 1 065 тыс.  рублей, указанной суммы недостаточно для погашения требований кредиторов и погашения текущих расходов.

Обжалуя судебные акты, временный управляющий документально не опроверг правильности выводов судов. Суды при рассмотрении ходатайства уполномоченного органа учли разъяснения Пленума и судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права. Кроме того, обжалуемые судебные акты не нарушают прав заявителя, поскольку арбитражный управляющий не является лицом, заинтересованным в продолжении дела о банкротстве без финансирования.

Доводу заявителя о ненадлежащем извещении временного управляющего судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка; данный довод признан несостоятельным в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанций не имеется (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А53-46967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина   

   И.М. Денека