Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-131859/24-96-871

02 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2024

Полный текст решения изготовлен  02.10.2024

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению УПРАВЛЕНИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СЛУЖБЫ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001, 109012, Г.МОСКВА, УЛ. КРЕМЛЬ, Д. 9

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИГНАЛ" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001, 115162, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ХАВСКАЯ, Д. 3, ПОМЕЩ. 6П

о взыскании 1 402 004,93 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.11.23г., удостоверение;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.06.24г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СЛУЖБЫ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИГНАЛ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 16.06.2020 № К 20-13 в размере 1 688 630,87 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между УКС ФСО России (далее -Заказчик) и АО «Сигнал» (далее -Подрядчик) заключен государственный контракт от 16.06.2020 № К 20-13 (далее - Контракт) на разработку проектной и рабочей документации по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта - 11 049 664,86 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2021 № 1 (прилагается), из них:

1) цена разработки проектной документации с учетом стоимости прохождения государственной экспертизы, включающей проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, составляет 5 405 924 (пять миллионов четыреста пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 70 копеек;

2) цена разработки рабочей документации составляет 5 643 740 (пять миллионов шестьсот сорок три тысячи семьсот сорок) рублей 16 копеек.

В соответствии с п. 5.1 Контракта сроком окончания работ считается 30.11.2020.

В соответствии с п. 5.10 Контракта датой исполнения обязательств считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (далее - Акт), подписываемого после получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, а также предоставления рабочей документации, включая сметную документацию.

График выпуска проектной документации (приложение № 2 к Контракту) предусматривает выполнение работ по Контракту в два этапа.

Срок окончания работ по 1 этапу (разработка стадии «Проектная документация». Передача проектной документации для рассмотрения и согласования с подразделениями ФСО России. Экспертиза проектной документации и проверка достоверности сметной стоимости. Получение положительного заключения экспертизы. Сдача Заказчику стадии «Проектная документация») - август 2020 г., выполнение работ по 2 этапу (разработка рабочей документации. Сдача Заказчику стадии «Рабочая документация») должно быть завершено не позднее ноября 2020 г.

09.12.2020 сторонами подписан Акт № 1, согласно которому, Подрядчик выполнил работы по 1 этапу, а Заказчик принял их на сумму 5 514 074,29 руб.

То есть Подрядчик не выполнил свои обязательства в срок предусмотренный Контрактом, просрочив выполнение обязательств по 1 этапу.

20.12.2021 сторонами подписан Акт № 2, согласно которому Подрядчик полностью выполнил работы, а Заказчик принял их на оставшуюся сумму 5 535 590, 57 руб.

Таким образом Подрядчик полностью завершил выполнение работ по Контракту лишь 20.12.2021, тем самым просрочил исполнение обязательств по 2 этапу.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и установлена Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Расчет взыскиваемой денежной суммы:

Срок окончания работ по 1 этапу - август 2020 г.

Фактически выполнение работ по I этапу завершено - 09.12.2020.

Просрочка выполнения работ по 1 этапу с 01.09.2020 по 09.12.2020 (100 дней).

Цена 1 этапа - 5 405 924,70 руб.

Расчет неустойки пени за просрочку с 01.09.2020  по 09.12.2020:

(5 405 924,70 руб. х 1/300 х 19% х 100) = 342 375,24 руб.;

Срок окончания работ по Контракту - 30.11.2020.

Фактически выполнение работ по Контракту завершено 20.12.2021.

Цена Контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком: 11 049 664,86 руб. - 5 514 074,29 руб. = 5 535 590,57 руб.

Срок просрочки составляет с 01.12.2020 по 20.12.2021 (384 дней)

Расчет неустойки пени за просрочку с 01.12.2020 по 20.12.2021:

(5 535 590,57 руб. х 1/300 х 19% х 384) = 1 346 255,63 руб.

Общий размер взыскиваемой денежной суммы с учетом увеличения размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до 19 % годовых:

342 375,24 руб. + 1 346 255,63 руб. = 1 688 630,87 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по 1 этапу работ, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в возражениях на иск.

Срок окончания работ по 1 этапу работ (Приложение №2 к Контракту) - август 2020 года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок окончания работ по 1 этапу работ (Приложение №2 к Контракту) - август 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки начинается по 1 этапу работ с 01.09.2020 и истекает 01.09.2023.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в  размере 342 375,24 руб.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки по 2 этапу, арбитражный суд исходит из следующего.

Арбитражный суд признаёт срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки пропущенным частично, в связи с чем, неустойка подлежит начислению на период с 02.05.2021 по 20.12.2021 гг.

Согласно правовой позиции Судебной коллегия ВС РФ, изложенной в Определении от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, если должник по контракту исполнил основное обязательство на момент обращения в суд с иском, то пени считаются по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на момент исполнения основного обязательства.

Арбитражный суд учитывает правовую позицию, которая содержится в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2021 № 305-ЭС21-5683 по делу № А40-333609/2019: «При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указали на то, что действующее законодательство устанавливает ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки, которая подлежит применению независимо от наличия вины последнего в таком нарушении.

Довод заявителя о необходимости применения при расчете неустойки ставки, действовавшей на дату принятия судом решения, был отклонен судами с указанием на правовую позицию, содержащуюся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018№ 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019№ 308-ЭС19-8291.».

Арбитражный суд принимает контррасчёт неустойки ответчика:

Задолженность:

5 535 590,57 руб.

Период просрочки:

с 02.05.2021 по 20.12.2021

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на конец периода

 

Период просрочки

 

Задолженность

с

по I дней

Ставка

Формула

Неустойка

5 535 590,57

02.05.2021

Новая задолженность на 5 535 590,57 руб.

 

5 535 590,57

02.05.2021

20.12.2021 I 233

8.5

5 535 590,57 * 233 * 1/300 х 8.5%

365 441,24 р.

Сумма основного долга: 5 535 590,57 руб.

Сумма неустойки: 365 441,24 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 365 441 руб. 24 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИГНАЛ" (ИНН: 

<

***>) в пользу УПРАВЛЕНИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СЛУЖБЫ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 365 441 руб. 24 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИГНАЛ" (ИНН: 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 468 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник