АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15014/2016

26 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи А.В. Сумбаевой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи О.Б. Вороновой, после перерыва в судебном заседании – секретарем судебного заседания М.Г. Лихомысля, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании закрытого акционерного общества «Лик-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644050, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Д.В. Майстренко по доверенности от 11.01.2017;

от должника – ликвидатора ФИО2, 

от ФНС России – представитель не явился, 

от Управления Росреестра по Омской области – представитель не явился,

от ФИО1 – до перерыва лично по паспорту, после перерыва не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спутник» (далее по тексту - ООО «ЧОП «Спутник», заявитель) 21.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Лик-Омск» (далее по тексту - ЗАО «Лик-Омск», должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление основано на вступившем в законную силу судебном приказе по делу     № А46-11306/2016, согласно которому с ЗАО «Лик-Омск» в пользу ООО «ЧОП «Спутник» взыскано 312 320 рублей задолженности по договору № 62 от 01.03.2016 об оказании охранных услуг за март, апрель 2016 года, а также 4 623,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 13.12.2016.

02.12.2016 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в материалы дела от Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения в деле о банкротстве ЗАО «Лик-Омск».

09.12.2016 от ЗАО «Лик-Омск» поступил отзыв на заявление, в котором указано, что у должника имеется кредиторская задолженность в размере 2 935 822,05 рублей и дебиторская задолженность в сумме 1 090 209 руб.; финансово-хозяйственной деятельности предприятие не осуществляет, сотрудники отсутствуют; в собственности должника имеется недвижимое имущество. Также представлены документы в обоснование заявленных доводов.

До начала судебного заседания от ООО «ЧОП «Спутник» поступило заявление об уточнении требований. Кредитор указал, что ЗАО «Лик-Омск» находится в стадии  ликвидации, в связи с чем подлежит признанию банкротом по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника.

Поскольку заявление об уточнении требований не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, состоявшемся 13.12.2016, уточнения заявленных требований принял (протокол судебного заседания от 13.12.2016).

13.12.2016 в материалы дела от ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, третье лицо) поступили письменные пояснения с приложением документов в обоснование своих доводов, согласно которым договор с ООО «ЧОП «Спутник», а также акты об оказанных услугах за период с 01.03.2016 по 23.06.2016 на сумму более 300 000 рублей он не подписывал; полагает, что кредиторская задолженность перед ООО «ЧОП «Спутник» отсутствует. ФИО1 также указал, что имущество находилось в аренде у ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК», следовательно, необходимость в охране объекта отсутствовала. 

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 суд привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В связи с уточнением заявленных требований и привлечением к участию в деле третьего лица определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО «Лик-Омск» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на 12.01.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2017, представитель ООО «ЧОП «Спутник» представил в материалы дела дополнительные пояснения, в которых поддержал доводы о необходимости признания ЗАО «Лик-Омск» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника; по мнению ООО «ЧОП «Спутник», наличие судебного приказа, вынесенного по делу № А46-15014/2016, является основанием для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; со ссылкой на пункт 5 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что последующее одобрение сделки уполномоченным лицом, даже в случае подписания договора неуполномоченным лицом, не может ставить под сомнение наличие задолженности перед ООО «ЧОП «Спутник». 

Ликвидатор должника поддержал доводы ООО «ЧОП «Спутник». В качестве доказательств, подтверждающих последующее одобрение сделки (договора об оказании охранных услуг № 62 от 01.03.2016), представила в материалы дела копии следующих документов: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016, акты выполненных работ по оказанию услуг по охране за период с мая 2016 по октябрь 2016 года. 

В судебном заседании 12.01.2017 ликвидатором представлены письменные пояснения, из содержания которых следует, что сообщение о начале процедуры ликвидации в отношении ЗАО «Лик-Омск» на сайте ЕФРС и журнале «Вестник государственной регистрации» не публиковалось; по имеющимся документам (копии ПТС) у должника в собственности имеется две единицы транспортного средства, а также дебиторская задолженность в сумме 1 090 209 рублей; по данным бухгалтерского баланса за 2015 год размер кредиторской задолженности составил 250 349 819,00 рублей; стоимость основных средств – 11 095 000 рублей; стоимость административного здания общей площадью 536 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом 1П, составляет 10 418 190 рублей (здание находится в залоге у ПАО «Промсвязьбанк»); оценка рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, и производственных мастерских, расположенных на данном земельном участке, не производилось.

По мнению ликвидатора, данные обстоятельства являются основанием полагать, что имущества должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем требование ООО «ЧОП «Спутник» о введении процедуры банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника является обоснованным. 

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в ранее представленных письменных пояснениях.

По ходатайству третьего лица в судебном заседании 12.01.2017 судом обозрены материалы дела № А46-11306/2016, о чем внесена соответствующая запись в протокол судебного заседания. 

В судебном заседании 12.01.2017 по ходатайству ликвидатора ЗАО «Лик-Омск» в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который на вопросы суда пояснил, что с июня 2016 года являлся руководителем должника, договор об оказании охранных услуг заключался с ООО «ЧОП «Спутник» в период, когда он руководителем должника не являлся; договор подписан от имени ФИО1 бухгалтером, акты выполненных работ подписывались ФИО4; своего охранника в штате ЗАО «Лик-Омск» не было, ООО «ЧОП «Спутник» осуществляло охрану всего здания; необходимость заключения договора обусловлена тем обстоятельством, что арендатор – ЗАО «СибАльпИндустрия Группы компаний «Лик» в виду финансовых трудностей не имело возможности самостоятельно осуществлять охрану объекта. На вопрос суда пояснил, что в аренду должником сдавалась лишь часть здания. 

В связи с представлением дополненных пояснений и документов, допросом свидетеля в судебном заседании 12.01.2017 судом объявлен перерыв до 19.01.2017 до 16 часов 10 минут.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «ЧОП «Спутник», представив дополнительные доводы о необходимости введения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, поддержал заявление в полном объеме.

Ликвидатор должника представил письменные пояснения, в которых указал на наличие условий, предусмотренных статьей 224 Закона о банкротстве для признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; представил копии заявок от 16.01.2017 на размещение информации о начале процедуры ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации».

До начала судебного заседания, назначенного на 19.01.2017, в материалы дела от ФИО1 поступило письменное ходатайство об истребовании от руководителя ЗАО «Лик-Омск либо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области читаемой копии протокола общего собрания акционеров Акционерного общества «Группа компаний «Лик» Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 07.11.2016 о ликвидации ЗАО «Лик-Омск»; об отстранении от личного участия в настоящем деле ликвидатора ЗАО «Лик-Омск» ФИО2; об отложении судебного заседания для получения читаемой копии протокола общего собрания акционеров Акционерного общества «Группа компаний «Лик» Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 07.11.2016 о ликвидации ЗАО «Лик-Омск», а также для вызова действующего руководителя ЗАО «Лик-Омск» в новое судебное заседание либо представителя по судебной доверенности и для подачи заявления о совершенном преступлении в СУ СК РФ по Омской области в отношении ЗАО «Лик-Омск». В ходатайстве также указано, что ФИО1 имеет намерение просить суд ввести процедуру наблюдения по своим денежным требованием и с назначением своего арбитражного управляющего. 

Рассмотрев материалы дела, заявленное А.В. Яковлемым ходатайство об отложении судебного заседания, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Из текста заявленного ходатайства следует, что ФИО1 ставит под сомнение наличие полномочий ликвидатора ФИО2, в связи с чем просит запросить соответствующие доказательства либо у ЗАО «Лик-Омск» либо у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, а также по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изменениями, действующими на момент возникновения спорных правоотношений) установлен порядок и сроки регистрации действий, связанных с ликвидацией юридического лица.

Так, согласно подпункту «и» пункта 1 статьи 5, пункту 1 статьи 8, пункту 3 статьи 11, пункту 3 статьи 19, пункту 1 статьи 20, пункту 1 статьи 22 названного Закона в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации должно быть вынесено налоговым органом в срок не более, чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Лик-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 22.11.2016, представленная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области на основании определения Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016, согласно которой ликвидатором юридического лица является ФИО2, имеющая право без доверенности действовать от имению юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к вывод о том, что ФИО2, участвующая в судебных заседаниях по настоящему делу, является законным представителем должника, в связи с чем оснований для недопущения ее к участию в судебном процессе у суда не имеется, также как и не имеется оснований для отложения судебного разбирательства в целях истребования дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия ФИО2. 

Суд также не находит оснований для отложения судебного разбирательства по мотиву необходимости ФИО1 времени для обращения в СУ СК РФ по Омской области с заявлением о совершенном преступлении, а также по мотиву необходимости времени для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом по общей процедуре банкротстве.  Рассмотрение настоящего дела по существу ни коим образом не ограничивает право ФИО1 на совершение процессуальных действий, изложенных в ходатайстве. 

В виду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ЧОП «Спутник» поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ликвидатор должника поддержала ранее выраженную позицию, указала на необходимость введения в отношении ЗАО «Лик-Омск» конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением в суд ООО «ЧОП «Спутник» просило суд признать ЗАО «Лик-Омск» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении последнего процедуру наблюдения. 

В судебном заседании 13.12.2016 представитель заявителя требования уточнил, просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Закона о банкротстве, в случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

Несмотря на то, что заявление о банкротстве подано конкурсным кредитором, следует учесть следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Это означает, что необходимость ликвидации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, судом не проверяется, вопросы преднамеренности или фиктивности банкротства не устанавливаются, поскольку лицом, участвующим в деле на данном этапе, является лишь сам должник, представляемый ликвидатором (ликвидационной комиссией).

Между тем, обязательным условием применения порядка ликвидации, установленного Законом о банкротстве, является констатация судом в решении о признании должника банкротом факта недостаточности стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае должник в обоснование доводов об отсутствии у него имущества, достаточного для расчета с кредиторами, представил пояснения, из содержания которых следует, что по имеющимся документам (копии ПТС) у должника в собственности имеется две единицы транспортного средства, а также дебиторская задолженность в сумме 1 090 209 рублей; по данным бухгалтерского баланса за 2015 год размер кредиторской задолженности составил 250 349 819,00 рублей; стоимость основных средств – 11 095 000 рублей; стоимость административного здания общей площадью 536 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом 1П, составляет 10 418 190 рублей (здание находится в залоге у ПАО «Промсвязьбанк»); оценка рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, и производственных мастерских, расположенных на данном земельном участке, не производилось.

Из представленных должником 09.12.2016 в материалы дела судебных актов усматривается, что задолженность взыскана с ЗАО «Лик-Омск» солидарно с иными должниками; заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.06.2016 по делу № 2-4064/2016 обращено взыскание на имущественные права (требования), принадлежащие иным солидарным должникам в сумме 154 440 759,56 рублей. 

Таким образом, достаточных оснований полагать, что долг не уменьшится в результате исполнения обязательств солидарными должниками, у суда не имеется. Кроме того, оценка имущества, принадлежащего должнику, в том числе земельного участка и производственных мастерских никем не проводилась. 

По мнению суда, обстоятельства недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов возможно установить на основании результатов деятельности ликвидатора (ликвидационной комиссии), который с соблюдением публичной процедуры устанавливает как размер требований кредиторов, предъявленный к ликвидируемому лицу, так и стоимость его имущества.

При этом очень важным является именно соблюдение публичной процедуры, которая является определенной гарантией против преднамеренного или фиктивного банкротства должника. Соблюдение публичной процедуры банкротства позволит кредиторам, большинство из которых кредитные организации, позволит соблюсти баланс интересов как кредиторов, так и должника. 

Толкование пунктов 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве в совокупности с положениями статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации продиктовано также следующими положениями Закона о банкротстве:

Пунктом 3 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В этом случае рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 225 Закона о банкротстве), то есть банкротство осуществляется по общим правилам, а не по упрощенной процедуре, что означает возможность введения в отношении должника других процедур банкротства, в том числе процедуры наблюдения с целью анализа финансового состояния юридического лица, поскольку заявление о признании должника банкротом подано до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), на которую возложена обязанность по осуществлению ряда мероприятий, направленных на получение объективных данных о финансовом состоянии должника.

То есть, принятия решения о ликвидации юридического лица недостаточно для его ликвидации с применением упрощенной процедуры банкротства. Для такой процедуры банкротства (упрощенной) необходимо предварительное проведение ликвидационных процедур.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

При этом ликвидация должна производиться в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации или Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Таким образом, ликвидационный баланс это отчетный баланс, характеризующий имущественное состояние ликвидируемого предприятия на дату, с которой оно прекращает свое существование как юридическое лицо.

В ликвидационном балансе отражается, в частности, состояние расчетов предприятия с кредиторами после окончания ликвидационного периода, в течение которого оно должно было погасить свои обязательства перед кредиторами (два месяца).

Исходя из даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о нахождении ЗАО «Лик-Омск» в стадии ликвидации (14.11.2016), ликвидационный баланс в силу закона мог быть составлен не ранее истечения двухмесячного срока, предоставленного кредиторам для заявления своих требований к должнику, то есть не ранее 14.01.2017.

Соответственно, на дату обращения заявителя в суд с уточнением (09.12.2016) (л.д. 26, том 2) ликвидационный баланс должника не мог быть составлен.

В материалы дела не представлен ликвидационный баланс и на дату рассмотрения заявления с учетом уточнений ООО «ЧОП «Спутник».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о дате размещения сообщения о начале процедуры ликвидации в средствах массовой информации, с которой закон связывает исчисление срока заявления требований кредиторами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать соблюденными все ликвидационные процедуры, предусмотренные статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выше указано, что в ходе рассмотрения заявления ООО «ЧОП «Спутник» уточнило свои требования, просило ввести в отношении ЗАО «Лик-Омск» процедуру ликвидируемого должника, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно ставился вопрос о том, настаивает ли заявитель на введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Представитель кредитора на вопрос суда отвечал, что поддерживает уточенные требования, в обоснование своих доводов о необходимости введения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в судебном заседании 19.01.2017 представил пояснения.

В силу положений статьи 4, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно формулирует свои требования, за пределы которых арбитражный суд выходить не может, так как это повлечет нарушение прав иных участвующих в деле лиц, а также принципа состязательности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие совокупности условий, необходимых для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в удовлетворении заявления ЗАО «Лик-Омск» на основании абзаца 3 статьи 55 Закона о банкротстве следует отказать. 

Отказ в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в решении, не влечет проверку обоснованности требования ООО «ЧОП «Спутник» к ЗАО «Лик-Омск» и не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по общей процедуре.  

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поставил под сомнение основания возникновения задолженности ЗАО «Лик-Омск» перед ООО «ЧОП «Спутник», реальность гражданско-правовых отношений между должником и кредитором, сумму задолженности. Учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является  абзац 3 статьи 55 Закона о банкротстве, доводы третьего лица не подлежат оценке.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 55, 224-226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 167-170, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании закрытого акционерного общества «Лик-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644050, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и  может быть обжаловано в течение указанного срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.В. Сумбаева