﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15635/2019

г. Красноярск

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» декабря  2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в  отсутствие  лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ»  на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября  2019 года по делу № А33-15635/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телепорт" (ИНН 2465172197, ОГРН 1172468059235, г. Красноярск, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасПТМ"  (ИНН 2461225465, ОГРН 1142468014996, Шуваевский сельсовет Емельяновского района Красноярского края, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 15 от 09.02.2018 в размере 1339900 рублей, неустойки в размере 96522 рубля 09 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2019 иск удовлетворен  частично, с ООО "КрасПТМ" в пользу ООО "Телепорт" взыскано 1436112 рублей 78 копеек, в том числе 1339900 рублей долга, 96212 рублей 78 копеек неустойки; 26807 рублей 11 копеек судебных расходов по государственной пошлине, 14996 рублей 77 копеек судебных издержек, в доход федерального бюджета 551 рубль государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что представленный истцом ответчику с копией иска договор (в копии) об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 15 от 09.02.2018 подписан от имени ООО «КрасПТМ» генеральным директором Семерня А. А. Вместе с тем, в качестве документов, подтверждающих оказание услуг, к иску не приложены Заявки ответчика (п. 2.2., 3.1, 4.1. Договора). Как указано в п. 6.1. договора, размер оплаты за перевозку груза определяется в заявке на каждую перевозку. Таким образом, истцом размер задолженности должен быть подтвержден указанными заявками на каждую перевозку груза.  Приложенные истцом копии  универсальных передаточных документов (далее –УПД) не содержат подписей генерального директора ООО «КрасПТМ». Представленные истцом УПД от имени заказчика подписаны представителем, а не руководителем. При этом в материалы дела истцом не представлены доверенности, которыми представитель бы наделялся правом принимать от имени общества услуги, расписываться в их получении, подписывать соответствующие первичные документы.  Доказательства того, что лица, подписавшие УПД являлись штатными работниками ответчика в материалах дела отсутствуют. Доверенности на соответствующих лиц, содержащих полномочия на подписание документов (представителей ответчика) также отсутствуют в материалах дела. Кроме того, представленные истцом УПД не содержат даты их подписания, что не позволяет достоверно установить дату принятия услуг, а, следовательно, определить договорные сроки платежа, от которых могла бы рассчитываться заявленная Истцом неустойка. Пунктом 6.1. договора определено, что для оплаты услуг исполнитель обязан выставлять счета на оплату и вместе с ними направлять необходимые подтверждающие документы, оформленные должным образом (ТТН с отметками грузополучателя, УПД) в срок не более 7 дней с даты окончания перевозки. В соответствии с п. 6.2. договора, оплата должна производиться в течение 3-х банковских дней с момента получения оригиналов всех документов. В материалы дела не представлено доказательств своевременного направления ответчику указанных надлежащим образом оформленных оригиналов документов. Следовательно, истцом не подтвержден срок наступления денежных обязательств по договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.12.2019.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из  материалов  дела  следует,  что 09.02.2018  между ООО ТК «Алником»  и ООО «КрасПТМ» заключен договор транспортной экспедиции № 15, на оказание услуг с организацией процесса отправления и получения груза, а также выполнения других работ, имеющих отношение к перевозке груза заказчика, по которому ООО «КрасПТМ» выступает в лице заказчика, а ООО ТК «Алником» в лице перевозчика. В процессе деятельности юридического лица произошла смена наименования юридического лица с ООО ТК «Алником» на ООО «Телепорт» (далее - ООО «Телепорт»).

В соответствии с вышеуказанным договором от 09.02.2018 № 15 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом за период с «15» марта 2018 года по «10» апреля 2019 года, истцом были оказаны услуги по перевозке груза на сумму 6535162 рубля.

В соответствии с п.6.2 расчеты между сторонами по данному договору производится в безналичном порядке в течение 3 банковских дней с момента получения оригиналов всех документов (товарно-транспортные накладные  и универсальные передаточные документы). В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров «25» февраля 2019 года ответчику была направлена письменная претензия по электронной почте и почтовым отправлением с описью вложения. Претензия получена ответчиком «26» марта» 2019 года. Согласно п.9.2 договора года срок рассмотрения претензии 7 (семь) дней, с момента получения претензии. 25 марта 2019 года в адрес истца поступило гарантийное письмо, из которого ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 1589900 рублей по предоставленному графику. Ответчик свои обязательства исполнил частично, оплатив долг в размере 250000 рублей. Остаток задолженности составляет 1339900 рублей.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая принятие ответчиком оказанных истцом услуг, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за эти услуги и отсутствие доказательств, свидетельствующих о ее оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга, а также частично неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груз.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза по договору на оказание транспортных услуг.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании истцом  ответчику  по договору 09.02.2018 №15 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом  (т.1 л.д. 38-44) за период с «15» марта 2018 года по «10» апреля 2019 года услуг на сумму 6535162 рубля, в частности универсальными передаточными  документами  (т.1 л.д. 14-44, 144-226) (в отсутствие каких-либо документально обоснованных возражений относительно фактического принятия услуг), а также частичную оплату задолженности ответчиком  (250000 рублей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца  о взыскании задолженности в размере 1339900 рублей.

Факт нарушения денежного обязательства (сроков оплаты оказанных услуг в рамках договора от 09.02.2018 №15) подтвержден истцом представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

За просрочку оплаты стоимости оказанных услуг истцом  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96522 рубля 09 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  расчет процентов произведен в следующей части неверно. С учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  произведен судом первой инстанции   и  составляет 96212 рублей 78 копеек.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 96212 рублей 78 копеек, отказав в  удовлетворении остальной части иска.

Согласно заявлению, истец также просит взыскать с ответчика 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.05.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Беслер Т.Г. (исполнитель)(т.1 л.д. 12-13). В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлено платежное поручение №394 от 21.05.2019 на сумму 15000 рублей (т.1 л.д. 95).

Исследовав представленные истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О), минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве установленные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), учитывая обстоятельства настоящего дела, основание иска, фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, правомерно признал разумными расходы на представителя в общей сумме 15000 рублей .

Ответчик против заявления о взыскании судебных издержек не возражал, на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов не ссылался.

Сумма, признанная судом обоснованной – 15000 рублей – относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца – согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, что составляет 14996 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части заявление правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что приложенные истцом копии  универсальных передаточных документов подписаны не уполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках заключенного договора подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы содержат сведения, подтверждающие оказание услуг по договору, что подтверждается подписями и оттиском печати должника.

Данные первичные документы оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

При этом суд отмечает, что о полномочиях лиц на совершение операций от имени ответчика по получению груза свидетельствует свободное распоряжение ими печатью организации - заказчика.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 №65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью организации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах  стоит оттиск печати.

Тот факт, что данные документы подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает полномочия лиц, которые  следовали из обстановки.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела также отсутствуют доказательства о том, что печать ответчика, проставленная на универсальных передаточных документах  была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

С учетом изложенного доводы ответчика о не подписании универсальных передаточных документы генеральным директором отклоняются.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что услуги не были оказаны истцом, что ответчик в спорный период в услугах истца не нуждался и что услуги оказаны были другим лицом. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик при наличии права, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, не только не отказался от услуг истца, но и частично оплатил стоимость услуг. Доказательств расторжения договора, на основании которого истец оказывал услуги ответчику, суду не представлено. При оказании услуг их стоимость не оспорена ответчиком, не предложена иная стоимость, наоборот часть оказанных услуг оплачена.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг ответчику и нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в универсальных передаточных документах даты принятия товара, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, при заполнении передаточных документов дата составления документа продавцом и дата отгрузки товара совпадают.

Отсутствие в накладных даты получения товара не препятствует признанию такой накладной доказательством принятия на учет приобретенного товара, если спорные накладные позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции, а отсутствующие реквизиты с учетом их значения не влияют на подтверждение этого факта.

Товар по спорным накладным принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика в документах.

Ответчиком доказательств того, что товар мог быть получен в иную дату, чем указано в передаточных документах, не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме. Платежные поручения, на которые ссылается ответчик, учтены истцом при расчете задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате данной задолженности  не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с подписанием отгрузочных документов (в рассматриваемом случае УПД), у ответчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг.

Универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами, представлены в материалы дела, следовательно, доводы ответчика  о не наступлении срока оплаты по договору перевозки подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2019 года по делу                № А33-15635/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева