/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А03-21041/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  22 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на определение от 10.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) и постановление от 04.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-21041/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Степное» (659786, Алтайский край, район Родинский, село Степное, улица Крупской, 8, ИНН 22267004585, ОГРН 1052201275554), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом «Степное» Пупкова Сергея Владимировича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краюКлимов С.А. по доверенности от 17.11.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Степное» (далее – общество, должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 05.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Пупкова Сергея Владимировича (далее – управляющий), выразившиеся: 

в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению оценки имущества должника; 

в предоставлении отчётов, содержащих неполную и недостоверную информацию о ходе конкурсного производства; 

в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

в нарушении порядка заключения соглашения об отступном; 

в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением суда от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение арбитражного суда от 10.10.2017 и постановление апелляционного суда от 04.12.2017 отменить, принять новый судебный акт о признании действий (бездействия) управляющего незаконными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; сделаны без учёта приведённых уполномоченным органом доводов о незаконности действий (бездействия) управляющего и сложившейся правоприменительной практики.

ФНС России считает, что судами неправильно применены нормы законодательства о банкротстве, касающиеся сроков проведения конкурсного производства, продажи имущества должника и обеспечения его сохранности, порядка удовлетворения требований кредиторов; дана неверная оценка действиям (бездействию) управляющего.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и нынешний конкурсный управляющий должником Горин Андрей Владимирович, утверждённый определением суда от 02.10.2017, выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФНС России указала на несоответствие закону обжалуемых ею действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения вменяемыми ему действиями (бездействием) прав и законных интересов общества, причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Определением суда от 14.11.2014 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Процедура конкурсного производства в отношении общества открыта решением суда от 18.08.2015.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Так, отклоняя доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении управляющим обязанности по оценке имущества должника (статья 130 Закона о банкротстве) и, как следствие, затягивании процедуры конкурсного управляющего, суды указали на то, что:

на дату открытия конкурсного производства отсутствовала государственная регистрация права собственности на переданные должнику Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае объекты недвижимости;

в ходе проведённой инвентаризации управляющим было выявлено несоответствие фактической площади значительного количества принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества сведениям, содержащимся в актах приёма-передачи 2005 года, что не позволило в кратчайшие сроки осуществить регистрацию права собственности на эти объекты; 

после проведения инвентаризации и получения правоустанавливающих документов управляющий своевременно обратился в специализированную организацию для проведения оценки имущественного комплекса должника; 

отчёт об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса опубликован на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и направлен управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на подготовку заключений по отчётам оценщиков.

Исходя из установленных обстоятельств, суды правомерно указали на то, что длительность проведения оценки имущества должника была обусловлена объективными причинами; управляющим приняты все необходимые меры для завершения оценки в разумные сроки.

Исследовав и оценив содержание отчётов управляющего о своей деятельности (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве), суды установили, в частности, что:

отчёты составлены в соответствии с типовой формой, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195;

в отчётах приведены сведения об имуществе должника и сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества и его оценке;

сведения о количестве животных (скота), об убытии в результате выбраковки и падежа отражены в соответствующих сводных таблицах с приложением первичных документов.

Суды также со ссылкой на конкретные листы дела указали на неоднократное ознакомление представителя уполномоченного органа с подготовленными управляющим к собраниям кредиторов отчётами.

Отклоняя довод ФНС России о нарушении управляющим очерёдности погашения текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), суды правомерно исходили из того, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы) должна погашаться в составе второй очереди удовлетворения (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из материалов дела усматривается, что путём предоставления отступного на основании соглашения от 15.02.2017 управляющим были прекращены обязательства общества по договору хранения, относящиеся к четвёртой очереди.

Вместе с тем судами установлено, что требование об уплате страховых взносов за первый квартал 2017 года в размере 1 564 598 руб. 28 коп. было предъявлено к основному счёту должника 17.06.2017; сделан обоснованный вывод об отсутствии у управляющего сведений о наличии такой задолженности на дату заключения соглашения об отступном.  

 Доказательств в опровержение указанного вывода ФНС России не представлено.

Суды также не усмотрели несоблюдения управляющим условий заключения соглашения об отступном, предусмотренных абзацем вторым пункта 8 и абзацем первым пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) о недопустимости предоставления в качестве залога имущества, обременённого залогом, и о необходимости согласования данного вопроса с собранием кредиторов. 

При этом суды правомерно исходил из того, что:

отступное (скот) было предоставлено в гашение обязательства общества по договорам ответственного хранения, заключённым с обществом ограниченной ответственностью «Маяк» (хранитель) - конкурсным кредитором, обладающим большинством голосов от числа голосов всех конкурсных кредиторов общества;

имущество было обременено залогом в пользу этого кредитора;

имущество было передано в счёт гашения текущего обязательства должника перед хранителем, что не могло повлечь нарушения прав реестровых кредиторов.

  При оценке действий управляющего по обеспечению сохранности имущества должника суды исходили из анализа фактических обстоятельств дела, касающихся заключения управляющим договоров хранения; отсутствия финансирования, необходимого для дальнейшей оплаты услуг хранителя; обращения управляющего за содействием к органу местного самоуправления; вынужденного характера забоя части скота.

Вывод судов о соответствии действий управляющего требованиям разумности и добросовестности является верным; уполномоченным органом какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут. 

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы законодательства о банкротстве, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ФНС России.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Положениями части 2 статьи 71 АПК РФ вопросы оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесены к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу статей 286 - 288 АПК РФ наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21041/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           В.А. Лошкомоева