АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 6372/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Саляховой рассмотрел в судебном заседании заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края г. Краснодар о признании незаконными  постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Подкиной Юлии Валерьевны от 18.03.2019 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и акта от 18.03.2019, утвержденного старшим судебным приставом- начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Фалалеевой Н.М., об обязании начальника отдела- старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Фалалеевой Натальи Михайловны принять меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 014260174 от 22.02.2017, с участием должника общества с ограниченной ответственностью «Юка» г. Ижевск и Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск, в присутствии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от ответчиков: ФИО4 по доверенности от 29.12.2018;

от должника: не явился, уведомлен;

от УФССП по УР: не явился,уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – заявитель, взыскатель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 18.03.2019 № 18017/19/34411 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и акта от 18.03.2019, утвержденного старшим судебным приставом- начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, а также об обязании начальника отдела- старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 принять меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 014260174 от 22.02.2017.

Определением суда от 23.04.2019 судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР) и общество с ограниченной ответственностью «ЮКА» г. Ижевск (далее – должник, ООО «Юка»). 

Заявитель, должник и УФССП по УР явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений (ходатайств) в суд не направили. 

Представитель судебного пристава-исполнителя и начальника отдела- старшего судебного пристава требования не признал; к материалам дела приобщены материалы исполнительного производства № 11444/17/18017-ИП (вх. от 31.05.2019). 

Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123,  156  АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 Арбитражным судом Удмуртской области по делу № А71-15167/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 014260174 на взыскание с ООО «ЮКА» в пользу Департамента 7733352 руб. 87 коп., из них 5476641 руб. 21 коп.  долг по арендной плате за период с 12.10.2015 по 06.07.2016 (часть 4 кв. 2015,  1,2 кв. 2016)  и  2256711 руб. 66 коп.  неустойка по состоянию на 28.08.2016  по договору аренды земли  № 00000001754 от 06.03.2007г.

17.05.2017 судебным приставом-исполнителем  МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО5 в отношении должника ООО «ЮКА»   на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 11444/17/18024-ИП, должнику установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Также из материалов дела следует, что на исполнении в МРО по ОИП УФССП России по УР находится сводное исполнительное производство № 2471/15/18017-СД от 15.06.2016, в состав которого входят 10 исполнительных производств в отношении должника: ООО ЮКА, адрес должника: 426052, Россия, 

<

...>,  кроме исполнительного производства № 11444/17/18024-ИП.

26.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке.

18.03.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2  был составлен акт о  наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно акту судебным приставом-исполнителем установлено, что установить местонахождение должника, его имущества невозможно, либо получить сведения о наличии принадлежащих последнему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах ила на хранении в кредитных организациях.

18.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11444/17/18024-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Считая, что вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и акт о  наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, являются незаконными,   заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. 

В обоснование заявленных требований Департамент указал, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, не исполнены, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя; последним не приняты все необходимые меры, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве, в том числе меры, направленные на понуждение должника к исполнению решения в виде административной и уголовной ответственности, информация о розыске должника или его имущества, содержащему требования о защите имущественных интересов субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в Департамент не поступала. 

Возражая против заявленных требований, судебный пристав-  исполнитель сослался на то, что действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 соответствует требованиям закона; судебный пристав-исполнитель в полной мере проверил счета должника в кредитных организациях, направил запрос в уполномоченные органы о наличии у должника имущества, ценных бумаг, имущественных прав.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»).

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах»).

В статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в числе прочих, на принципах законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. 

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 36 данного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу части 9 данной статьи у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пунктом 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для окончания исполнительного производства, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Кроме того, пункт 9 названной статьи предусматривает, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу пп. 4 п.1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. Пункт 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Материалами дела подтверждено, что 22.02.2017 Арбитражным судом Удмуртской области по делу № А71-15167/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 014260174 на взыскание с ООО «ЮКА» в пользу Департамента 7733352 руб. 87 коп., из них 5476641 руб. 21 коп.  долг по арендной плате за период с 12.10.2015 по 06.07.2016 (часть 4 кв. 2015,  1,2 кв. 2016)  и  2256711 руб. 66 коп.  неустойка по состоянию на 28.08.2016  по договору аренды земли  № 00000001754 от 06.03.2007г.

17.05.2017 судебным приставом-исполнителем  МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО6 в отношении должника ООО «ЮКА»   на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 11444/17/18024-ИП, должнику установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Также из материалов дела следует, что на исполнении в МРО по ОИП УФССП России по УР находится сводное исполнительное производство № 2471/15/18017-СД от 15.06.2016, в состав которого входят 10 исполнительных производств в отношении должника: ООО ЮКА, адрес должника: 426052, Россия, 

<

...>, кроме исполнительного производства № 11444/17/18024-ИП.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО7, направленный в адресно-справочное бюро МУП УФМС России по Краснодарскому краю, информацию о месте регистрации (пребывания) лица, являющегося директором ООО «ЮКА», ФИО8, определить невозможно.  

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем дважды осуществлен выезд по месту нахождения должника, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий от 25.05.2016, 28.09.2017, установлено, что организация ООО «ЮКА» по адресу регистрации - УР, 

<

...> отсутствует; имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ), не установлено. 

Из акта о совершении исполнительных действий, имеющегося в материалах сводного исполнительного производства, следует, что собственник помещения, расположенного по адресу УР, 

<

...>, ФИО9, указал, что согласно договору аренды с ООО «ЮКА» срок аренды указан с 01.02.2013 по 31.12.2013, договор был отправлен арендатору для подписания, подписанный экземпляр арендодателю не возвращен. 

Из представленной управлением сводки по спорному  исполнительному производству № 11444/17/18017-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, приняты меры принудительного исполнения, направленные на установление местонахождения должника, его имущества, в том числе денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях: 

неоднократно  направлялись запросы в ФНС, в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по УР, Инспекцию Гостехнадзора УР, ГИБДД МВД России,  Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС РФ по УР, операторам связи,  по результатам которых недвижимого имущества, автотранспорта, водного транспорта за должником ООО «ЮКА» не установлено, зарегистрированного автотранспорта не имеется, информация об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах отсутствует.  

Из поступивших ответов на запросы установлено, что в ФИЛИАЛЕ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на имя должника открыт расчетный счет. 

26.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры для установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, а также выполнены действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящееся на счетах в банке, однако, в связи в связи с отсутствием денежных средств, постановление помещено в картотеку.

Однако по результатам предпринятых судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа и поиск должника и его имущества, нахождение у должника денежных средств и иных активов в иных местах судебным приставом не установлено.

18.03.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2  был составлен акт о  наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно акту судебным приставом-исполнителем установлено, что установить местонахождение должника, его имущества невозможно, либо получить сведения о наличии принадлежащих последнему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах ила на хранении в кредитных организациях.

18.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11444/17/18024-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявить розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Следовательно, Закон об исполнительном производстве предусматривает обязательность объявления розыска по требованиям о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обязательность розыска объясняется защитой интересов государства, в том числе на муниципальном уровне, прежде всего, требований имущественного характера (денежные взыскания в соответствующие бюджеты, взыскания, связанные с исполнение государственных/муниципальных контрактов, передачей имущества в ведение государства).

Материалами дела подтверждено, что спорное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской области по делу № А71-15167/2016 на взыскание с ООО «ЮКА» в пользу Департамента 7733352 руб. 87 коп. долга, неустойки  по договору аренды земли  № 00000001754 от 06.03.2007.

Следовательно, сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей, при этом требования исполнительного документа в рассматриваемом случае направлены на защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имелись все условия для обязательного объявления по исполнительному производству исполнительного розыска (сумма взыскания превышает 10000 рублей и защите подлежат интересы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества), чего не было сделано судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание вышеизложенное, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае нельзя признать достаточными и эффективными. 

Ссылаясь при окончании спорного исполнительного производства на  пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, содержащий прямое указание на исключение из сферы действия данного пункта случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества, ответчиком не мотивировано неприменение положений части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, закрепляющей условия, при которых судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества.

При установленных обстоятельствах в их совокупности окончание исполнительного производства № 11144/17/18017-ИП явилось необоснованным и преждевременным, поскольку, несмотря на характер требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об объявлении розыска должника и его имущества.

В силу п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил, что  совершенные ответчиком  действия не соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", направленным на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 от 18.03.2019 № 18017/19/34411 об окончании исполнительного производства  и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости прекращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производства по делу в части заявленных требований о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 18.03.2019.

Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статья 198 АПК РФ предусматривает право организации обратиться в арбитражный суд не только с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, но и с заявлением о признании незаконным решения, а также действия (бездействия) государственного и иного органа и должностных лиц, если заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом понимается документ, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ направляется взыскателю, вынесенный 18.03.2019 года, такими признаками не обладает, не является тем ненормативным актом, законность которого может быть проверен арбитражным судом в порядке статьи 198 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, требование заявителя об обязании начальника отдела- старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 принять меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 014260174 от 22.02.2017, подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь  п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в части признания незаконным акта судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 18.03.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.  

2. Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 18.03.2019 № 18017/19/34411 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Обязать начальника отдела- старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 принять меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 014260174 от 22.02.2017. 

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 О.В. Иютина