АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60623/2020

Дело № А57-5716/2019

г. Казань

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу № А57-5716/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» ФИО1 об оспаривании сделки должника с акционерным обществом «Жировой Комбинат» в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» (410065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2019 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солнечные продукты» (далее – ООО «ТД «Солнечные продукты», должник) принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137(6617) от 03.08.2019.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «ТД «Солнечные продукты» в пользу открытого акционерного общества «Жировой комбинат» (далее - АО «Жировой комбинат», ответчик) в общем размере 14 179 866 056 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «Жировой комбинат» в пользу ООО «ТД «Солнечные продукты» 14 179 866 056 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок ООО «ТД «Солнечные продукты» в виде перечисления денежных средств АО «Жировой комбинат» в общей сумме 14 179 866 056 руб. и применении последствий недействительности сделок отказано.

Конкурсный управляющий должника ООО «ТД «Солнечные продукты» ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, следовательно, он обладал признаками неплатежеспособности; ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности; ответчик был осведомлен  о преимущественном удовлетворении требований перед иными кредиторами, поскольку является аффилированным по отношению к должнику лицом; оспариваемые сделки не могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку должны быть расценены как единый платеж по договору, сумма которого превышает один процент от стоимости активов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

АО «Жировой комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 направило в адрес суда письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении жалобы судом округа на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 29.03.2022 до 09 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2007 между ОАО «Московский жировой комбинат» (поставщик) и ООО «ТД «Солнечные продукты» (покупатель) был заключен договор поставки № 159/03-07, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить масложировую продукцию, наименование, ассортимент, количество и стоимость которой указывается в товарных накладных на каждую партию товара. Товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

01 июня 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки № 159/03-07 от 30.03.2007, согласно которому:

1) в связи с реорганизацией открытого акционерного общества «Жировой комбинат» в форме выделения и в соответствии с разделительным балансом открытого акционерного общества «Жировой комбинат» полным правопреемником прав и обязанностей, а также обязательств открытого акционерного общества «Жировой комбинат» по договору поставки № 159/03-07 от 30.03.2007 является закрытое акционерное общество «Жировой комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 410065, 

<

...> Октября, 112А);

2) все права и обязанности, а также обязательства по договору поставки № 159/03-07 переходят закрытому акционерному обществу «Жировой комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 410065, Саратовская область, город Саратов, проспект им 50 лет Октября, 112А) в полном объеме с 01.06.2010.

Во исполнение вышеуказанного договора согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 28.02.2021 ООО «ТД «Солнечные продукты» в адрес АО «Жировой комбинат» перечислены денежные средства в размере 29 325 961 458 руб. 25 коп.

Полагая, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику как кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей, совершенных должником за период с 20.03.2018 по 20.02.2019 в пользу АО «Жировой комбинат» на сумму 14 179 866 056 руб., недействительными сделками, основывая требования на положениях пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.03.2019, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав взаимоотношения сторон сделки, суд первой инстанции установил, что должник в счет перечисленных АО «Жировой комбинат» денежных средств одномоментно получил равноценное встречное исполнение в виде поставки масла подсолнечного.  

Так, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 02.04.2018, 03.04.2018, 04.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018, 07.04.2018, 08.04.2018, 09.04.2018, 10.04.2018, 11.04.2018, 12.04.2018, 13.04.2018, 14.04.2018, 15.04.2018, 10.06.2018, 11.06.2018, 12.06.2018, 13.06.2018, 25.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2018, 28.11.2018, 29.11.2018, 30.11.2018, 01.12.2018, 02.12.2018, 03.12.2018, 04.12.2018, 05.12.2018, 06.12.2018, 07.12.2018, 08.12.2018, 09.12.2018, 10.12.2018, 11.12.2018, 12.12.2018, 13.12.2018, 14.12.2018, 15.12.2018, 16.12.2018, 17.12.2018, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным между АО «Жировой комбинат» и ООО «ТД «Солнечные продукты» за период с 01.01.2013 по 28.02.2021, подтверждается исполнение поставщиком обязанности, предусмотренной договором поставки. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Кроме того, суд установил, что платежи со стороны заявителя осуществлялись регулярно на протяжении длительного времени: с января 2013 года по январь 2021 года, а не были проведены разово в преддверии банкротства должника; к моменту совершения спорных сделок должник не прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, у должника отсутствовала картотека неисполненных платежей, им осуществлялись расчеты за полученные товары.

Также судом установлено, что оспариваемые платежи (по отдельности) не превышают установленный в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог в 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, к которой относится оптовая торговля пищевыми маслами и жирами, а также производство масел и жиров.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, суд исходил из того, что наличие указанного факта безусловно не свидетельствует о злоупотреблении правом, ничтожности сделок, учитывая отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам оспариваемыми перечислениями и наличия встречного исполнения, отсутствия всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделок недействительными.

Апелляционным судом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными признан правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу № А57-5716/2019 от 18.06.2021, 20.07.2021, 12.08.2021.

У судебной коллегии окружного суда также отсутствуют основания не согласиться с выводами судов, исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума № 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Указанная норма направлена на обеспечение осуществления обычной хозяйственной деятельности должника как до, так и после возбуждения дела о его банкротстве, и исключает оспаривание сделок, фактически не причиняющих ущерба конкурсной массе должника и вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив в отношении оспариваемых сделок обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении их сторонами в рамках договора поставки, получении должником равноценного встречного предоставления от ответчика в виде поставки масложировой продукции, о совершении платежей должником без просрочек, не установив совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды руководствуясь пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А57-5716/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиЭ.Г. Баширов

 

Е.В. Богданова