АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24820/2022

Дело № А65-7069/2022

г. Казань

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ольховикова А.Н.

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления - Отделения Национального банка по Республике Татарстан 

на рассмотренные в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 

по делу № А65-7069/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Казань Республики Татарстан) о признании незаконным определения Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления - Отделения Национального банка по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Казань Республики Татарстан) от 11.03.2022 № 157528/1040-1 и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, с участием третьего лица ПАО «СК Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Люберцы Московской области), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – ООО «ЛК Газинвестгрупп», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным определения Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления - Отделения Национального банка по Республике Татарстан (далее - ответчик, банк, административный орган) от 11.03.2022 № 157528/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, с привлечением в качестве третьего лица публичное акционерное общество «СК Росгосстрах». 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 по делу № А65-7069/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления - Отделения Национального банка по Республике Татарстан просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов в части выводов по вопросу выдачи копии акта о страховом случае. 

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с запросом о предоставлении актов о страховом случае в связи с заключением договоров уступки права требования между ФИО1 и ООО «СтройинвестГрупп» и между ООО «СтройинвестГрупп» и заявителем.

ПАО «СК Росгосстрах» отказано в предоставлении актов о страховом случае.

Заявитель обратился к ответчику с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определением от 11.03.2022 № 157528/1040-1 административным органом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель оспорил данное определение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 руб.

Объективную сторону данного правонарушения составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В силу пункта 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, порядок лицензирования их деятельности, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1).

В силу пункта 1 статьи 32 Закона № 4015-1 на право осуществления страховой деятельности органом страхового надзора предоставляется субъекту страхового дела специальное разрешение - лицензия.

Пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1 установлено, что субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Судами установлено, что в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 от 11.07.2017 о страховом возмещении в связи с причинением ущерба транспортному средству Шевроле Круз, регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, имевшего место 23.06.2017. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ЛУИДОР-3009ДЗ, регистрационный знак 

<

***> ФИО2, ответственность собственника данного транспортного средства была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Россгострах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства независимой экспертной организацией, что подтверждается актом осмотра от 10.07.2017. Страховщиком утвержден акт о страховом случае от 14.07.2017, 17.07.2017 осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере, определенном на основании заключения эксперта.

Затем страховщиком утвержден дополнительный акт от 15.08.2017 о страховом случае, 16.08.2017 потерпевшему доплачено страховое возмещение согласно дополнительному акту о страховом возмещении.

Страховщиком утвержден дополнительный акт о страховом случае от 04.09.2017, 05.09.2017 потерпевшему доплачено страховое возмещение согласно дополнительному акту о страховом возмещении.

ФИО1 и ООО «СтройинвестГрупп» заключен договор уступки прав требования от 07.11.2019. ООО «СтройИнвестГрупп» и заявителем по настоящему делу заключен договор уступки прав требования от 25.02.2020.

Страховщиком зарегистрировано обращение заявителя от 26.01.2022 с требованием выдачи актов осмотра поврежденного транспортного средства и копий актов о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 26.01.2022 № 159 сообщило заявителю о том, что договор цессии от 25.02.2020 представлен страховщику не в полном объеме, в имеющемся у страховщика договоре переуступки прав требования отсутствуют паспортные данные, помимо этого страховщику не представлено уведомление от первоначального кредитора о передаче прав требования выплаты страхового возмещения.

Отказывая в привлечении третьего лица к административной ответственности, ответчик исходил из того, что права потерпевшего по договору ОСАГО были переданы ООО «Стройинвестгрупп» после его обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а после выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствует обязанность по выдаче заявителю акта о страховом случае.

При рассмотрении спора суды руководствовались пунктом 4.23 Правил ОСАГО, согласно которому копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды учитывали вышеизложенное и критически отнеслись к доводам третьего лица о том, что представленный заявителем договор цессии от 25.02.2020 не содержит сведения, подтверждающие передачу права по обязательству рассматриваемого события третьим лицам.

По результатам исследования материалов дела суды признали, что договор уступки прав требования от 25.02.2020 не признан недействительным и в установленном законом порядке никем не оспорен. Кроме того, заявителем был представлен предшествующий договор уступки права требования от 07.11.2019, также содержащий все необходимые сведения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что в предмете договора имеются сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП (страхового случая) - даты, времени и месте ДТП, его участниках и транспортных средствах, наименовании страховщика, а также указаны сведения о лицах, являющихся сторонами по данному договору.

Соответственно, у страховщика в силу представленных документов имелась возможность отнести обращение заявителя к конкретному случаю, а предметом договора цессии выступает не только возмещение в рамках договора ОСАГО в отношении страховщика.

Судами отмечено, что отсутствие акта о страховом случае лишает заявителя возможности реализовать свои права на получение полной информации, в том числе возможности проверить, соответствует ли законодательству произведенный страховщиком расчет и как следствие, установление наличия или отсутствия имущественного требования к третьему лицу по страховому случаю.

В связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения. 

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения мотивировочной части принятых судебных актов не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А65-7069/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья          А.Н. Ольховиков