134/2019-35102(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4474/2016

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,  

при участии: от ООО «Профит» Литвинова П.П. по доверенности от 14.05.20188, 

представителя собрания кредиторов Гольдмана Р.Г. по протоколу № 1 собрания  кредиторов от 02.02.2018,  

от ООО «ПромГражданСтрой» Гольдмана Р.Г. по доверенности от 05.05.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35437/2018) ООО «Профит» на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2018 по делу № А26-4474/2016  (судья Пасаманик Н.М.), принятое  

по заявлению ООО «Профит» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника в деле о банкротстве ООО «Карельский Комбинат Нерудных  ископаемых»  

3-е лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ККНИ»,  

установил:

27.06.2017 ООО «Профит», на основании цессии получившее право  требования от ООО «Торговый дом ККНИ» (далее – Торговый Дом), обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО  «ККНИ» требования в сумме 17868016 руб. 77 коп.  

Определением от 05.12.2018 арбитражный суд первой инстанции не признал  доказательства заявителя достаточными и достоверными для целей включения  требования в реестр.  

ООО «Профит» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная  жалоба, в которой просили определение отменить, заявление удовлетворить,  ссылаясь, что задолженность ООО «ККНИ» перед ООО «Торговый Дом «ККНИ»  установлена в рамках банкротного дела А26-3390/2012 внешним управляющим  

ООО «ККНИ» - Юновичем С.В., который написал письменную позицию по вопросу  утверждения мирового соглашения от 27.07.2015, исх. № 27/07, к которой  приложены отчет, список известных кредиторов, в котором отражено, что имеется  задолженность перед ООО «ТД «ККНИ» в размере 11382646 рублей. Данные  документы исследовались судом первой инстанции в деле А26-3390/2012, были  оценены, и на основании данных документов было утверждено мировое соглашение  по делу определением от 29.07.2015. Податель апелляционной жалобы полагает,  что ни цена цессии (100000 руб.), ни факт внесения в ЕГРЮЛ сведений о  предстоящем исключении Торгового Дома как недействующего юридического лица,  ни наличие задолженности Торгового Дома перед ООО «ККНИ» не опровергают  сведений о существовании долга, приобретенного ООО «Профит». Сведений о  каких-либо зачетах нет.  

Представитель подателя апелляционной жалобы не смог пояснить об  обстоятельствах совершения цессии (оферте, согласовании условий, проверке  действительности, экономических целях).  

Представитель ООО «ПромГражданСтрой» и собрания кредиторов возражал  относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции  соответствующими фактическим обстоятельствам притом, что доказательства (в  частности, акты) не соответствуют нормативным правилам, и производство  вскрышных и буровых работ не подтверждено притом, что они производились  иными организациями.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в отсутствие административного управляющего и 3-го лица, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, 03.04.2017, - как датирована цессия, ООО «Торговый Дом ККНИ» передало  право требования к ООО «ККНИ» задолженности по актам № 9 и № 10 от  24.09.2014, №№ 112, 113 от 12.11.2014, № 116 от 28.11.2014, № 83 № 84 от  25.12.2014, № 87 от 31.12.2014, № 12 и № 12/1 от 16.02.2015, а также платежным  поручениям № 56 от 06.03.2015 и № 57 от 18.03.2015 в пользу страховой компании  за должника. Сумма денежного обязательства по договору уступки определена как  17868016 руб. 77 коп., что меньше суммарного итога по актам и двум платежным  поручениям 54000 руб., а стоимость передачи права согласована в размере 100000  руб.  

В процедуре наблюдения, введенного 15.08.2016, требования  правопредшественником ООО «Профит» не заявлялось, и было подано уже  правопреемником 27.06.2017.  

Определением от 09.04.3018 в отношении ООО «ККНИ» введено финансовое  оздоровление, в котором против требования ООО «Профит» поступили возражения  конкурсных кредиторов (ООО «ПромГражданСтрой», ФНС) и административного  управляющего.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223  

Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  признал сомнения обоснованными и при неустранении их обратившимся лицом в  установленном в статьями 68, 71 АПК РФ порядке, в п признании заявления ООО  «Профит» обоснованным отказал.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие  объективного подтверждения в судебном заседании.  

В соответствии с пунктом 26 постановления № 35 Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В  связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Правопредшественник ООО «Профит» (Торговый Дом) являлся  заинтересованным по отношению к должнику лицом, на которого возлагается  повышенное бремя преодоления сомнений конкурсных кредиторов. ООО  «Профит» как правопреемник от указанного бремени не освобождается.  

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470  конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие  прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую  вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо  которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в  доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором.  Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. ООО «Профит» указанные  сомнения не опровергло.  

Часть денежных сумм, предъявленных ко взысканию, упомянуты в акте  сверки, однако указанные в акте номера первичных учётных документов не  совпадают с номерами актов выполненных работ, представленных заявителем, в  частности по датам – 24.09.2014, 12.11.2014, 28.11.2014. На дату 25.12.2014 в акте  сверки указан документ с таким же номером, что и у заявителя, однако сумма  документа расходится с суммой, указанной в акте заявителя (2163571 против  3120571).На дату 16.02.2014 (акты выполненных работ № 12 и № 12/1) в акте сверки  никакие операции не отражены.  

В соответствии со статьями 10, 162 АПК РФ указанные доказательства  подлежат самостоятельной оценке судом, рассматривающим спор, вследствие чего  акт сверки признаку достоверности по частям 2 и 3 статьи 71 АА РФ не отвечает.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ суд первой инстанции  неоднократно предоставлял ООО «Профит» процессуальные возможности  восполнения доказательственной базы в опровержение возражений иных лиц,  участвующих в деле, которые помимо формальных противоречий – в цифрах,  датах, объемах, реквизитах документов, условий и экономической  целесообразности цессии – отмечали несоответствия нормативным правилам по  существу.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Представленными договорами на выполнение буровых и вскрышных работ  предусмотрено оформление сторонами ряда документов, являющихся  неотъемлемой частью договоров, без которых выполнение этих работ в силу их  специфики невозможно. Так, по договору оказания услуг № 18/07/14 ВСК (ККНИ-ТД  ККНИ, вскрышные работы) предусматривалось: п.п. 2.1, 5.1.2, 5.3.2– график  производства работ паспорт вскрышных работ разрабатываются совместно  заказчиком и исполнителем; п.п. 6.1.7, 6.2.7- объект передаётся заказчиком  исполнителю по наряду-допуску (акту-допуску), так как это объект повышенной  опасности. По договору подряда № 27/06/14 СВ от 01.08.2014 (ККНИ-ТД ККНИ  буровые работы): п 1.2. – заявка по форме приложения 1, являющаяся  неотъемлемой частью договора; п. 1.4.1, п. 2.2.2 – проект, согласованный  сторонами: п. 2.1.4., 2.2.3.,2.2.2.4. и др. – дополнительное соглашение по форме  приложения 2 на каждый блок, являющееся неотъемлемой частью договора; п.  2.1.8. – для приёмки работ кроме акта осуществляется маркшейдерская съёмка. По  договору подряда № 2/01/15-БВР (ТД ККНИ – СЗГК, буровые работы): п. 1.1., 1.2. –  задание заказчика является неотъемлемой частью договора; - по Договору подряда   № 30/06/14СВП от 30.06.2014 (ТД ККНИ – Спецвзрывпром, буровые работы): п. 1.2,  1.3, 1.4 – заявка по форме приложения 1, являющаяся неотъемлемой частью  договора.  

В случае фактического выполнения ООО «ТД ККНИ» заявленных работ у него  обязательно должны были сохраниться указанные документы, исходя из положений  статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, представить которые в суд не могло  составить труда, однако ни один из согласованных в договорах и требуемых  регламентом производства работ документов в суд представлен не был.  

Стоимость, указанная в актах на выполнение вскрышных работ более чем в  10 раз превышает цену, определённую в протоколе № 1 к договору услуг №  18/07/ВСК от 01.08.2014 и в плане внешнего управления, что само по себе  свидетельствует о действиях сторон, направленных на создание искусственной  кредиторской задолженности и злоупотреблением правом (часть 1 стать 10 ГК РФ).  

Разработка проекта освоения лесов заявителем не производилась и не  оплачивалась, что подтверждается представленными в дело доказательствами  разработки этого проекта иным лицом – ООО «Конаг-Групп» и отсутствием у  заявителя иных (кроме акта выполненных работ) доказательств разработки проекта.  

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции в  совокупности и взаимосвязи оценил все представленные доказательства согласно  нормам статьи 64 АПК РФ и, применив положения частей 2 и 3 статьи 71 АПК РФ,  указал на признаки злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ при составлении  двусторонних документов с участием Торгового дома и ООО «ККНИ», которые при  отсутствии взаимоподтверждающих сведений имеют элементы мнимости в  толковании норм материального права в пункте 86 постановления Пленума  

Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2018 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи И.Г. Медведева  

 И.Ю. Тойвонен