Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; 

 http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-12941/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г.Шипунова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Прибор-контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке Товара по Договору № 244ПК/17 от 27.11.2017 в размере 16 302 руб. 58 коп.  

В судебное заседание  явились:

от истца – ФИО2. представитель по доверенности № 003-19 от 05.01.19, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом (почтовое отправление № 30000029634065 вернулось в арбитражный суд с пометкой «Истек срок хранения»).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г.Шипунова» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Прибор-контроль» о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке Товара по Договору № 244ПК/17 от 27.11.2017 в размере 16 302 руб. 58 коп.

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 17.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений от сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Из материалов дела суд установил следующее.

27.11.2017 между АО «КБП» (далее по тексту – Истец, Покупатель) и АО «Прибор-контроль» (далее по тексту – Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки № 244ПК/17, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить бесконтактный датчик положения АД17 по цене в соответствии с протоколом согласования договорной оптовой цены (Приложение №1) в объеме и в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости поставки (Приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Отгрузка продукции производится Поставщиком в адреса и сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости поставки (Приложение № 2). Срок поставки – 120 дней после поступления денежных средств на отдельный счет Поставщика. Допускается досрочная поставка товара с письменного согласия Покупателя (п. 3.1 Договора).

Сумма договора составляет 476 266 руб. 00 коп., в том числе НДС 72 650 руб. 75 коп. (п. 4.2 Договора).

Оплата поставляемой Поставщиком продукции производится Покупателем при условии предоплаты в размере 90% от стоимости продукции, подлежащей поставке в соответствии со спецификацией (Приложение №2), по счету в течение 10 банковских дней со дня подписания договора. Окончательный расчет в размере 10% от стоимости продукции в течение 10 банковских дней после письменного уведомления о готовности к отгрузке продукции в полном объеме, в соответствии с условиями договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного Поставщиком счета (п.4.2 Договора).

23.01.2018 Истец платежным поручением № 1141 произвело предоплату в размере 90% - 428 639 руб. 40 коп. по счету Ответчика №6 от 29.12.2017.

Ответчик поставку товара в срок, установленный договором, не осуществил.

В соответствии с п.5.2 Договора Поставщик за каждый день просрочки поставки оплаченных Покупателем изделий уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ключевой ставки банка России).

Истец, считая, что Ответчиком нарушены обязательства по Договору в части сроков поставки, направил последнему претензию № 39390-18/юр с требованием в добровольном порядке оплатить пени.

В связи с неисполнением Ответчиком требований Истца по уплате суммы пени в досудебном порядке последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правовая позиция Ответчика суду неизвестна.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Договора от 27.11.2017, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1,3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что Истец во исполнение условий Договора перечислил Ответчику денежные средства в сумме 428 639 руб. 40 коп. по платежному поручению от 23.01.2018 N 1141.

В срок, согласованный сторонами в договоре (23.03.2018), товар Ответчиком не поставлен.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 Договора Поставщик за каждый день просрочки поставки оплаченных Покупателем изделий уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ключевой ставки банка России).

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что Ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная Договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование Истца о взыскании с АО «Прибор-Контроль» неустойки за период просрочки с 24.05.2018 по 17.09.2018 в сумме 16 302 руб. 58 коп. подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным расчетом. Названный расчет проверен судом, признан обоснованным, Ответчиком не оспорен.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Конструкторское бюро приборостроения им.академика А.Г.Шипунова» удовлетворить.

Взыскать с АО «Прибор-Контроль» в пользу АО «Конструкторское бюро приборостроения им.академика А.Г.Шипунова» неустойку в размере 16302 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., всего 18302 руб. 58 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                  Т.Ю.Шабанова