/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-2794/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел  кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение от 16.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 25.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н.,  Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-2794/2016 по иску товарищества собственников жилья «Ласка» (630075, г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 3, ОГРН 1065410040244, ИНН 5410007383) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании 18 074 руб. 99 коп. и по встречному иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к товариществу собственников жилья «Ласка» о признании договора недействительным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) в заседании участвовали представители от товарищества собственников жилья «Ласка» - Немчинова Г.А. председатель правления на основании выписки из протокола расширенного заседания правления и ревизионной комиссии от 21.07.2016, от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Лебедева О.А. по доверенности от 01.10.2017 (сроком до 15.03.2020), Фрицлер О.А. по доверенности от 20.03.2017 (сроком до 15.03.2020).

                         Суд установил:   

товарищество собственников жилья «Ласка» (далее – ТСЖ «Ласка», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»(далее – ПАО «Ростелеком», общество, оператор связи) о взыскании 7 800 руб. задолженности по договору об оказании услуг по размещению оборудования связи от 01.09.2012 № 144К, 1 249 руб. 29 коп. неустойки.

Решением от 30.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 28.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела ТСЖ «Ласка» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило взыскать16 400 руб. задолженности по договору за период с 01.01.2014 по 01.01.2017, 1 674 руб. 99 коп. неустойки, рассчитанной как проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 18 074 руб. 99 коп. 

ПАО «Ростелеком» предъявило встречный иск о признании  недействительным пункта 2.2.9 раздела 3 договора и столбца № 4 таблицы приложения № 1 к договору с наименованием «Стоимость услуги по размещению оборудования связи (руб.) без НДС». 

Решением от 16.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 19.06.2017), оставленным без изменения постановлением от 25.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

 Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Ласка» в полном объеме.

        По мнению заявителя жалобы, суды дали неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно применили нормы материального права (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не учли волеизъявление собственников на  размещение оборудования связи в многоквартирном доме, заключенные с собственниками договоры, а также то, что оператор связи выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, исполняет требования технических регламентов по телефонизации жилых домов, при этом установка оборудования связи осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями закона. Общество не согласно с выводом судов о том, что договор с товариществом является по своей природе договором аренды части помещения; указывает на недоказанность соразмерности установленной общим собранием собственников дома платы за  размещение оборудования  в местах общего пользования в размере 1 000 руб., ссылается на отсутствие оценки судами доводов заявителя о недействительности протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; считает, что пункт 3.6 договора судами необоснованно признан недействительным, указывает, что в нарушение пункта 6.4 договора изменения в части размера платы сторонами договора не вносились. Обращает внимание на то, что вывод судов об отсутствии оснований для признания договора в части взимания платы с  общества недействительным является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц и взимание с него платы действующим законодательством не предусмотрено. Суд неправомерно применил исковую давность к требованиям товарищества по встречному иску, доводы о ничтожности сделки оцениваются независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. Жалоба содержит ссылки на судебную арбитражную практику. 

        В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Ласка» с доводами заявителя не согласилось, указав, что они дублируют доводы апелляционной жалобы, указывает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Уточнили просительную часть кассационной жалобы, дополнив ее требованием о необходимости удовлетворения встречного иска общества.

  Представитель товарищества с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.09.2012 между ТСЖ «Ласка» (исполнитель) и ПАО «Ростелеком» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по размещению оборудования связи № 144К (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению оборудования связи – шкафа антивандального с оборудованием (оптический кросс, сплиттер) в помещении общего пользования – коридоре технического помещения (подвала) жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Б. Хмельницкого, 3 (пункты 1.1,1.2 договора, Приложение № 1). 

В силу пунктов 2.2.8, 2.2.9 договора заказчик обязуется принимать услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг и своевременно их оплачивать. 

Стоимость услуг по размещению единицы оборудования установлена в размере 700 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). 

Оплата стоимости услуг производится ежемесячно после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 3.6 договора стоимость услуг по договору может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год. 

Решением общего собрания собственников помещений МКД (итоговый протокол от 26.11.2013 № 16) утвержден новый размер платы за предоставление мест общего пользования для размещения  различного оборудования в сумме  1 000 руб. за размещение оборудования на площади 1 кв. м. 

Товарищество 20.12.2013 направило обществу уведомление об изменении стоимости услуг по договору с приложением указанного итогового протокола  от 26.11.2013 № 16. 

Уведомлением от 03.04.2014 № 822 ТСЖ «Ласка» потребовало от ПАО «Ростелеком» оплатить имеющуюся задолженность. 

ПАО «Ростелеком» письмом от 20.05.2014 сообщило об отказе оплачивать размещение оборудования по новой цене, утвержденной собственниками помещений многоквартирного дома, мотивируя свой отказ невозможностью одностороннего изменения истцом цены договора. 

Письмами от 23.07.2017, 29.09.2015 ПАО «Ростелеком»  повторно сообщило об отказе оплачивать размещение оборудования связи по новой цене, утвержденной собственниками помещений, обосновывая свой отказ оплатой услуг в полном объеме по ранее согласованной стоимости и отсутствием задолженности. 

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2014 по 01.01.2017 ПАО «Ростелеком» без надлежащей оплаты пользовалось общим имуществом многоквартирного дома № 3 по улице Б. Хмельницкого в городе Новосибирске для размещения оборудования, необходимого для оказания услуг связи, ТСЖ «Ласка» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Ссылаясь на то, что размещение оборудования связи производится исключительно для нужд собственников, по инициативе жильцов для оказания им соответствующих услуг связи и представляет собой встречное исполнение обязательства по договорам на оказание услуг связи, не образует коммерческого использования обществом общедомового имущества многоквартирного дома,  ПАО «Ростелеком»  предъявило встречный иск о признании договора недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе. 

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 44, 161, 162 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, исходил из подтверждения материалами дела факта использования обществом в период с 01.01.2014 по 01.01.2017 общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи, а также из того, что размещение оборудования связи на местах, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, возможно только при наличии договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без договора на условиях платности, отсутствия доказательства внесения платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома в полном объеме за спорный период. Установив наличие необходимых и достаточных оснований для привлечения ПАО «Ростелеком» к ответственности, суд также взыскал с ПАО «Ростелеком» проценты за  пользование чужими денежными средствами. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия правовых оснований для признания договора в оспариваемой ПАО «Ростелеком» части недействительным, указав, что возражения ответчика направлены на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства, что не допускается в силу статей 309, 310 ГК РФ, кроме того, встречный иск подан за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены  нормы материального права, не учтено волеизъявление собственников на  размещение оборудования связи в многоквартирном доме, заключенные с собственниками договоры, выполнение оператором связи публичной обязанности в интересах неограниченного круга лиц и требований технических регламентов по телефонизации жилых домов, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме. 

По смыслу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления. Одним из таких способов является товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ).

В силу положений статей 137, 145, 146 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет ТСЖ, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.

Факт наличия у ТСЖ «Ласка» правомочий по распоряжению (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.) общим имуществом многоквартирного дома подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, протокол от 26.11.2013 № 16, установив фактическое пользование обществом в период с 01.01.2014 по 01.01.2017 общим имуществом многоквартирного дома для размещения оборудования связи, учитывая отсутствие доказательств оплаты, суды обоснованно удовлетворили требование ТСЖ «Ласка» о взыскании с ПАО «Ростелеком» задолженности по договору в сумме 16 400 руб. за период с 01.01.2014 по 01.01.2017, а также процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 1 674 руб.  99 коп. за период с 31.01.2014 по 01.01.2017. (статьи 9, 41, 64, 65, 75, 81, 89 АПК РФ). 

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недоказанность товариществом соразмерности установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома платы за размещение оборудования  в местах общего пользования в размере 1 000 руб., отсутствие оценки судами доводов заявителя о недействительности протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; неправомерности признания судами пункта 3.6 договора недействительным, несогласование  сторонами договора в нарушение пункта 6.4 изменений в части размера платы, подлежат отклонению. 

Согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012, от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Установив наличие у ТСЖ «Ласка», представляющего и выражающего волеизъявление собственников имущества дома, правомочий в силу закона по распоряжению общим имуществом многоквартирных домов, утверждение с 01.01.2014 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 по улице Б. Хмельницкого в городе Новосибирске новой стоимости за предоставление мест общего пользования для размещения оборудования ПАО «Ростелеком» в размере 1 000 руб., признав установленную плату соразмерной, применяемой товариществом согласно решению общего собрания собственников также для аналогичных сторонних пользователей, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования (статьи 1, 8, 11, 12, 209, 246, 290, 309, 310, 421, 422, 423, 424, 432 ГК РФ, статьи 30, 36, 44, 161, 162 ЖК РФ, пункт 3 статьи 6 Закона о связи, статьи 67, 68, 71 АК РФ). 

Судебными инстанциями обоснованно указано на то, что протокол общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорен и не отменен; доказательства признания недействительными указанного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором размещено оборудование связи ПАО «Ростелеком» и по которому заявлены требования о взыскании, в материалы дела не представлены.

При этом суды двух инстанций мотивировано отклонили довод общества относительно необходимости исследования законности решений, принятых собраниями собственников жилых помещений (в части наличия кворума, результатов голосования и т.д.), поскольку, как правильно указали суды, выяснение данного вопроса при разрешении настоящего спора не входит в предмет исследования.

Довод заявителя о том, что  вывод судов об отсутствии оснований для признания договора в части возмездности для оператора связи     недействительным, обоснованный ПАО «Ростелеком» экономической нецелесообразностью несения таких затрат и вероятностью нарушения прав третьих лиц – собственников многоквартирного дома, сделан без учета пункта 3 статьи 6 Закона о связи и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из общих положений о доказывании, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, бремя доказывания признаков недействительности сделки, несоответствия ее закону или иным нормам права, лежит на заявившем такое требование лице.

Ввиду того, что ПАО «Ростелеком» в нарушение требования статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в обоснование встречного требования не представило, а возражения ПАО «Ростелеком» направлены на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства, что не допускается в силу статей 309, 310 ГК РФ, то суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно применили исковую давность к требованиям товарищества по встречному иску и не оценили доводы ПАО «Ростелеком» о ничтожности сделки, отклоняются.

Принимая во внимание, что факт заключения договора сторонами не оспаривался, исполнение сделки началось с 01.09.2012, встречный иск предъявлен 27.03.2017, ТСЖ «Ласка» заявлено о пропуске срока исковой давности по иску общества, суды пришли к правильному выводу о пропуске ПАО «Ростелеком» трехлетнего срока исковой давности для признания сделки недействительной, правомерно отказав в удовлетворении встречного иска (статьи 166, 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поведение сторон сделки в течение длительного времени обоснованно позволило судам исходить из действительности договора (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в  том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил первоначально заявленные требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка ПАО «Ростелеком» на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства. 

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ПАО «Ростелеком» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2794/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко