ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9109/2020

15 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотов А.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4682/2021) Администрации муниципального образования Пуровский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2021 по делу № А81-9109/2020 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625007, 

<

...>) к Администрации муниципального образования Пуровский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) об оспаривании постановления от 18.06.2020 № 260-ПА,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Пургазсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования Пуровский район (далее – заинтересованное лицо, Администрация) об оспаривании постановления от 18.06.2020 №260-ПА.

Решением от 12.03.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа постановление Администрации от 18.06.2020 №260-ПА «О сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями» признал недействительным. Указанным решением взысканы с Администрации в пользу ООО «Пургазсервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., также обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению №788 от 08.10.2020 государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы Администрация указывает на то, что постановление Администрации не нарушает права и законные интересы ООО «Пургазсервис» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, предоставляет право самостоятельно принять одно из решений – снос самовольной постройки или приведение ее в соответствие с установленными требованиями. Администрация указывает также, что в силу части 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) органы местного самоуправления городского округа или муниципального района наделены  правом в отдельных случаях самостоятельно, во внесудебном порядке, принимать решение о сносе самовольной постройки или ее приведении  в соответствие с установленными требованиями.

От ООО «Пургазсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель оспаривает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения. В просительной части отзыва обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя  ООО «Пургазсервис».

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрацией на основании сведений, поступивших от Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа и обстоятельств, установленных в ходе рейдового осмотра, обследования земельного участка от 11.06.2020 № 21-20/ТС/Р, вынесено постановление от 18.06.2020 №260-ПА «О сносе самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями» (л.д. 14), в соответствии с пунктом 1, 2 которого заявителю надлежит обеспечить снос самовольной постройки – двухэтажное здание прямоугольной конфигурации размером 12,3х28,8 м с одноэтажным пристроем 2,75х5,4 м, подготовленное для фактического использования в качестве гостиницы на втором этаже, здания боксов для ремонта газового оборудования и помещения с информационной вывеской «Честная пивоварня» на первом этаже, расположенной по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 89:05:020120:378, или ее приведение в соответствие с установленными требованиями не позднее 12 месяцев со дня принятия постановления. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Пургазсервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, что послужило поводом для обращения Администрации в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как установлено частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) – незаконными.

Следовательно, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 595-О-П от 03.07.2007 разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из буквального содержания указанной нормы следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования (пунктом 1 части 4 статьи 222 ГК РФ).

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности, на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Администрация, принимая оспариваемое решение по основанию, предусмотренному пунктом 2 решения, не установила необходимых фактических обстоятельств для принятия такого решения применительно к содержанию пункта 4 статьи 222 ГК РФ.

В данном случае перечисленные основания для принятия указанного решения органом местного самоуправления отсутствуют, в связи, с чем у Администрации не имелось соответствующих полномочий для принятия решения о сносе спорного объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является собственником (владельцем) объекта недвижимости – объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь 79,4 кв.м, степень готовности 40% по адресу: ЯНАО, 

<

...> что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) № 89-89-04/303/2014-125 от 24 марта 2014 г.  Строительство указанного объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 28.10.2013 №RU89503104-2013-003, выданного Отделом архитектуры, градостроительства и земельного контроля Администрации муниципального образования город Тарко-Сале, а также договора аренды земельного участка от 28.05.2013 №349-13 (дата регистрации 24.06.2013 №89-89-04/008/2013-389).

Таким образом, право на спорный объект недвижимости, как следует из материалов дела, зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, что в силу указанных требований исключает возможность принятия решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Пуровский район оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2021 по делу № А81-9109/2020 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков