АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,  www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28621/2023

16 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом (до и после перерыва)  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28621/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью Научно-производственное объединение «Легион» (ИНН 

<

***>;  5520900134, ОГРН 

<

***>; 1145543019610) к обществу с ограниченной  ответственностью «Уральский завод промышленной кооперации» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 033 578 руб., 96  коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 488 222 руб., 12 коп., с продолжением начисления  неустойки с 27.05.2023 г. из расчета 0,1 % в день на сумму долга 2 033 578 руб. 96 коп.,  

при участии в судебном заседании истец: ФИО1, представитель, доверенность № 43/2023 от 09.01.2023, паспорт. ответчик: не явился, извещен 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте суда.  

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не  заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение  «Легион» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Уральский завод промышленной кооперации» о взыскании задолженности за поставленный  товар в размере 2 033 578 руб., 96 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 488 222 руб., 12  коп., с продолжением начисления неустойки с 27.05.2023 г. из расчета 0,1 % в день на сумму  долга 2 033 578 руб. 96 коп., до дня фактического погашения.  

Ответчик в судебное заседание 04.07.2023 не явился, направил через систему «Мой  арбитр» отзыв, возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие.  

Истец в судебном заседании 04.07.2023 заявил ходатайство об уточнении исковых  требований.  

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к  рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).  

Истец в судебном заседании 04.07.2023 заявил ходатайство о приобщении  

дополнительных документов. 

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке  

ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в судебном заседании 27.07.2023 заявил ходатайство об уточнении исковых  

требований. 

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к  

рассмотрению (ст. 49 АПК РФ). 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2023.  После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствии  

сторон. 

Определением арбитражного суда от 03.08.2023 судебное заседание отложено до  

08.08.2023. 

От истца в судебном заседании 08.08.2023 поступило ходатайство об уточнении размера  

исковых требований. Данное ходатайство в силу ст. 49 АПК РФ подлежит удовлетворению судом. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.08.2023.  04.08.2023 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о  

несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просит применить ст. 333 ГК  

РФ. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии  

истца. 

09.08.2023 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило возражение на ходатайство  

ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и применения ст.  

333 ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, отзыв в  

материалы дела в нарушение ч.1 ст. 131 АПК РФ не представил. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО Научно-производственное объединение  «Легион» и ООО «УЗПК» заключен Договор поставки № У-3611 от 09.08.2021 года, в  соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Заказчика товары,  указанные в Спецификации к Договору, в указанные в Договоре сроки, а Заказчик обязуется  принять указанные товары и своевременно произвести их оплату на условиях заключенного  Договора.  

В исполнение указанного Договора Истец поставил товары в количестве и ассортименте,  указанном в Спецификации к Договору:  

 - Спецификация № 1 от 23.06.2023 г. (Фундамент ФМ-0,219-2,5 грунт (с метизами) – 36  шт., Фундамент ФМ-0,108-1,5 грунт (с метизами)-34 шт., Фундамент ФМ-0,133-1,5 грунт (с  метизами)- 9 шт., Фундамент ФМ-0,159-2,0-300 грунт (с метизами)- 8 шт., Фундамент ФМ-0,219- 2,0 грунт (с метизами)-12 шт., Фундамент ФМ-0,273-2,5 грунт (с метизами)- 25 шт., Фундамент  ФМ-0,273-2,5 грунт (с метизами)-1 шт., Фундамент ФМ-0,219-2,0 грунт (с метизами)- 4 шт.,  Опора ОГСГ-6,1-3,0 гор.цинк- 4 шт., Опора ОСФГ-7,0 гор.цинк- 6 шт., Опора ОГСГ-6,1-5,0  гор.цинк- 5 шт., Опора ОГСГ-6,1-6,0 гор.цинк- 3 шт., Опора ОП-600 гор.цинк- 8 шт., Кронштейн  1К1-(15гр)-2,0-2,0 гор.цинк- 4 шт., Опора ОГК-9,0 гор.цинк (кр.фланец)- 2 шт., Опора ОП-900  гор.цинк – 2шт., Опора ОГСГ-6,1-3,5 гор.цинк + покраска RAL 7012 – 8 шт., Опора ОГСГ-6,15- 

 

6,1 гор.цинк + покраска RAL 7012 - 15 шт., Опора СФГ-400 (90)-8 гор.цинк + покраска RAL 7012-  24 шт., Опра ОСФГ-4,0 гор.цинк + покраска RAL 7012- 3 шт., Опора ОСФГ-5,0 гор.цинк +  покраска RAL 7012- 30 шт., Опора ОГК-9,0 гор.цинк + покраска RAL 7012- 6 шт., Опора ОГСГ- 7,0-6,1 гор.цинк + покраска RAL 7040- 1 шт., Опора ОСФГ-5,0 гор.цинк + покраска RAL 7012 – 1  шт., Опора ОГСГ-6,1-6,0 гор.цинк + покраска RAL 7040- 2шт., Опора СФГ-400 (90)-8 гор.цинк +  покраска RAL 7012- 12 шт., Опора ОСФГ-7,0 гор.цинк + покраска RAL 7040-3 шт., Опора ОСФГ- 9,0 гор.цинк + покраска RAL 7040 (кр.фланец)- 4 шт., Цоколь металлический к опорам h=0.33м,  RAL-7040-11 шт., Опора ОП-600 покраска RAL 7016- 8 шт).  

 - Спецификация № 2 от 29.07.2022 года (Фундамент ФМ-0,273-2,5 грунт (с метизами)- 3  шт., Опора ОСФГ-4,0 гор.цинк- 6шт., Опора ОСФГ-5,0 гор.цинк- 4 шт., Опора светофорная  ОГСГ-6,1-5,0 гор.цинк- 10 шт., Опора ОСФГ-7,0 гор.цинк- 5 шт., Опора ОГС-0,7-8,0 гор.цинк 3  шт., Опора СФ-700-8,5 гор.цинк- 6 шт., Опора ОСФГ-5,0 гор.цинк- 2шт.)  

 - Спецификация № 3 от 11.08.2022 года. (Фундамент ФМ-0,273-2,5 грунт (с метизами)-6  шт, Опора ОГС-0,4-8,0 гор. цинк + покраска RAL 7012- 4 шт., Опора ОГС-0,7-8,0 гор. цинк +  покраска RAL 7012-2 шт., Опора ОСФГ-6,0 гор.цинк + покраска RAL 7040 (фланец 280х10-8х15- 230)- 8 шт., Опора ОГСГ-6,1-3,5 гор.цинк + покраска RAL 7012 -1 шт., на общую сумму 14  323 989 рублей 92 коп.  

 Передача товара Ответчику подтверждается Универсальными передаточными  документами № № 795 от 03.08.2022 года, № 850 от 11.08.2022 года, № 873 от 16.08.2022 года,   № 877 от 16.08.2022 года, № 922 от 22.08.2022 года, № 953 от 26.08.2022 года, № 955 от 26.08.2022  года, № 1052 от 12.09.2022 г., № 1054 от 12.09.2022 года, № 1086 от 19.09.2022 года, № 1139 от  29.09.2022 года, № 1343 от 02.11.2022 года., № 1420 от 17.11.2022 года.  

Таким образом, Истец свои обязательства по Договору выполнил. 

 По условиям спецификаций № 1 от 23.06.2022 года, № 2 от 29.07.2022 года, № 3 от  11.08.2022 года предусмотрен следующий порядок оплаты: 50%-предоплата, оставшиеся 50% -  по факту готовности каждой партии продукции к отгрузке.  

Ответчик произвел оплату за поставленную продукцию лишь частично в сумме 12 290 774  рубля 96 коп. (платежные поручения № 926 от 28.07.2022 г., № 332 от 01.08.2022 г., № 960 от  08.08.2022 г., № 967 от 11.08.2022 г., № 426 от 29.08.2022 г,).  

В связи с продолжительным периодом неоплаты задолженности, Истец направил в адрес  Ответчика претензию № 276 от 21.10.2022 г. и уточненную претензию № 279 от 27.10.2022 года.  

Ответчик ответным письмом № 112 от 31 октября 2022 года, требования указанные в  претензии № 279 от 27.10.2022 года признал в полном объеме, гарантировал первый платеж в  размере 369 827 рублей 27 копеек произвести не позднее ноября 2022 года. Однако, долг в какой-либо части не погасил.  

На дату подачи настоящего искового заявления, с учётном уточнений истца, поставленный  товар на общую сумму 2 105 187 руб. 96 коп. Заказчиком не оплачен.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд  считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  

 

или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором поставки. Если  Договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный Договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Ответчик не оспаривает сумму основного долга. 

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены  все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку,  способу исполнения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку задолженность истцом подтверждена документально, доказательств,  оспаривающих, опровергающих документы истца – не имеется, ходатайств о фальсификации  доказательств по делу ответчиком не заявлено, доказательств оплаты товара не представлено,  сумму задолженности 2 105 187 руб. 96 коп. следует взыскать в пользу истца.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с  ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309,  310, 486-516 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 7.1. Договора, за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает  Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.09.2022 по 26.05.2023 в размере 422 978  руб. 60 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 1 840 774 руб. 96 коп. из  расчета 0,1% в день начиная с 27.05.2023 по день фактической оплаты долга.  

Представленный расчет неустойки судом проверен и является верным.  

Поскольку ответчиком нарушены обязательства при оплате продукции, в пользу истца  следует взыскать заявленную им сумму неустойки.  

Кроме того, ответчик, возражая относительно требований о взыскании неустойки,  полагает предъявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного  обязательства, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер  неустойки.  

Доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежат отклонению.  

 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной  кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для  уменьшения размера пени.  

Следует отметить, что указанный в договоре размер ответственности не может быть  признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том,  что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по  усмотрению сторон.  

В то же время размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является  обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  судом не установлена, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 

С учетом вышеуказанного расчеты ответчика, предполагающие исчисление неустойки  исходя из ключевой ставки Банка России, не подлежат учету.  

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума, суд  полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.  

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты,  требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном  размере.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении  иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33 737 руб. 00 коп., на основании  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом уточнения исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит  возврату 1 872 руб. излишне уплаченной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод  промышленной кооперации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Легион» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 105 187 руб. 96 коп., неустойку за  период с 21.09.2022 по 26.05.2023 в размере 422 978 руб. 60 коп., с продолжением начисления  неустойки на сумму 1 840 774 руб. 96 коп. из расчета 0,1% в день начиная с 27.05.2023 по день  фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска  в размере 33 737 руб. 00 коп.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  сумму излишне уплаченной по платежному поручению от 25.05.2023 № 3522 государственной  пошлины в размере 1 872 руб. 00 коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о  времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

 

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно  ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную  дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом  случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет  размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.В. Аверков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 1:07:00

Кому выдана Аверков Юрий Викторович