ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12834/2021

09 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19170/2022) ООО «Форсаж» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.05.2022 по делу № А21-12834/2021 (судья Надежкина М.Н.), принятое по иску ООО «Форсаж»

к          РФ в лице ФССП РФ

3-е лицо:  ООО «Строй Керамика»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области; ОСП Ленинградского района г. Калининграда, ФИО2

о          взыскании убытков 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) 38 141 руб. убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй Керамика» (далее – ООО «Строй Керамика»),  Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – управление), Отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – ОСП Ленинградского района) и  ФИО2

Решением суда от 11.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района на основании исполнительного листа от 17.01.2019 серии ФС №026873793, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-10974/2018, возбуждено исполнительное производство № 9842/19/39001-ИП о взыскании с ООО «Строй-Керамика» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества     38 141 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района от 08.11.2019 исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Полагая, что бездействие должностных лиц ОСП Ленинградского района  причинило истцу ущерб в виде неполученных по исполнительному производству денежных средств в сумме 38 141 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

Между тем применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее - Постановление № 50)

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

При рассмотрении иска о возмещении вреда суд оценивает законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд установил, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предпринимались меры по исполнению исполнительного документа, в частности направлены запросы в различные органы и организации, банки в целях установления имущественного положения должника; на запросы судебного пристава-исполнителя поступили ответы об отсутствии денежных средств на счетах, а также зарегистрированного за должником имущества; выходы судебного пристава-исполнителя по юридическому адресу должника 17.04.2019, 10.07.2019, 09.09.2019 положительного результата не принесли, установлено, что по адресу регистрации должник хозяйственной деятельности не ведет, о чем составлены соответствующие акты; 19.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района  ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 11.06.2019 регистрирующим органом внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица ООО «Строй-Керамика» из ЕГРЮЛ.

09.10.2019 ООО «Строй-Керамика» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

08.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района   ФИО4 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании пункту 7 части 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 39 Постановления № 50 исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Исходя из материалов исполнительного производства, неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств. В этой связи оснований для вывода о причинении вреда вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановления № 50).

Поскольку в данном случае причинно-следственная связь между допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием и причиненными обществу убытками, вызванными невозможностью исполнения исполнительного документа, взыскателем не доказана, оснований для удовлетворения его исковых требований за счет казны Российской Федерации не имелось.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.05.2022 по делу №  А21-12834/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова