﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года

Дело №

А56-18103/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» Павлова Д.Е. (доверенность от 28.12.2020), 

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» Устинова Алексея Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А56-18103/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севеный Альянс», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 46, лит. Б, оф. 103, ИНН 7810995220 (далее - Общество).

Определением от 12.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Устинов Алексей Сергеевич.

Решением от 27.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Устинов А.С.

Конкурсный управляющий Устинов А.С. 15.11.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Батцалигова Руслана Самсадовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на 8 037 993 руб. 10 коп.

Определением от 01.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 определение от 01.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления Устинова А.С. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Устинова А.С. просит отменить постановление от 14.10.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции об исполнении бывшим руководителем определения от 24.07.2019 по данному делу об обязании передать конкурсному управляющему документы. 

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции, правильно установив, что документы, подтверждающие наличие дебиторской и кредиторской задолженности за 2015 - 2018 годы Батцалигов Р.С. не передал, пришел к обоснованному выводу о том, что последний не опроверг презумпцию невозможности удовлетворения требований кредиторов вследствие его бездействия. 

В судебном заседании представитель Общества настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 13.06.2017 по 24.12.2018 Батцалигов Р.С. являлся генеральным директором должника.

Определением от 24.07.2019 по данному делу о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего о возложении на Батцалигова Р.С.  обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника за 2015 - 2018 годы, в то числе книги покупок и продаж, документы, подтверждающие наличие дебиторской и кредиторской задолженности, печати, штампы.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Батцалигова Р.С. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Суд первой инстанции, установил, что бывший руководитель Общества не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, сведения о наличии которой на сумму более 14 млн. руб. отражены в бухгалтерском балансе за 2017 год, подписанном Батцалиговым Р.С. На этом основании суд заключил, что указанное бездействие бывшего руководителя должника затруднило проведение процедуры банкротства Общества, в том числе мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы и в этой связи удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий не конкретизировал, какие именно документы не переданы, при том, что в деле имеются акты от 24.12.2018, 21.02.2019 и 20.09.2019, которыми оформлена передача документации должника конкурсному управляющему, не заявившему дополнительных претензий после приемки документов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал невозможность формирования конкурсной массы на основании переданной ему Батцалиговым Р.С. документации и того, что полное погашение требований кредиторов невозможно именно вследствие действий или бездействия бывшего руководителя. 

С учетом изложенного апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве связано с тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, а также исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Батцалигов Р.С., не исполнивший указанную обязанность, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Батцалигова Р.С. документации должника бывший руководитель не представил суду доказательства, опровергающие презумпцию нахождения такой документации в распоряжении бывшего руководителя.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Батцалигов Р.С. также отзыв не представил суду, его представитель ограничился устными пояснениями и передал в суд первой инстанции копии актов о передаче документов от 27.02.2019, 24.12.2018, 20.09.2019.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что передача учредительных, внутренних и регистрационных документов, справок и пояснительных записок, а также бухгалтерских балансов и оборотно-сальдовых ведомостей за 2018 год не может быть признана надлежащим исполнением обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и определением от 24.07.2019. 

Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, сведения о которой отражены в бухгалтерском балансе за 2017 год,    Батцалигов Р.С. не представил, а из содержания оборотно-сальдовых ведомостей невозможно установить ни дебиторов (не указаны идентифицирующие данные), ни основания возникновения задолженности. 

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бывший руководитель должника не опроверг презумпцию невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов вследствие неисполнения им обязанности по передаче документов должника.

При таком положении, по мнению суда округа, содержащиеся в постановлении апелляционного суда от 14.10.2020 выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указанное постановление подлежит отмене.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, верно определил основания и размер субсидиарной ответственности исходя из суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов и задолженности по текущим платежам. Доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, усматривает основания для оставления в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А56-18103/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по этому же делу оставить в силе. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева